|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 1309
30 Ιουνίου, 1998
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΝΤΩΝΗ ΒΟΥΡΟΥ
ΚΑΙ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΛΑΖΑΡΙΔΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ
ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI),
ΚΑΙ
EΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡ. 25.7.97 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΣΤΗΝ
ΑΓΩΓΗ ΥΠ'ΑΡ. 1056/94, ΤΗΝ ΕΚΔΟΘΕΙΣΑ ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ Κ. Γ. ΓΙΑΣΕΜΗ,
METAΞY:
1. ΑΝΤΩΝΗΣ ΒΟΥΡΟΣ,
2. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ,
Αιτητές,
v.
ΒΥΡΩΝΑ ΤΕΓΓΕΡΑΚΗ,
Εναγομένου.
(Αίτηση Αρ. 53/98)
Προνομιακά Εντάλματα — Αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari για ακύρωση απόφασης για λήψη μαρτυρίας στο εξωτερικό (evidence by commission), η οποία εξασφαλίστηκε με μονομερή αίτηση, εν αγνοία της άλλης πλευράς — Ισχυρισμός για παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και για έκδηλη πλάνη νόμου — Ύπαρξη εναλλακτικής θεραπείας — Απουσία των εξαιρετικών περιστάσεων που να δικαιολογούν την παροχή της αιτούμενης άδειας.
Προνομιακά Εντάλματα — Certiorari — Δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων Δικαστηρίων, η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Πολιτική Δικονομία — Αίτηση για λήψη μαρτυρίας στο εξωτερικό (evidence by commission) δυνάμει της Δ.37 των Διαδικαστικών Κανονισμών — Δεν περιλαμβάνεται στις αιτήσεις που η Δ.48, θ.8(1) των πιο πάνω Κανονισμών, επιτρέπει να γίνουν με μονομερή αίτηση.
Οι αιτητές είναι οι ενάγοντες σε αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ενώ η εκδίκαση της αγωγής βρισκόταν σε πολύ προχωρημένο στάδιο, ο εναγόμενος, εξασφάλισε, μετά από μονομερή αίτηση, την έκδοση διατάγματος για τη λήψη μαρτυρίας από τους ενάγοντες σε Δικαστήριο της Γερμανίας, μέσα στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Το Δικαστήριο εξέδωσε το διάταγμα με βάση μονομερή αίτηση, χωρίς να ειδοποιηθεί προηγουμένως η άλλη πλευρά.
Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση αίτησης για διάταγμα Certiorari που να ακυρώνει ή να παραμερίζει την απόφαση για τη λήψη της πιο πάνω μαρτυρίας.
Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι το Δικαστήριο λανθασμένα προχώρησε στην έκδοση του ρηθέντος διατάγματος με μονομερή αίτηση, με αποτέλεσμα να στερηθούν του δικαιώματος να ακουστούν, κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Επίσης ότι, αφού το ρηθέν διάταγμα εκδόθηκε με μονομερή αίτηση αντί με αίτηση διά κλήσεως, υπάρχει έκδηλη νομική πλάνη που επίσης δικαιολογεί την έκδοση της αιτούμενης άδειας.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης είναι ένας από τους λόγους έκδοσης Certiorari. Η τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης συνιστά προϋπόθεση για την έγκυρη απονομή της δικαιοσύνης. Νομική πλάνη συνιστά μόνο ουσιώδης παράβαση δικονομικού κανόνα.
2. Η διαδικασία για την έκδοση Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων Δικαστηρίων, η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
3. Όταν υπάρχουν εναλλακτικά ένδικα μέσα, δε χορηγούνται προνομιακά εντάλματα εκτός άκρως εξαιρετικών περιπτώσεων. Παρά ταύτα η διαπίστωση εξώφθαλμης υπέρβασης της δικαιοδοσίας του κατώτερου Δικαστηρίου, η παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης ή η έκδηλη παρανομία στο πρακτικό, μπορούν να οδηγήσουν στην έκδοση Certiorari παρά την ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου.
4. Η αίτηση για λήψη μαρτυρίας στο εξωτερικό (evidence by commission) της Δ.37 δεν πρέπει να γίνεται με μονομερή αίτηση σύμφωνα με τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας.
5. Ενόψει των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης, το Δικαστήριο έπρεπε να φροντίσει όπως η αίτηση περιέλθει εις γνώσιν και της άλλης πλευράς, ακόμα και αν παρεχόταν δικονομικά η δυνατότητα υποβολής αίτησης χωρίς κλήση. Η παράλειψη του Δικαστηρίου να το πράξει συνιστά παράβαση δικονομικού κανόνα, η οποία δυνατόν να δημιουργεί τις προϋποθέσεις για την παροχή της αιτούμενης άδειας. Όμως οι αιτητές διέθεταν άλλο δικονομικό μέτρο με το οποίο θα μπορούσαν να ζητήσουν θεραπεία.
6. Οι περιστάσεις της υπόθεσης δεν είναι τέτοιες που να μπορούν να χαρακτηριστούν εξαιρετικές σε σημείο που να δικαιολογούν την παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για Certiorari, παρά τη μη άσκηση άλλων διαθέσιμων διαβημάτων. Η παράλειψη αυτή στερεί από τους αιτητές το δικαίωμα να επιτύχουν στην παρούσα αίτηση.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Aναφερόμενες υποθέσεις:
Πιττάκης (1994) 1 Α.Α.Δ. 297,
Agroktimatiki Epihirisis Rousias Co. Ltd (1981) 1 C.L.R. 703,
Μπάντσιου (1994) 1 Α.Α.Δ. 634,
Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41,
Beogradska Banka D.D. (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 872.
Aίτηση.
Aίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν την παραχώρηση άδειας για υποβολή αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari αναφορικά με την απόφαση του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που δόθηκε στις 25 Ιουλίου, 1997 (Αγωγή Αρ. 1056/94) σύμφωνα με την οποία οι ενάγοντες θα έπρεπε να παραστούν σε διαδικασία λήψης μαρτυρίας σε Δικαστήριο της Γερμανίας.
Μ. Βορκάς για Π. Σαρρή και Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τους Αιτητές.
Cur. adv. vult.
NIKOΛAΪΔHΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι οι ενάγοντες στην αγωγή αρ. 1056/94 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η εκδίκαση της αγωγής βρίσκεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο, με τους ενάγοντες να έχουν παρουσιάσει πλήρως την υπόθεσή τους και τον εναγόμενο να έχει προσαγάγει δύο μάρτυρες. Η υπόθεση ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης, όταν στις 12.6.1998 ένας από τους δικηγόρους των εναγόντων με επιστολή ημερ. 27.5.1998, γραμμένη στα γερμανικά, πληροφορήθηκε ότι οι ενάγοντες εκαλούντο να παραστούν σε διαδικασία λήψης μαρτυρίας σε δικαστήριο της Γερμανίας μέσα στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής.
Έρευνα του φακέλλου έδειξε ότι το Δικαστήριο ύστερα από μονομερή αίτηση του εναγόμενου, διέταξε στις 25.7.1997 την έκδοση παράκλησης προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης του ομόσπονδου κρατιδίου Χέσσεν, όπως φροντίσει τα δέοντα για τη λήψη μαρτυρίας.
Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση αίτησης για διάταγμα Σερτιοράρι που να ακυρώνει ή παραμερίζει την απόφαση για τη λήψη της πιο πάνω μαρτυρίας.
Οι αιτητές βασίζουν την αίτησή τους στον ισχυρισμό ότι το Δικαστήριο λανθασμένα προχώρησε στην έκδοση του ρηθέντος διατάγματος με μονομερή αίτηση, με αποτέλεσμα να στερηθούν του δικαιώματος να ακουστούν, κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι αφού το ρηθέν διάταγμα εκδόθηκε με μονομερή αίτηση αντί με αίτηση διά κλήσεως όπως προβλέπεται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς, υπάρχει έκδηλη νομική πλάνη που επίσης δικαιολογεί την έκδοση της άδειας για Σερτιοράρι.
Οι αρχές που διέπουν το θέμα έχουν επανειλημμένα τεθεί και κανένας πρακτικός σκοπός δεν θα εξυπηρετηθεί με τη λεπτομερή επανάληψή τους. Η παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης είναι ένας από τους λόγους που εκδίδεται ένα τέτοιο διάταγμα. Όπως τονίστηκε και στην υπόθεση Αναφορικά με τον Αβραάμ Πιττάκη (1994) 1 Α.Α.Δ. 297, 301, η τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης συνιστά προϋπόθεση για την έγκυρη απονομή της δικαιοσύνης. Από την άλλη, νομική πλάνη συνιστά μόνο ουσιώδης παράβαση δικονομικού κανόνα (Agroktimatiki Epihirisis Rousias Co. Ltd (1981) 1 C.L.R. 703).
Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος Σερτιοράρι δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων δικαστηρίων η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Καλλιόπη Μπάντσιου (1994) 1 Α.Α.Δ. 634).
Σε μια σειρά αποφάσεων που αρχίζει από την υπόθεση Αναφορικά με τον Γεώργιο Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, τονίστηκε ότι εκτός άκρως εξαιρετικών περιπτώσεων, δεν χορηγούνται προνομιακά εντάλματα όταν άλλες θεραπείες είναι διαθέσιμες και δεν επιδιώχθηκαν. Παρά ταύτα η διαπίστωση εξώφθαλμης υπέρβασης της δικαιοδοσίας του κατώτερου δικαστηρίου, η παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, ή η έκδηλη στο πρακτικό παρανομία, μπορούν να οδηγήσουν στην έκδοση διατάγματος Σερτιοράρι παρά την ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου (βλέπε Αναφορικά με την Beogradska Banka D.D. (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 872).
Η αίτηση για λήψη μαρτυρίας στο εξωτερικό (evidence by commission) της Δ.37 δεν περιλαμβάνεται στις αιτήσεις που η Δ.48 (8) (1) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας επιτρέπει να γίνουν με μονομερή αίτηση. Το Δικαστήριο εξέδωσε το διάταγμα με βάση μονομερή αίτηση, χωρίς να ειδοποιηθεί προηγουμένως η άλλη πλευρά. Περαιτέρω η αίτηση έγινε σχεδόν στο τέλος της ενώπιόν του διαδικασίας, μετά τη συμπλήρωση της μαρτυρίας των εναγόντων και την ακρόαση δύο μαρτύρων για λογαριασμό των εναγομένων. Υπό τας περιστάσεις θα ανέμενε κανένας ότι ακόμα κι' αν παρεχόταν δικονομικά η δυνατότητα υποβολής αίτησης χωρίς κλήση, το Δικαστήριο θα είχε την προνοητικότητα να φροντίσει όπως η αίτηση περιέλθει εις γνώσιν και της άλλης πλευράς.
Η παράλειψη του Δικαστηρίου να το πράξει συνιστά παράβαση δικονομικού κανόνα η οποία δυνατόν να δημιουργεί τις προϋποθέσεις για την παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για διάταγμα Σερτιοράρι. Όμως δεν μπορώ να παραγνωρίσω το γεγονός ότι οι αιτητές στην παρούσα αίτηση διέθεταν άλλο δικονομικό μέτρο με το οποίο θα μπορούσαν να ζητήσουν θεραπεία.
Σύμφωνα με τη Δ.48 (10) (4) οιονδήποτε πρόσωπο, πλην του αιτητή, που επηρεάζεται από διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς (ex parte), μπορεί να υποβάλει αίτηση διά κλήσεως για ακύρωση ή τροποποίησή του και το Δικαστήριο μπορεί να ακυρώσει ή τροποποιήσει το ρηθέν διάταγμα με τέτοιους όρους που να θεωρήσει δίκαιο. Οι αιτητές στην παρούσα αίτηση παρέλειψαν να ασκήσουν το δικονομικό αυτό μέτρο.
Κατά τη γνώμη μου οι περιστάσεις της υπόθεσης δεν είναι τέτοιες που να μπορούν να χαρακτηριστούν εξαιρετικές σε σημείο που να δικαιολογούν την παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για Σερτιοράρι παρά τη μη άσκηση άλλων διαθέσιμων διαβημάτων. Αισθάνομαι ότι η παράλειψη αυτή στερεί από τους αιτητές το δικαίωμα να επιτύχουν στην παρούσα αίτηση.
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται χωρίς καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα.
H αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.