|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 994
19 Μαΐου, 1998
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΝΙΚΗΤΑΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. CASPI SHIPPING LTD,
2. NATOUR TRAVEL ASSOCIATION
FOR ORGANISED TOURS,
Ενάγοντες,
v.
ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ SAPPHIRE SEAS (ΑΡ. 3),
Εναγομένου.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 112/96)
Δικαιοδοσία Δικαστηρίων — Δευτεροβάθμια δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δεν υπάρχει στα πλαίσιά της πρωτογενής εξουσία αναστολής διαδικασίας εκκρεμούσης ενώπιον κατώτερου Δικαστηρίου — Η αναστολή μπορεί να επιτευχθεί μόνο με προνομιακό διάταγμα (Σύνταγμα, Άρθρο 155.4), στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ναυτοδικείο — Αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο για αναστολή διαδικασίας Ναυτοδικείου, εκκρεμούσης της αναθεώρησης απόφασης του Ναυτοδικείου στην άσκηση της πρωτογενούς του δικαιοδοσίας, δυνάμει της Ord. 58 r. 12 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών — Συνιστούσε άτυπο διάβημα για παροχή θεραπείας άγνωστης στο νόμο.
Πολιτική Δικονομία — Αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης εκκρεμούσης εφέσεως — Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, Δ.35, θ.18 — Δεν παρέχουν εξουσία για την αναστολή διαδικασίας γενικά ή σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα άλλο από εκείνα τα οποία ρητά αριθμούνται στον εν λόγω θεσμό.
Η παρούσα αίτηση για αναβολή ή αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, υποβλήθηκε από τους ενάγοντες στην αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 112/96, οι οποίοι είχαν ζητήσει τη σύλληψη του πλοίου. Το αίτημα για σύλληψη του πλοίου εγκρίθηκε, υπό τον όρο καταβολής τραπεζικής εγγύησης για ποσό £50.000, η οποία καταβλήθηκε. Σε μεταγενέστερο στάδιο, το διάταγμα σύλληψης του πλοίου ακυρώθηκε. Οι ενυπόθηκοι δανεισταί παρενέβησαν ζητώντας τη χρήση της εγγύησης, για την αποπληρωμή των εξόδων του Αξιωματικού Ναυτοδικείου για τη φύλαξη του πλοίου. Επίσης υπέβαλαν αίτημα, όπως η εγγύηση παραμείνει σε ισχύ μέχρις ότου καθοριστούν τα έξοδα του Αξιωματικού Ναυτοδικείου για τη φύλαξη του πλοίου.
Το αίτημα για χρήση της εγγύησης, για το σκοπό που αναφέρεται πιο πάνω, έγινε δεκτό από το Δικαστήριο με απόφασή του ημερ. 31.3.1998. Οι ενάγοντες, με αίτησή τους, ζήτησαν την αναθεώρηση της απόφασης της 31.3.1998. Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση την 1.9.1998.
Ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο οποίος επιλαμβάνεται του αιτήματος των παρεμβαινόντων, όρισε την εξέταση του θέματος των εξόδων του Αξιωματικού Ναυτοδικείου στις 20.5.1998.
Οι ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για αναβολή της διαδικασίας μέχρι το πέρας της αναθεώρησης της απόφασης της 31.3.1998 στην οποία συναίνεσαν και οι παρεμβαίνοντες. Η αίτηση απορρίφθηκε.
Η συνήγορος των αιτητών διευκρίνησε ότι η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί έφεση εναντίον της προαναφερθείσας απόφασης. Το αίτημα θεμελιώνεται στις πρόνοιες της Ord. 58 r.16 (αργότερα r.12) των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, οι οποίοι, υπέβαλε, τυγχάνουν εφαρμογής, βάσει του Κ.237 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου.
Αποφασίστηκε ότι:
1, Το αντικείμενο διαταγής, κάτω από την Ord 58 r.12, καθώς και τη Δ.35, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που είναι προσαρμοσμένη στις πρόνοιες της, είναι η αναστολή:-
(α) της εκτέλεσης αυτής τούτης της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται και
(β) των διαδικασιών εκτέλεσης της απόφασης, η οποία εφεσιβάλλεται.
2. Δε χωρεί αναστολή διαδικασίας, ούτε και ενώπιον κατώτερου Δικαστηρίου, έξω από τα πλαίσια της πρωτογενούς δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κάτω από το Αρθρο 155.4 του Συντάγματος.
3. Η παρούσα αίτηση συνιστά άτυπο διάβημα για παροχή θεραπείας άγνωστης στο νόμο.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Aναφερόμενες υποθέσεις:
Ιωσηφάκης v. Αριστοδήμου (1990) 1 Α.Α.Δ. 284,
E.S.(an infant) (1986) 1 C.L.R. 119,
Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera (1986) 1 C.L.R. 524.
Αγωγή Ναυτοδικείου.
Aίτηση σε αγωγή Ναυτοδικείου με την οποία οι ενάγοντες επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναβάλλεται ή να αναστέλλεται η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, εκκρεμούσης της αναθεώρησης απόφασης του Aνωτάτου Δικαστηρίου, στην άσκηση της Πρωτογενούς Δικαιοδοσίας Nαυτοδικείου.
Μ. Καλλιγέρου με Στ. Μουσιούττα, για McBride, για τους Αιτητές.
Cur. adv. vult.
ΔIKAΣTHPIO: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ. Μ. Πικής, Π.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Με την παρούσα αίτηση, οι ενάγοντες στην Αγωγή Ναυτοδικείου 112/96 εξαιτούνται:-
«Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναβάλλεται και/ή αναστέλλεται η ακρόαση σχετικά με το ζήτημα που εγείρεται στην απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 31/3/98 και που είναι ορισμένη στις 20/5/98 μέχρι την ακρόαση της αίτησης για αναθεώρηση της εν λόγω απόφασης που καταχωρίθηκε στις 3/4/98.
Β) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο ήθελε εκδόση.»
Αντικείμενο της αίτησης, όπως υποδηλώνεται από το αιτητικό, είναι η έκδοση διαταγής για την αναβολή ή την αναστολή διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου, εκκρεμούσης της αναθεώρησης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην άσκηση της Πρωτογενούς Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου. Η αίτηση για αναθεώρηση (Κ. 165 των Θεσμών Ναυτοδικείου) είναι ορισμένη για ακρόαση την 1η Σεπτεμβρίου, 1998.
Αίτηση για αναβολή της διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, της οποίας επιδιώκεται η αναβολή ή η αναστολή, υποβλήθηκε και ενώπιον του Δικαστή ο οποίος επιλαμβάνεται της υπόθεσης. Την απέρριψε. Ακολούθησε η παρούσα αίτηση.
Εισάγοντας το αίτημα, η δικηγόρος των εναγόντων διευκρίνισε:-
«Η παρούσα διαδικασία, Εντιμότατοι, αφορά αίτηση και όχι έφεση ή αναθεώρηση της απορριφθείσας από το πρωτόδικο Δικαστήριο αίτησης για αναβολή και/ή αναστολή.»
Το ιστορικό της διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, της οποίας επιδιώκεται η αναβολή ή η αναστολή, αποκαλύπτει, σε όλη την έκτασή του, το ανυπόστατο του αιτήματος. Οι αιτητές (ενάγοντες) ζήτησαν τη σύλληψη του πλοίου. Το αίτημα εγκρίθηκε, υπό τον όρο της καταβολής τραπεζικής εγγύησης για ποσό £50.000,00, η οποία καταβλήθηκε.
Σκόπιμα δεν αναφερόμεθα στους όρους του διατάγματος ή σε οποιοδήποτε συναφές θέμα. Δε θέλουμε να προδικάσουμε οποιοδήποτε θέμα ηγέρθη ή μπορεί να εγερθεί ενώπιον της Ολομέλειας. Ό,τι πρέπει να σημειωθεί, είναι ότι, σε μεταγενέστερο στάδιο, το διάταγμα σύλληψης του πλοίου ακυρώθηκε. Με αίτημα των παρεμβαινόντων, ζητήθηκε η χρήση της εγγύησης, για την αποπληρωμή των εξόδων του Αξιωματικού Ναυτοδικείου, τα οποία, προφανώς, καταβλήθηκαν για τη φύλαξη του πλοίου, ενώ αυτό τελούσε υπό σύλληψη. Συνοδεύτηκε με αίτημα, όπως η εγγύηση παραμείνει σε ισχύ μέχρις ότου καθοριστούν τα έξοδα του Αξιωματικού Ναυτοδικείου για τη φύλαξη του πλοίου.
Το αίτημα για τη χρήση της εγγύησης για την καταβολή των εξόδων του Αξιωματικού Ναυτοδικείου για τη φύλαξη του πλοίου έγινε δεκτό από το Δικαστήριο, με απόφασή του της 31ης Μαρτίου, 1998. Η έρευνα για την εξακρίβωση των εξόδων του Αξιωματικού Ναυτοδικείου αφέθη σε μεταγενέστερο στάδιο.
Οι ενάγοντες, με αίτησή τους, ζήτησαν την αναθεώρηση της απόφασης της 31ης Μαρτίου, 1998. Η αίτηση έχει οριστεί για ακρόαση την 1η Σεπτεμβρίου, 1998.
Δε θα εκφέρουμε άποψη, κατά πόσο είναι παραδεκτό το αίτημα για αναθεώρηση, πριν την τελική έκβαση του αιτήματος των παρεμβαινόντων για τον καθορισμό των εξόδων του Αξιωματικού Ναυτοδικείου.
Ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο οποίος επιλαμβάνεται του αιτήματος των παρεμβαινόντων, όρισε την εξέταση του ζητήματος των εξόδων του Αξιωματικού Ναυτοδικείου στις 20 Μαΐου, 1998.
Με αίτησή τους στο πρωτόδικο Δικαστήριο, οι ενάγοντες ζήτησαν την αναβολή της διαδικασίας μέχρι το πέρας της αναθεώρησης της απόφασης της 31ης Μαρτίου, 1998. Στο αίτημα συναίνεσαν και οι παρεμβαίνοντες.
Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα, για τους λόγους που εξηγούνται στην απόφασή του.
Είναι σε σχέση με αυτή την απόφαση που η συνήγορος των αιτητών διευκρίνισε, κατά την έναρξη της διαδικασίας, ότι η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί έφεση εναντίον της προαναφερθείσας απόφασης. Το αίτημα θεμελιώνεται, όπως μας εξήγησε στη συνέχεια, στις πρόνοιες της Ord. 58 r.16 (αργότερα r.12) των παλαιών Αγγλικών Θεσμών - (βλ. White Book 1952, σελ. 1283 - 1958, σελ. 1697) - οι οποίοι, υπέβαλε, τυγχάνουν εφαρμογής, βάσει του Κ. 237 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου.
Υποδείξαμε, εξ αρχής, στη δικηγόρο των αιτητών, ότι η αίτηση δεν εντάσσεται στα πλαίσια οποιασδήποτε έφεσης, ούτε έχει ως αντικείμενο την αναστολή της εκτέλεσης απόφασης ή παρεπόμενων διαδικασιών για την εκτέλεση εκδοθείσας δικαστικής απόφασης. Ούτε η αίτηση μπορεί να συσχετιστεί προς τη διαδικασία αναθεώρησης της πρωτόδικης απόφασης, η οποία διακρίνεται από την έφεση. Αντικείμενο της αναθεώρησης είναι η επανεθεώρηση του ζητήματος που εξετάστηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο.
Το αντικείμενο της αίτησης, όπως επισημάναμε, επίσης, στη δικηγόρο των αιτητών, κατά τη συζήτηση, προσομοιάζει με προνομιακό ένταλμα του τύπου prohibition, προς το σκοπό αναστολής διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τέτοιο ένταλμα δε χωρεί για την αναστολή, ή θεώρηση, ή αναθεώρηση διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ούτε είναι παραδεκτό κάτω από την Ord. 58, r.12, την οποία οι αιτητές επικαλέστηκαν.
Όπως επισημάναμε στην Ιωσηφάκης ν. Αριστοδήμου (1990) 1 Α.Α.Δ. 284, δε χωρεί αναστολή διαδικασίας, ούτε και ενώπιον κατώτερου δικαστηρίου, έξω από τα πλαίσια της πρωτογενούς δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κάτω από το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος. Το αντικείμενο, εξ άλλου, διαταγής, κάτω από την Ord. 58, r.12, καθώς και τη Δ.35, θ.18, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που είναι προσαρμοσμένη στις πρόνοιές της, είναι η αναστολή:-
(α) της εκτέλεσης αυτής τούτης της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται· και
(β) διαδικασιών εκτέλεσης της απόφασης, η οποία εφεσιβάλλεται.
Αυτό είχαμε την ευκαιρία να το διευκρινίσουμε στην In re E.S. (an infant) (1986) 1 C.L.R. 119 και, παράλληλα, να επισημάνουμε:- (σελ. 122)
"Rule 18 does not confer power to stay proceedings in general or in connection with any matter other than those explicitly enumerated in the rule here under consideration."
Ο θ.18* δεν παρέχει εξουσία για την αναστολή διαδικασίας, γενικά, ή σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα άλλο από εκείνα τα οποία ρητά απαριθμούνται στον υπό εξέταση θεσμό - (βλ., επίσης, Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera (1986) 1 C.L.R. 524).
Κρίνουμε την αίτηση ολωσδιόλου ανεδαφική. Συγχρόνως, διατυπώνουμε επιφυλάξεις, κατά πόσο η αίτηση μπορούσε να γίνει δεκτή. Πρόκειται για άτυπο διάβημα για την παροχή θεραπείας άγνωστης στο νόμο.
H αίτηση απορρίπτεται.