Παπαδοπούλου Nτορίνα (1998) 1 ΑΑΔ 748

Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Αίτηση για χορήγηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari για ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου — Με την ενδιάμεση απόφαση απορρίφθηκε αίτηση της αιτήτριας η οποία αξίωνε (α) την απόρριψη της αίτησης των εναγομένων για ανάληψη του ποσού της εγγύησης που η αιτήτρια έδωσε υπέρ των εναγόντων κατά την έκδοση προσωρινού διατάγματος και (β) την ακύρωση της επίδοσης στην ίδια — Ισχυρισμός ότι η αιτήτρια δεν ήταν διάδικος στη διαδικασία στην οποία καταχωρήθηκε η αίτηση εναντίον της και ως εκ τούτου σημειώθηκε υπέρβαση δικαιοδοσίας και πλάνη περί το νόμο — Η αίτηση κρίθηκε αβάσιμη και απορρίφθηκε.

Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Εφαρμοστέες αρχές αναφορικά με έκδοσή του.

Οι ενάγοντες εξασφάλισαν, σε αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, προσωρινό συντηρητικό διάταγμα με το οποίο εμποδίζονταν οι εναγόμενοι να αποξενώσουν ή αποστείλουν εκτός δικαιοδοσίας συγκεκριμένα ποσά Το Δικαστήριο διέταξε τους ενάγοντες να καταθέσουν εγγύηση £15.000. Το σχετικό έγγραφο υπεγράφη από την αιτήτρια στην παρούσα αίτηση, δικηγόρο στο γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων. Σε μεταγενέστερο στάδιο οι ενάγοντες εξασφάλισαν απόφαση εναντίον των εναγομένων 1, ενώ απέσυραν την αγωγή τους εναντίον των εναγομένων 2 άνευ βλάβης των δικαιωμάτων τους. Οι εναγόμενοι 2 επιφύλαξαν το δικαίωμα να αξιώσουν αποζημιώσεις για τη ζημιά που υπέστησαν από την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Πράγματι οι εναγόμενοι 2 καταχώρησαν αίτηση με την οποία αξίωναν το ποσό των 192.000 Δολλαρίων Η.Π.Α. από τους ενάγοντες, από δε την αιτήτρια το ποσό των £15.000 για την αδικαιολόγητη έκδοση του προσωρινού διατάγματος.

Η αιτήτρια καταχώρησε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αξιώνοντας την απόρριψη της αίτησης των εναγομένων και την ακύρωση της επίδοσης στην ίδια. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του απέρριψε την αίτηση.

Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, αναστολή της ισχύος της μέχρι αποπεράτωσης της διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επίσης αναστολή της διαδικασίας στην υπόθεση.

Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν διάδικος στη διαδικασία στην οποία καταχωρήθηκε η αίτηση εναντίον της και ως εκ τούτου η αναφορά από το Δικαστήριο ότι με την υπογραφή του εγγυητηρίου κατέστη πιθανός διάδικος, αποδεικνύει σαφή πλάνη περί το νόμο.

Αποφασίστηκε ότι:

1. Η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος δεν υποκαθιστά τη δευτεροβάθμια διαδικασία, ούτε συνιστά μέσο εποπτείας της διαδικασίας των Επαρχιακών Δικαστηρίων ή της πρακτικής που ακολουθούν.

2. Αντικείμενο της διαδικασίας για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας αλλά της νομιμότητας της απόφασης.

3. Όταν, εκ πρώτης όψεως, η διαδικασία είναι κανονική και το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν εκδίδει προνομιακό διάταγμα, επειδή το Δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο.

4. Στην παρούσα υπόθεση δεν εγείρεται θέμα δικαιοδοσίας, αφού το Δικαστήριο αναφέρει σαφώς στην απόφασή του ότι δεν εξέτασε την ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος εναντίον της αιτήτριας κατά την εξέταση της αίτησης για ακύρωση της επίδοσης και ότι το θέμα αυτό θα πρέπει να εξεταστεί στην κύρια αίτηση.

5. Η απόρριψη της αίτησης για ακύρωση της επίδοσης στην αιτήτρια βρισκόταν εντός των ορίων της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.

6. Η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει λόγο που θα έδιδε στην αίτησή της εξαιρετική σημασία. Εν πάση όμως περιπτώσει, επέμβαση σ' αυτό το στάδιο, θα ισοδυναμούσε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επί θέματος που δεν εκδικάστηκε ακόμη.

Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.

Aναφερόμενες υποθέσεις:

Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442,

Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 1066,

Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41,

Merewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.Α.Δ. 116,

Rex v. Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw [1952] 1 All E.R. 122,

Χρίστου (1996) 1(Α) Α.Α.Δ. 398.

Aίτηση.

Aίτηση με την οποία η αιτήτρια επιδιώκει την παροχή άδειας για υποβολή αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari με σκοπό την ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Φωτίου, Π.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 10 Απριλίου, 1998 (Aγωγή Aρ. 5225/95) με την οποία απορρίφθηκε αίτησή της με αξίωση την απόρριψη της αίτησης των εναγομένων για καταβολή αποζημιώσεων από την αιτήτρια λόγω της αδικαιολόγητης έκδοσης, μετά από προγενέστερη αίτησή της, προσωρινού συντηρητικού διατάγματος που τους εμπόδιζε να αποξενώσουν ή να αποστείλουν εκτός δικαιοδοσίας συγκεκριμένα ποσά.

Γ. Τριανταφυλλίδης, για τον Αιτητή.

Cur. adv. vult.

NIKOΛAΪΔHΣ, Δ.: Στις 13.9.1995 οι ενάγοντες στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού υπ' αρ. 5222/95 εξασφάλισαν με μονομερή αίτηση προσωρινό συντηρητικό διάταγμα με το οποίο εμποδίζονταν οι εναγόμενοι από του να αποξενώσουν ή αποστείλουν εκτός δικαιοδοσίας συγκεκριμένα ποσά.

Κατά την έκδοση του διατάγματος το Δικαστήριο, όπως συνηθίζεται, διέταξε τους ενάγοντες να καταθέσουν εγγύηση £15.000. Το σχετικό έγγραφο υπογράφηκε από την αιτήτρια στην παρούσα αίτηση, δικηγόρο στο γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων. Σε μεταγενέστερο στάδιο και συγκεκριμένα στις 7.5.1996, εξασφαλίστηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων 1, ενώ η αγωγή εναντίον των εναγομένων 2 αποσύρθηκε στις 3.4.1997 άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των εναγόντων. Οι εναγόμενοι 2 επεφύλαξαν το δικαίωμα να αξιώσουν αποζημιώσεις για τη ζημία που υπέστηκαν από την έκδοση του προσωρινού διατάγματος.

Πράγματι την 1.7.1997 οι εναγόμενοι 2 καταχώρησαν αίτηση με την οποία αξίωναν από μεν τους ενάγοντες το ποσό των 192.000 Δολλαρίων Η.Π.Α., από δε την αιτήτρια το ποσό των £15.000, ως αποζημιώσεις για την αδικαιολόγητη έκδοση του προσωρινού διατάγματος.

Στις 16.12.1997 η αιτήτρια καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αίτηση αξιώνοντας την απόρριψη της αίτησης των εναγομένων και την ακύρωση της επίδοσης στην ίδια. ΄Υστερα από ακρόαση, το Δικαστήριο στις 10.4.1998 με ενδιάμεση απόφασή του απέρριψε την αίτηση.

Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση της πιο πάνω απόφασης. Αξιώνεται επίσης αναστολή της ισχύος της απόφασης μέχρι αποπεράτωσης της διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αξιώνεται τέλος αναστολή της διαδικασίας στην υπόθεση.

Η παρούσα αίτηση βασίζεται σε κατ' ισχυρισμό υπέρβαση και έλλειψη δικαιοδοσίας, καθώς και πλάνη περί το νόμο πρόδηλη στο πρακτικό. Η αιτήτρια βασίζει την επιχειρηματολογία της στη θέση ότι δεν ήταν διάδικος στη διαδικασία στην οποία καταχωρήθηκε η αίτηση εναντίον της, ενώ ουδέποτε εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα Δικαστηρίου που να την καθιστά διάδικο. Έτσι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αναφέροντας ότι με την υπογραφή του εγγυητηρίου η αιτήτρια κατέστησε τον εαυτό της πιθανό διάδικο, τελεί σε σαφή πλάνη περί το νόμο.

Στην αγόρευση της αιτήτριας που καταχωρήθηκε στην παρούσα αίτηση, αναλύει σειρά άλλων επιχειρημάτων που κεντρικό πάντα πυρήνα έχουν την πιο πάνω θέση.

Έχει λεχθεί επανειλημμένα ότι η διαδικασία έκδοσης προνομιακού διατάγματος δεν συνιστά υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας, ούτε μέσο εποπτείας της διαδικασίας των Επαρχιακών Δικαστηρίων ή της πρακτικής που ακολουθούν (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442).

Η αίτηση για έκδοση προνομιακού διατάγματος δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ούτε σαν έφεση υπό μεταμφίεση, ούτε σαν μέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται (Αναφορικά με την εταιρεία Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ. (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 1066). Βέβαια το Ανώτατο Δικαστήριο, ακόμα κι' όταν δεν χωρεί η έκδοση άδειας προνομιακού διατάγματος λόγω του ότι ο αιτητής διαθέτει άλλα ένδικα μέσα, σε σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις μπορεί να χορηγήσει σχετική άδεια (Αναφορικά με Γεώργιο Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41).

Το ένταλμα Certiorari παρέχει τη δυνατότητα άσκησης ελέγχου κατώτερου δικαστηρίου, δεν επιτρέπει όμως αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασής του με σκοπό την επέμβαση. Αντικείμενο της διαδικασίας για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116).

Όταν από εκ πρώτης όψεως εξέταση της διαδικασίας εμφαίνεται ότι η απόφαση του δικαστηρίου είναι νομικά εσφαλμένη μπορεί να δικαιολογείται η έκδοση εντάλματος Certiorari που να ακυρώνει την απόφαση (Rex v. Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw [1952] 1 All E.R. 122). Όταν όμως, πάντοτε εκ πρώτης όψεως η διαδικασία είναι κανονική και το δικαστήριο έχει δικαιοδοσία, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν εκδίδει προνομιακό διάταγμα επειδή το δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο (Αναφορικά με το Μάριο Χρίστου (1996) 1(Α) Α.Α.Δ. 398). Όταν το συγκεκριμένο δικαστήριο κέκτειται δικαιοδοσίας να αποφασίσει ένα θέμα, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει υπερβεί ή έκανε κατάχρηση της δικαιοδοσίας του, απλά και μόνο γιατί παρεμπιπτόντως ερμήνευσε λανθασμένα νομοθέτημα, αποδέκτηκε παράνομη μαρτυρία, απέρριψε νόμιμη μαρτυρία, προέβη σε λανθασμένη εκτίμηση της βαρύτητας της μαρτυρίας ή ακόμα κι' αν καταδίκασε χωρίς μαρτυρία (Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος ΙΙ, παραγρ. 119 και Αναφορικά με τον Μάριο Χρίστου, ανωτέρω).

Δεν χρειάζεται να προχωρήσω σε ανάλυση των θέσεων που εγείρονται. Αρκεί να λεχθεί ότι το διάταγμα που εκδόθηκε, η ακύρωση του οποίου ζητείται με την παρούσα αίτηση Certiorari, εκδόθηκε σε αίτηση που καταχώρησε η ίδια η αιτήτρια. Αν το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού κέκτειται ή όχι δικαιοδοσίας να εκδικάσει την αίτηση των εναγομένων 2 για την επιδίκαση αποζημιώσεων είναι θέμα που θα αποφασιστεί στην αίτηση τους, η οποία ακόμα δεν εκδικάστηκε και η οποία ασφαλώς δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας.

Το Δικαστήριο στην απόφασή του αναφέρει σαφώς ότι δεν εξέτασε κατά πόσο οι εναγόμενοι έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της αιτήτριας, ερώτημα που δεν πρέπει να εξεταστεί στην αίτηση για ακύρωση της επίδοσης, αλλά στην κύρια αίτηση. Συνεπώς δεν μπορεί να λεχθεί καν ότι το Δικαστήριο κατέληξε σε οποιαδήποτε απόφαση επί της δικαιοδοσίας.

Όταν απέρριπτε την αίτηση για ακύρωση της επίδοσης στην αιτήτρια το Δικαστήριο βρισκόταν σαφώς εντός της δικαιοδοσίας του. Ας μη ξεχνούμε δε ότι την αίτηση αυτή καταχώρησε η ίδια η αιτήτρια. Το γεγονός ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ήταν αρνητική για τα συμφέροντα της δεν καθιστά την απόφαση του Δικαστηρίου εκτός δικαιοδοσίας ή πλανημένη.

Το παρόν Δικαστήριο δεν ελέγχει την ορθότητα της απόφασης, έργο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας. Η παρούσα αίτηση δεν συνιστά έφεση και ούτε μπορεί να αφεθεί να χρησιμοποιηθεί σαν τέτοια. Πολύ δε περισσότερο αφού η αιτήτρια απέτυχε να δείξει οποιοδήποτε λόγο που θα έδιδε στην αίτησή της εξαιρετική σημασία. Εν πάση περιπτώσει, επέμβαση σ' αυτό το στάδιο θα ισοδυναμούσε με απόφασή μου επί θέματος που δεν έχει ακόμα εκδικαστεί από το αρμόδιο Δικαστήριο.

Ακριβώς λόγω του ότι το όλο θέμα εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αποφάσισα να μην ασχοληθώ με την ουσία του θέματος.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους βρίσκω την αίτηση ως αβάσιμη και την απορρίπτω χωρίς καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα.

H αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία