|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 374
23 Φεβρουαρίου, 1998
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ Δ/στές]
L.A. KITROMILIDES SHOOTING LTD,
Εφεσείοντες,
v.
ΝΤΙΝΟΥ ΤΣΙΟΠΑΝΗ,
Εφεσιβλήτου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 9790)
Ευρήματα Δικαστηρίου — Αξιοπιστία μαρτύρων — Αξιολόγηση μαρτυρίας — Είχε αξιολογηθεί σωστά και δεν παρεχόταν οποιοδήποτε έρεισμα για επέμβαση του Εφετείου.
Πώληση αγαθών — Ελαττωματικά αγαθά — Εγγύηση — Επιστροφή των αγαθών στους πωλητές κατά τη διάρκεια της εγγύησης και κράτησή τους από αυτούς — Ακύρωση της πώλησης — Αγωγή από τους πωλητές για είσπραξη από τον αγοραστή του υπολοίπου του λογαριασμού του, που αντιπροσώπευε την αξία των εμπορευμάτων — Απόρριψη της αγωγής και απόφαση για πίστωση του λογαριασμού του πωλητή με το αντίστοιχο ποσό — Δεν τίθετο θέμα συμψηφισμού — Επικύρωση της πρωτόδικης απόφαση κατ' έφεση.
Η διαφορά των διαδίκων αφορούσε το υπόλοιπο τρεχούμενου ή χρεωστικού ή απλού λογαριασμού που όφειλε ο εφεσίβλητος στους εφεσείοντες όταν αγόρασε μηχανές παρασκευής καφέ αξίας Λ.Κ.360 η κάθε μια. Ο εφεσίβλητος ισχυρίστηκε ότι οι εν λόγω μηχανές καλύπτονταν από εγγύηση ως προς την ποιότητά τους, ήταν ελαττωματικές τις επέστρεψε και οι εφεσείοντες τις κράτησαν. Ο εφεσίβλητος ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι όφειλε μόνο Λ.Κ.521,60 και όχι Λ.Κ.1.481,60 όπως απαιτούσαν οι εφεσείοντες, αφού το υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ.960 αντιπροσώπευε την αξία των τριών μηχανών που επιστράφηκαν στους εφεσείοντες οι οποίοι έπρεπε να τον πιστώσουν με το ποσό αυτό.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή αφού δέκτηκε την εκδοχή του εφεσιβλήτου περί επιστροφής των μηχανών και όχι την εκδοχή των εφεσειόντων περί αντικατάστασής τους.
Η έφεση αφορά (α) το θέμα της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και (β) τις κατά νόμο επιπτώσεις, πάνω στη βάση των διαπιστώσεων του Δικαστηρίου.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Δεν παρέχεται περιθώριο για παρέμβαση σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τις διαπιστώσεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
2. Η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ήταν, πως με την επιστροφή και την κράτηση των μηχανών, ακυρώθηκε η πώλησή τους. Οπότε, όπως ορθά κρίθηκε, έπρεπε να πιστωθεί ο λογαριασμός του εφεσιβλήτου με το αντίστοιχο ποσό. Η δε περαιτέρω εξήγηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου πως "δεν τίθεται θέμα συμψηφισμού από την στιγμή που οι ενάγοντες κράτησαν τις μηχανές οι οποίες καλύπτονταν από σχετική εγγύηση" δε σήμαινε και αποπροσανατολισμό ώστε να θεωρηθεί ότι παρεχόταν στον εφεσίβλητο θεραπεία με βάση την εγγύηση. Το γεγονός της ύπαρξης της εγγύησης ήταν ο λόγος της κράτησης των μηχανών, με τα αποτελέσματα που προαναφέρθηκαν.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Aναφερόμενη υπόθεση:
Αντωνίου κ.ά. v. Popular Bank Ltd (1994) 1 A.A.Δ. 720.
Έφεση.
Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Xατζηγιάννη - Iωσήφ, Πρ. E.Δ.) που δόθηκε στις 9 Aυγούστου, 1996 (Aρ. Aγωγής 196/93) με την οποία απορρίφθηκε η αξίωσή τους για καταβολή ποσού £1.481, 60 ως υπόλοιπο "τρεχούμενου ή χρεωστικού ή απλού λογαριασμού."
Α. Δανός, για τους Eφεσείοντες.
Κλ. Χατζηπίττας, για τους Eφεσιβλήτους.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Κωνσταντινίδης.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ: Οι εφεσείοντες διεκδίκησαν από τον εφεσίβλητο το ποσό των £1,481.60 σεντ ως υπόλοιπο "τρεχούμενου ή χρεωστικού ή απλού λογαριασμού". Ο εφεσίβλητος ισχυρίστηκε πως τους όφειλε μόνο £521,60 σεντ και κατέθεσε αυτό το ποσό στο Δικαστήριο μαζί με τα ανάλογα έξοδα. Για το υπόλοιπο των £960, όπως υποστήριξε, θα έπρεπε να είχε πιστωθεί αφού τους παρέδωσε τρεις από τις μηχανές παρασκευής καφέ που του είχαν πωλήσει, αξίας £360 η κάθε μια. Καλύπτονταν από εγγύηση ως προς την ποιότητά τους, ήταν ελαττωματικές, τις επέστρεψε, δεν ήταν δυνατό να επιδιορθωθούν και οι εφεσείοντες τις κράτησαν.
Η αντιδικία, όπως σημειώνει και το πρωτόδικο Δικαστήριο, επικεντρώθηκε στο κατά πόσο πράγματι είχαν επιστραφεί και κρατηθεί οι τρεις μηχανές. Κατά τη μαρτυρία των εφεσειόντων συνέβη, κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους τον ουσιώδη χρόνο, να είχαν επιστραφεί δυο ή τρεις τέτοιες μηχανές, αλλά αυτές αντικαταστάθηκαν. Χωρίς όμως οποιαδήποτε έγγραφα ή άλλη ενημέρωση των βιβλίων τους και πρόσδωσε σημασία σ' αυτά το πρωτόδικο δικαστήριο. Δεν δέκτηκε την εκδοχή της απλής αντικατάστασης χωρίς οτιδήποτε άλλο. Επίσης είδε ουσιώδη αντίφαση στη μαρτυρία του υπαλλήλου των εφεσειόντων. Ο ισχυρισμός του για αντικατάσταση των μηχανών δεν μπορούσε να εναρμονιστεί με την υπόλοιπη μαρτυρία του σύμφωνα με την οποία αρνήθηκε την επιδιόρθωση τους επειδή ο εφεσίβλητος όφειλε χρήματα στην εταιρεία. Ταυτόχρονα η εκδοχή για αντικατάσταση δεν μπορούσε να συμβιβαστεί με την απάντησή τους στην Υπεράσπιση, με την οποία αρνήθηκαν την επιστροφή μηχανών. Και συνεπώς δεν ανέφεραν και οτιδήποτε για την κατ' ισχυρισμό αντικατάστασή τους.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο εκτίμησε πως ο εφεσίβλητος είπε την αλήθεια. Δέκτηκε τη μαρτυρία του, χωρίς δισταγμό όπως τονίζει, και πάνω στη βάση της επιστροφής των μηχανών απέρριψε την αγωγή. Ας σημειωθεί πως το ποσό που κατατέθηκε στο Δικαστήριο είχε ήδη εισπραχθεί από το δικηγόρο των εφεσειόντων.
Εγείρονται δυο θέματα. Το πρώτο αφορά στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων. Όχι όμως με αναφορά στις σοβαρές αδυναμίες στη μαρτυρία των εφεσειόντων που επεσήμανε το πρωτόδικο δικαστήριο. Θεωρούν οι εφεσείοντες πως θα έπρεπε να είχε γίνει δεκτή η εκδοχή του δικού τους μάρτυρα, αντιλαμβανόμαστε παρά τα πιο πάνω, γιατί ενώ ο εφεσίβλητος υποστήριξε πως είχε επιστρέψει και προηγουμένως άλλη μια μηχανή για την οποία, όπως έλεγε, πιστώθηκε με το ποσό των £320, στα βιβλία των εφεσειόντων φαινόταν πίστωση με τέτοιο ποσό λόγω πληρωμής με επιταγή και όχι λόγω επιστροφής μηχανής.
Δεν είχε διαφύγει της προσοχής του πρωτόδικου δικαστηρίου αυτή η πτυχή, όσο και αν δεν αφορούσε ακριβώς στις επίδικες τρεις επιστροφές. Δεν θεώρησε ότι η εγγραφή στα βιβλία των εφεσειόντων ως προς μια πληρωμή £320 με επιταγή έδειχνε και την αλήθεια ως προς το θέμα, αφού ο ίδιος ο μάρτυρας των εφεσειόντων δεν απέκλεισε τελικά το ενδεχόμενο να είχε πράγματι πιστωθεί ο εφεσίβλητος λόγω της επιστροφής μηχανής.
Διερωτούνται οι εφεσείοντες γιατί αφού ο εφεσίβλητος επέστρεψε 4 μηχανές δέκτηκε πως όφειλε £521,60. Αν αφαιρείτο η αξία τεσσάρων μηχανών από το υπόλοιπο £1.481,60 σεντ θα έπρεπε να όφειλε μόνο £201.60. Η σύντομη απάντηση του εφεσίβλητου είναι αρκετή. Επέστρεψε 4 μηχανές αλλά, όπως ήταν η θέση του, ήταν μόνο για τις τρεις που δεν πιστώθηκε.
Δεν παρέχεται περιθώριο για παρέμβαση σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου.
Το δεύτερο θέμα αφορά στις κατά νόμο επιπτώσεις, πάνω στη βάση των διαπιστώσεων του Δικαστηρίου. Όπως και πρωτοδίκως οι εφεσείοντες υποστήριξαν πως η παράδοση των μηχανών και η κράτησή τους δεν ήταν λόγος για απόρριψη της αξίωσής τους. Το ποσό ήταν οφειλόμενο ως το τίμημα πώλησης που πραγματοποιήθηκε και το όποιο δικαίωμα του εφεσίβλητου δεν ήταν δυνατό να συμψηφιστεί με το δικό τους. Το δικαίωμα του εφεσίβλητου θα μπορούσε να προωθηθεί μόνο στο πλαίσιο ανταπαίτησης ή άλλης αγωγής είτε για παράβαση της σύμβασης πώλησης ως προς την εγγύηση είτε για παράνομη κατακράτηση, όπως θα έκρινε εκείνος. Το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε στην υπόθεση Αντωνίου και άλλος v. Popular Bank Ltd (1994) 1 A.A.Δ. 720, σε σχέση με το θεσμό του συμψηφισμού στην Κύπρο, αλλά έκρινε πως δεν ετίθετο τέτοιο θέμα στην περίπτωση.
Συμφωνούμε με την πρωτόδικη απόφαση. Δεν αρθρώθηκε ρητά σ' αυτήν ή ακόμα και στην υπεράσπιση του εφεσίβλητου, αλλά ήταν στη ρίζα των ισχυρισμών που προβλήθηκαν και των διαπιστώσεων του δικαστηρίου πως, με την επιστροφή και την κράτηση των μηχανών, ακυρώθηκε η πώλησή τους. Οπότε, όπως ορθά κρίθηκε, έπρεπε να πιστωθεί ο λογαριασμός του εφεσίβλητου με το αντίστοιχο ποσό. Η δε περαιτέρω εξήγηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου πως "δεν τίθεται θέμα συμψηφισμού από τη στιγμή που οι ενάγοντες κράτησαν τις μηχανές οι οποίες καλύπτονταν από σχετική εγγύηση" δεν σήμαινε και αποπροσανατολισμό ώστε να θεωρηθεί ότι παρεχόταν στον εφεσίβλητο θεραπεία με βάση την εγγύηση. Το γεγονός της ύπαρξης της εγγύησης ήταν ο λόγος της κράτησης των μηχανών, με τα αποτέλεσματα που προαναφέραμε.
Η έφεση απορρίπεται, με έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.