|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 1519
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚEΣ ΕΦΕΣΕΙΣ Αρ. 9794, 9877 & 9977
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΡΤΕΜΗ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ Δ/στών
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 9794
1. Ανδρέα Τάσου
2. Κυριάκου Αδάμου
3. Δήμου Ζέμπασιη ως Προσωρινών Διαχειριστών
ή
1. Χαμπή Παπαντωνίου
2. Νίκου Χ" Ηλία Σωκράτους
3. Κυριάκου Αδάμου Παπακυριακού ως Κληρονόμων
Εφεσείοντες/Ενάγοντες
και
Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Αμμοχώστου
Εφεσιβλήτου/Καθ΄ου η αίτηση
---------------
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ Αρ. 9877
1. ΜΕLITA MANUFACTURERS LIMITED από το Στρόβολο
2. ΚΥΡΙΑΚΟΥ άλλως ΚΟΥΛΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, από το Στροβολο
ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 8.10.1996
Μεταξύ:
CHRIS JOANNOU LTD, από τη Λεμεσό
Εφεσείουσας
και
1. DOLEGO ESTATES LTD (πρώην Melita Manufacturers Ltd)
2. KYΡΙΑΚΟΥ άλλως ΚΟΥΛΛΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, από το Στρόβολο
Εφεσιβλήτων
----------------------
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 9977
Επί τοις αφορώσι τον Μιχάλη Θεοφάνους, από το Λονδίνο
Εφεσείων
ν.
Αρίφ Ανουάρ διαχειριστή της περιουσίας του Πτωχεύσαντος Μιχαήλ Θεοφάνους, δια του αντιπροσώπου του Λάρη Βραχίμη
Εφεσιβλήτου
---------------------------------------
ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΕΠΑΝΑΦΟΡΑ ΤΩΝ ΕΦΕΣΕΩΝ
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 22 Σεπτεμβρίου 1998.
Για τους εφεσείοντες - αιτητές στην Π.Ε. 9794: Μ. Βασιλείου
Για τους εφεσίβλητους - καθ΄ων η αίτηση : Ι. Κυριακίδου.
Για τους εφεσείοντες - αιτητές στην Π.Ε. 9877: Π. Ιακωβίδης.
Για τους εφεσίβλητους - καθ΄ων η αίτηση : Λέαντρος Παπαφιλίππου.
Για τον εφεσείοντα - αιτητή στην 9977: Θ. Σπανού.
Για τους εφεσίβλητους - καθ΄ων η αίτηση: Λ. Βραχίμης.
--------------------------
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:
Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης.---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ακούσαμε τις τρεις αιτήσεις μαζί γιατί εγείρεται σε όλες θέμα ως προς την εξουσία για επαναφορά εφέσεων που απορρίφθηκαν λόγω παράλειψης καταχώρισης περιγράμματος αγόρευσης. ΄Ηταν και στις τρεις υποθέσεις η θέση των καθ΄ων η αίτηση πως δεν θα είχαν ένσταση αν από τα γεγονότα ήταν δυνατή η επαναφορά. Με αναφορά όμως στη νομολογία μας, υποστήριξαν πως δεν είναι δυνατή.
Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση CYPRUS IMPORT CORPORATION LTD v. Σενεκή Κώστα, Πολιτική ΄Εφεση 9359 ημερομηνίας 22 Μαϊου 1998, με δοσμένη την ανυπαρξία στους θεσμούς περί Πολιτικής Δικονομίας πρόνοιας για εξουσία επαναφοράς στην περίπτωση, συνοψίστηκε η νομολογία και οριοθετήθηκαν οι δυνατότητες που παρέχονται. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα:
"Oι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης της Δ.35, η οποία, στο βαθμό που δεν είναι ασυμβίβαστη με τις πρόνοιες του Διαδικαστικού Κανονισμού, διατηρεί την ισχύ της, δεν παρέχουν εξουσία για επαναφορά έφεσης η οποία απορρίπτεται.
Στην Τουβλ. Γίγας Λτδ. ν. Ουστά (Αρ.1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 109, υποδείξαμε ότι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης της Δ.35, όπως ήταν διαρθρωμένη κατά την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας, υπόκεινται σε προσαρμογή κατά την εφαρμογή τους, ώστε να εναρμονίζονται προς το Σύνταγμα. Και υποδείξαμε:- (σελ. 113)
"Η προσαρμογή αυτή περιορίζει την εξουσία για επαναφορά έφεσης η οποία απορρίπτεται βάσει της Δ.35 θ.13 στις περιπτώσεις που η επαναφορά έχει ως λόγο τη διασφάλιση του δικαιώματος του διαδίκου που κατοχυρώνει το ΄Αρθρο 30.3.(β) του Συντάγματος. Αυτό είναι το θεμέλιο της δικαιοδοσίας μας και μέσα σ΄αυτό το πλαίσιο θα εξετάσουμε το εγερθέν θέμα."
Το δικαίωμα, το οποίο κατοχυρώνει το Άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος, αποβλέπει στη διασφάλιση πρέπουσας ευκαιρίας στο διάδικο να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του δικαστηρίου και την παροχή σ΄αυτό επαρκούς χρόνου για την προπαρασκευή της υπόθεσής του. Απολήγει στην κατοχύρωση δικαιώματος για την παροχή λογικής ευκαιρίας στο διάδικο να θέσει την υπόθεσή του ενώπιον του δικαστηρίου. Στην προκείμενη περίπτωση, εξασφαλίστηκε το δικαίωμα αυτό στην εφεσείουσα.
Μόνο όπου λόγοι πέραν της θελήσεως του διαδίκου εμποδίζουν την άσκηση του δικαιώματος αυτού εγείρεται θέμα επαναφοράς της έφεσης, γιατί, σ΄εκείνη την περίπτωση, τεκμαίρεται ότι ο διάδικος στερήθηκε της ευκαιρίας να παρουσιάσει την υπόθεσή του. Αυτό δε συμβαίνει εκεί όπου η μη άσκηση του δικαιώματος οφείλεται σε αδιαφορία, αμέλεια, ή σφάλμα του. Διαφωτιστική για τις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν για επαναφορά της υπόθεσης, βάσει των αρχών που τέθηκαν στην Τουβλ. Γίγας Λτδ. ν. Ουστά (Αρ. 1), (ανωτέρω), είναι και η απόφαση ως προς την αντιμετώπιση της ουσίας του ζητήματος στην ίδια υπόθεση - Τουβλ. Γίγας Λτδ ν. Ουστά (Αρ. 2) (1994) 1 ΑΑΔ 262.
Οι αρχές στην Τουβλ. Γίγας Λτδ ν. Ουστά (Αρ. 1) (ανωτέρω), έτυχαν εφαρμογής στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στη Βαρδιάνος ν. Richards, Π.Ε. 9112, 14.4.98. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Εφετείου, που δόθηκε από το Δικαστή Νικήτα, χαρακτηρίζει το πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας για επαναφορά της έφεσης: (σελ. 7).
"Ο διάδικος δεν μπορεί, κατά κανόνα, να προβάλλει το λάθος, αμέλεια ή παράλειψη του δικηγόρου του για να πετυχαίνει την παράταση προθεσμιών ή την αναγέννηση δικαστικών διαδικασιών. Θα αποτελούσε ένα εύσχημο τρόπο υπερ- φαλάγγισης των δικονομικών διατάξεων. Από τη συμμόρφωση προς τα χρονοδιαγράμματα αυτά εξαρτάται η απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης και συνακόλουθα το κύρος της. Μας ενισχύουν σε αυτή τη θέση, τα λεχθέντα στην υπόθεση Grand Metropolitan Nominee (No 2) Co Ltd v. Evans, The Times Law Reports, May 15, 1992:
'The Court should not be astute to find excuses for such failure since obedience to orders of the court is the foundation on which its authority is founded.'
Τα στοιχεία για την Πολιτική ΄Εφεση 9794
Οι οδηγίες για την καταχώριση περιγράμματος αγόρευσης δόθηκαν στις 27.5.97. Η προθεσμία έληξε στις 11.7.97 και η έφεση απερρίφθη την 1.8.97. Με την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η μή ανταπόκριση αποδίδεται σε αμέλεια των δικηγόρων οι οποίοι ανέμεναν να καταστούν δυνατές συναντήσεις και διαπραγματεύσεις με κυβερνητικούς παράγοντες προς εξώδικη διευθέτηση.
Τα στοιχεία για την Πολιτική ΄Εφεση 9877
Οι οδηγίες για την καταχώριση περιγράμματος αγόρευσης δόθηκαν στις 29.10.97 και μετά από έγκριση αίτησης για παράταση, η προθεσμία έληξε στις 8.1.98. Η έφεση απορρίφθηκε στις 4.2.98. Αποδίδεται η παράλειψη καταχώρισης περιγράμματος αγόρευσης σε ασθένεια του κ. Μ. Μοντάνιου που ήταν ο δικηγόρος που χειρίστηκε την υπόθεση πρωτοδίκως. Επισημαίνουν επ΄αυτού οι καθ΄ων η αίτηση πως πρωτοδίκως εμφανίστηκε για τους αιτητές και ο κ. Γρ. Λεοντίου. Τέθηκε συναφώς ενώπιόν μας ιατρικό πιστοποιητικό σύμφωνα με το οποίο ο κ. Μοντάνιος είχε παραμείνει στο σπίτι του ως τις 12.12.97. Χρειάστηκαν όμως περίπου δυο μήνες από τα μέσα Νοεμβρίου 1997 οσότου μπορέσει να αναλάβει πλήρως τα καθήκοντά του. Στο μεταξύ συσσωρεύθηκε όγκος εργασίας και ετοίμασε δεύτερη αίτηση για παράταση. ΄Οταν μπόρεσε να συμπληρώσει και το περίγραμμα της αγόρευσής του διαπίστωσε πως η έφεση είχε απορριφθεί.
Τα στοιχεία για την Πολιτική ΄Εφεση 9977.
Οι οδηγίες για την καταχώριση περιγράμματος αγόρευσης δόθηκαν στις 16.12.97. Η προθεσμία έληξε στις 30.1.98 και η έφεση απορρίφθηκε στις 4.2.98. Αποδίδεται η μή ανταπόκριση στο γεγονός ότι ο αιτητής ήταν κάτοικος εξωτερικού. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, δεν κατέστη δυνατή η έγκαιρη επικοινωνία μαζί του ώστε να ληφθούν σχετικές οδηγίες. Ας σημειωθεί πως η έφεση αφορούσε σε διαδικασία πτώχευσης και πως ήταν νομικά τα σημεία που εγείρονταν στους λόγους έφεσης.
Εκδήλως δεν παρέχεται δυνατότητα για επαναφορά των πιο πάνω εφέσεων. ΄Οσα προβάλλονται θα μπορούσαν να συνυπολογιστούν κατά την άσκηση διακριτικής εξουσίας εφόσον υποβαλλόταν αίτημα για παράταση της προθεσμίας πριν την απόρριψη των εφέσεων. Η διαφορά επισημάνθηκε στην πιο πάνω υπόθεση:
"Οι αιτητές επικαλέστηκαν την απόφαση του Δικαστηρίου στη Δήμος Στροβόλου ν. Γιασεμίδου και άλλων, Αναθεωρητική ΄Εφεση 1481, 12/3/97 - (βλ., επίσης, Δημοκρατία ν. Χριστοδούλου, κ.ά., Α.Ε. 2207, 2208, 20/6/97 και ΄Αλκης Χ. Χατζηκυριάκος (Μπισκότα Φρου-φρου) Λτδ ν. Τerzian Trading House Ltd., Π.Ε. 9833, 22/1/98), στην οποία εγκρίθηκε αίτημα για την παράταση του χρόνου για την υποβολή περιγράμματος αγόρευσης εφεσείοντος, το οποίο υποβλήθηκε μετά την εκπνοή του χρόνου αλλά πριν την απόρριψη της έφεσης, βάσει του Κ. 13(ε)
Και στην προκείμενη περίπτωση, αν υποβαλλόταν αίτημα για την παράταση του χρόνου μετά την 1η Απριλίου και πριν την απόρριψη της έφεσης, θα παρεχόταν, ανάλογα με τα γεγονότα, η ευχέρεια έγκρισής του. Διακρίνεται η περίπτωση της παράτασης του χρόνου για την υποβολή περιγράμματος σε αίτημα που υποβάλλεται ενώ η έφεση ευρίσκεται εν ζωή, από εκείνη όπου το διάβημα γίνεται μετά την απόρριψη της έφεσης. Στη δεύτερη περίπτωση, το αντικείμενο είναι η αναβίωση τελειωθείσας έφεσης, εξ ου και ο λόγος για επαναφορά της στη ζωή. Αυτό μπορεί να επιτραπεί μόνο εφόσο προβλέπεται από τους θεσμούς και μέσα στα πλαίσια που ορίζουν. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν παρέχουν ευθέως τέτοια εξουσία, ούτε γίνεται πρόνοια για την επαναφορά απορριφθείσας έφεσης από το Διαδικαστικό Κανονισμό.
Οι αιτήσεις απορρίπτονται, με έξοδα.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.
/ΜΣι.