|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 1454
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 107/98
Ενώπιον
. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Pescara Investments Ltd.
Εναγόντων
και
Του Πλοίου GANZA
Εναγομένου
_ _ _ _ _ _ _ _
ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10 ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ 1998 ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ GANZA
28 Αυγούστου, 1998
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τους Αιτητές-Ενάγοντες: Κος. Γ. Χριστοδούλου.
Για τους Πλοιοκτήτες: Κος. Μ. Μοντάνιος με τον
κ. Π. Ιακωβίδη.
_ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 10/8/1998 οι ενάγοντες-αιτητές καταχώρησαν μονομερή αίτηση (ex parte) για την έκδοση διατάγματος σύλληψης του πλοίου "GANZA" στο Λιμάνι Λεμεσού. Η αίτηση στηρίχθηκε στους Κανονισμούς 50, 51, 52 και 54 του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη δικαιοδοσία του ως Ναυτοδικείου και στα γεγονότα που περιλάμβανε η συνοδευτική ένορκη δήλωση του κ. S.G. McBride, ημερομηνίας 17/7/1998, όπως τροποποιήθηκε με ένορκη δήλωση της κας. Αικατερίνης Ιωάννου, ημερομηνίας 10/8/1998.
Σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις του κ. McBride και της κας. Ιωάννου, στις 28/6/1998, οι πλοιοκτήτες του εναγόμενου πλοίου "GANZA" και του πλοίου "SPIGA", Petrocargo Shipping Limited και Petrotank Shipping Limited, αντίστοιχα, συνήψαν Συμφωνία Δανείου, Πρώτη Υποθήκη πάνω στα δύο πλοία και Συμβόλαιο ΄Ορων με την Royal Bank of Scotland Plc, από το Λονδίνο, βάσει των οποίων τους εδόθη ως δάνειο, από κοινού και κεχωρισμένως, το ποσό των $2,650,000 Δολλαρίων Αμερικής. Βάσει του όρου 4.1 της Συμφωνίας Δανείου οι οφειλέτες ανέλαβαν την υποχρέωση να αποπληρώσουν το δάνειο με δόσεις $850,000 Δολλάρια Αμερικής στις 30/6/1998, $850,000 Δολλάρια Αμερικής στις 30/9/98 και 950,000 Δολλάρια Αμερικής την 31/12/1998. Βάσει του όρου 9.2(β), σε περίπτωση μη αποπληρωμής των δόσεων στους χρόνους που συμφωνήθηκαν ολόκληρο το ποσό του δανείου, πλέον τόκοι, καθίστατο άμεσα πληρωτέο. Λόγω μη αποπληρωμής του ποσού των $850,000 Δολλαρίων Αμερικής στις 30/6/1998, ολόκληρο το ποσό του δανείου, πλέον τόκοι, κατέστη άμεσα πληρωτέο. Στις 15/7/1998 η Royal Bank of Scotland Plc εκχώρησε όλα τα δικαιώματα της στους ενάγοντες-αιτητές οι οποίοι και καταχώρησαν στο Ανώτατο Δικαστήριο δύο αγωγές in rem, ταυτόχρονα, στις 17/7/1998. Την Αγωγή 107/98 εναντίον του πλοίου "GANZA" και την Αγωγή 108/98 εναντίον του πλοίου "SPIGA". Σε κάποιο στάδιο, μετά την καταχώριση των δύο αγωγών, οι οφειλέτες κατέβαλαν στους ενάγοντες-αιτητές το ποσό των $850,000 Δολλαρίων Αμερικής με αποτέλεσμα το ποσό του άμεσα πληρωτέου χρέους να περιορισθεί στο ποσό των $1,850,000 Δολλαρίων Αμερικής.
΄Οπως έχω ήδη αναφέρει, λόγω μη εξοφλήσεως του χρέους που απέμεινε, οι ενάγοντες-αιτητές, στις 10/8/1998, καταχώρησαν την ενώπιόν μου αίτηση για την έκδοση διατάγματος σύλληψης του πλοίου "GANZA". Επτά μέρες προηγουμένως, στις 3/8/1998, οι πλοιοκτήτες του "GANZA" Petrocargo Shipping Limited, καταχώρησαν, μέσω των δικηγόρων τους, σημείωμα ανακοπής (caveat) εναντίον της σύλληψης του πλοίου χωρίς ειδοποίηση σ΄ αυτούς.
Στις 12/8/1998 αδελφός Δικαστής έδωσε στους πλοιοκτήτες του "GANZA" προθεσμία τριών ημερών για να καταχωρήσουν την ένστασή τους και, ταυτόχρονα, όρισε την αίτηση για ακρόαση στις 19/8/1998.
Η ένσταση καταχωρήθηκε εμπρόθεμα στις 17/8/1998. Στηρίχθηκε στους Κανονισμούς 50, 51, 52, 54, 70, και 237 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύθηκε από δύο ένορκες δηλώσεις, μία κάποιου Alan Carney, από το Λονδίνο, και μία της κας. Αύρας Ζαχαριάδου, από τη Λευκωσία.
Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της κας. Αύρας Ζαχαριάδου, στις 17/7/1998, οι ενάγοντες-αιτητές, για το ίδιο ενυπόθηκο χρέος για το οποίο καταχωρήθηκε η Αγωγή 107/98 εναντίον του πλοίου "GANZA", καταχώρησαν και την Αγωγή 108/98 εναντίον του πλοίου "SPIGA", αφού το χρέος ήταν κοινό, και, στις 21/7/1998, πέτυχαν τη σύλληψη του πλοίου "SPIGA" στο Λιμάνι της Λεμεσού προς εξασφάλιση του εν λόγω χρέους, εξασφάλιση η οποία εξακολουθεί να υπάρχει. Το ουσιαστικό αυτό γεγονός της σύλληψης του πλοίου "SPIGA" προς εξασφάλιση του κοινού χρέους της Petrotank Shipping Limited (πλοιοκτήτριας του "SPIGA") και της Petrocargo Shipping Limited (πλοιοκτήτριας του εναγόμενου πλοίου "GANZA") οι ενάγοντες-αιτητές, σύμφωνα πάντοτε με την ένορκη δήλωση της κας. Ζαχαριάδου, παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο κατά την καταχώριση της αίτησης για τη σύλληψη του "GANZA", όπως παρέλειψαν να αποκαλύψουν και το γεγονός ότι, στις 28/7/1998, το διάταγμα για τη σύλληψη του "SPIGA" τροποποιήθηκε ως προς το ποσό της εγγύησης η οποία πρέπει να καταβληθεί για να απελευθερωθεί το "SPIGA" και από $2,700,000 Δολλάρια Αμερικής περιορίστηκε σε $1,850,000 Δολλάρια Αμερικής. Εν πάση περιπτώσει, η θέση των πλοιοκτητών είναι, και πάλι σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της κας. Ζαχαριάδου, αλλά και του κ. Alan Carney, ότι η αξία του "SPIGA" υπερκαλύπτει το ποσό των $1,850,000 Δολλαρίων Αμερικής και, επομένως, δεν δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος σύλληψης και του πλοίου "GANZA" για εξασφάλιση του ιδίου χρέους.
Στις 19/8/1998 η ακρόαση της αίτησης αναβλήθηκε για την επόμενη μέρα ύστερα από επιθυμία των συνηγόρων να διερευνήσουν το ενδεχόμενο διευθέτησης.
Στις 20/8/1998 η αίτηση δεν ακούστηκε λόγω ελλείψεως χρόνου του Δικαστηρίου το οποίο και ανέβαλε την ακρόαση για την επόμενη μέρα.
Την 21/8/1998 ο συνήγορος των εναγόντων-αιτητών ζήτησε από τον αδελφό Δικαστή άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική και ή απαντητική ένορκη δήλωση με την οποία να αντικρούει τις εκτιμήσεις για την αξία του πλοίου "SPIGA", όπως περιείχοντο στις ένορκες δηλώσεις που συνόδευαν την ένσταση των πλοιοκτητών. Ο συνήγορος των πλοιοκτητών πρόβαλε ένσταση στο αίτημα ισχυριζόμενος ότι οι ενάγοντες-αιτητές είχαν υποχρέωση να περιλάβουν στην αρχική τους αίτηση όλα τα γεγονότα πάνω στα οποία επιθυμούσαν να στηριχθούν. Τελικά ο αδελφός Δικαστής παραχώρησε την αιτηθείσα άδεια και αποσύρθηκε για μερικά λεπτά ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους ενάγοντες-αιτητές να καταχωρήσουν τη συμπληρωματική απαντητική τους ένορκη δήλωση.
Η συμπληρωματική απαντητική ένορκη δήλωση των εναγόντων-αιτητών καταχωρήθηκε στη διάρκεια του σύντομου διαλείμματος. Προέρχεται από τη δικηγόρο κα. Εύτη Ψυλλάκη. Σ΄ αυτή η κα. Ψυλλάκη, αφού δεν αμφισβητεί ότι για την ίδια απαίτηση έχει συλληφθεί, από τις 21/7/98, το πλοίο "SPIGA", αρνείται ότι η αξία του εν λόγω πλοίου υπερκαλύπτει την απαίτηση των εναγόντων-αιτητών και, παράλληλα, ισχυρίζεται ότι, στην υπό εξέταση αίτηση για τη σύλληψη και του πλοίου "GANZA", δεν εγείρεται θέμα μη αποκάλυψης του γεγονότος της σύλληψης του "SPIGA", που προηγήθηκε, ώστε να προκύπτει το ερώτημα κατά πόσον το Δικαστήριο θα μπορούσε να απορρίψει την αίτηση με το αιτιολογικό ότι σε αυτή παραλείπεται η αναφορά σε στοιχείο ουσιώδες για την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας κατά πόσο να εκδώσει ή όχι το αιτούμενο διάταγμα.
Μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης της κας. Ψυλλάκη το Δικαστήριο επανήλθε για να συνεχίσει την ακρόαση. Τότε ο συνήγορος των πλοιοκτητών ζήτησε αναβολή για να του δοθεί η ευκαιρία να μελετήσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας. Ψυλλάκη και να πάρει τις κατάλληλες οδηγίες από τους πελάτες του. Ο συνήγορος των εναγόντων-αιτητών πρόβαλε ένσταση στο αίτημα για αναβολή, το Δικαστήριο όμως το αποδέκτηκε και ανέβαλε την ακρόαση για τις 25/8/1998.
Στις 25/81998 άκουσα τις αγορεύσεις των συνήγορων των δύο πλευρών και, ακολούθως, επιφύλαξα την απόφασή μου.
Το πρώτο ερώτημα το οποίο εγείρεται είναι κατά πόσο, στην υπό εξέταση αίτηση, που καταχωρήθηκε στις 10/8/1998, αποκαλύπτεται το γεγονός ότι, είκοσι μέρες προηγουμένως, οι ενάγοντες-αιτητές είχαν εξασφαλίσει διάταγμα σύλληψης του πλοίου "SPIGA", για την ίδια απαίτηση, και, περαιτέρω, σε περίπτωση αρνητικής απάντησης, κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις, η εν λόγω παράλειψή τους συνιστά ή όχι ικανοποιητικό λόγο για απόρριψη της αίτησης.
Από τις ένορκες δηλώσεις του κ. McBride και της κας. Αικατερίνης Ιωάννου, ημερομηνιών 17/7/98 και 10/8/98, αντίστοιχα, δεν προκύπτει με κανένα τρόπο ότι, για την ίδια απαίτηση, στις 21/7/98, είχε συλληφθεί και το πλοίο "SPIGA". Δεν προκύπτει από την ένορκη δήλωση του κ. McBride για τον απλούστατο λόγο ότι αυτή προηγείται χρονικά της σύλληψης του πλοίου "SPIGA" κατά τέσσερις μέρες. Δεν προκύπτει όμως ούτε και από την ένορκη δήλωση της κας. Ιωάννου, αν και αυτή έπεται της σύλληψης του "SPIGA" κατά είκοσι μέρες.
Τίθεται, επομένως, και το περαιτέρω ερώτημα κατά πόσο η εν λόγω παράλειψη συνιστά ή όχι ικανοποιητικό λόγο για απόρριψη της αίτησης.
Είναι νομολογιακά θεμελιωμένο ότι διάδικος ο οποίος επιδιώκει με μονομερή αίτηση τη χορήγηση θεραπείας πρέπει να προβαίνει σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων τα οποία επιδρούν στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου για την παροχή ή μη της αιτούμενης θεραπείας. Η αρχή αυτή συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται κατ΄ εξοχή στην περίπτωση τέτοιων αιτήσεων. Το στοιχείο της πρόθεσης εξαπάτησης είναι άσχετο. Εκείνο που έχει αποφασιστική σημασία είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εφ΄ όσον, στην απουσία τους, η απόφαση του Δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής (βλέπε, μεταξύ άλλων, Amathus Navigation Co. Ltd. v. Concort Express Liners and others (1993) 1 Α.Α.Δ. 1030, Stavros Hotel Appartments Ltd. και άλλοι ν. Χριστοφόρου και άλλων, Πολιτική ΄Εφεση 8181, ημερομηνίας 23/3/1995, Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co. Limited κ.α., Αίτηση για αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου 157/90, ημερομ. 30/5/1996, Caspi Shipping Ltd. και άλλων v. Πλοίου SAPPHIRE SEAS, Αγωγή 112/96, απόφαση ημερομ. 14/7/97, The Timberland Co. of U.S.A. v. Evans & Sons Limited και άλλων, Πολιτική ΄Εφεση 9776, ημερομ. 29/5/1998, The Andria, (1984) 1 All E.R. 1126 (C.A.).
Στην ενώπιόν μου αίτηση οι ενάγοντες-αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν ότι, 20 μέρες πριν την καταχώριση της αίτησης, άλλο πλοίο, το "SPIGA", είχε συλληφθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου, αναφορικά με την ίδια ακριβώς απαίτηση, και ότι, μάλιστα, το διάταγμα αυτό, στις 28/7
/1998, τροποποιήθηκε ως προς το ποσό της εγγύησης για την απελευθέρωση του πλοίου. Η παράλειψη αυτή των εναγόντων-αιτητών ήταν, κατά την κρίση μου, παράλειψη αποκάλυψης ουσιώδους γεγονότος το οποίο θα μπορούσε να επιδράσει αποφασιστικά στην άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας. ΄Οχι μόνον αναφορικά με την έκδοση ή μη του αιτούμενου διατάγματος αλλά και αναφορικά με το περιεχόμενό του σε περίπτωση θετικής μου απόφασης. Θεωρώ ότι η παράλειψη της αποκάλυψης του εν λόγω ουσιώδους γεγονότος είναι τέτοιας σοβαρότητος ώστε να δικαιολογεί την εκ μέρους μου απόρριψη της αίτησης. Και τούτο ανεξάρτητα από το γεγονός ότι, με βάση την παραδεκτή (admissible) μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου, ουδόλως προκύπτει ότι η αξία του πλοίου "SPIGA" δεν υπερκαλύπτει την απαίτηση των εναγόντων-αιτητών. Προκύπτει μάλλον το αντίθετο. Επ΄ αυτού, όμως, δεν κρίνω σκόπιμο να επεκταθώ.Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΜΝ