FIRST HILTON LTD ν. KATRINE CO LTD κ.α., Αίτηση αρ. 56/98, 29 Ιουνίου, 1998

Oι αιτητές, με την παρούσα μονομερή αίτησή τους, ζητούν την άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari για ακύρωση παρεμπίπτοντος διατάγματος που εκδόθηκε από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή 6562/98 στις 15.6.1998. Παράλληλα ζητούν, περιέργως, όπως ανασταλεί η συμμόρφωση προς το εν λόγω διάταγμα μέχρι την αποπεράτωση της αιτήσεως για την οποία ζητείται η άδεια να καταχωρηθεί.

Με την αγωγή αρ. 6562/98 η ενάγουσα Εταιρεία ζητά διάφορα διατάγματα εναντίον των εναγομένων που να υποχρεώνουν αυτούς όπως εγγράψουν επ΄ ονόματί της 1.000 μετοχές του μετοχικού κεφαλαίου της εναγόμενης Εταιρείας αρ. 1 τις οποίες κατέχει ως εμπιστευματοδόχος ο εναγόμενος 3. Η αγωγή βασίζεται σε ισχυριζόμενο δόλο, αμέλεια, ψευδείς παραστάσεις, συνομωσία, παράβαση συμφωνίας και καταπιστεύματος εναντίον της. Αξιοί δε σχετικές αποζημιώσεις. Η αγωγή είναι στην κλίμακα £500.000 - £1.000.000.

Με μονομερή αίτησή της, της ίδιας ημερομηνίας, η ενάγουσα Εταιρεία αξίωσε την έκδοση προσωρινού ενδιάμεσου διατάγματος (interim order), εναντίον των εναγομένων 2-8. Αυθημερόν Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εξέδωσε το πιο κάτω διάταγμα:

"Μετά από αίτηση των κ.κ. Χρ. Δημητριάδη και Σία δικηγόρων του ενάγοντα, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ, αφού ανάγνωσε την ένορκο δήλωση που κατατέθηκε από ή εκ μέρους των εναγόντων και μετά την κατάθεση από αυτούς εγγύησης για το ποσό των Λ.Κ.30.000,- υπό μορφή Τραπεζικής εγγύησης για πλήρη κάλυψη οιωνδήποτε ζημιών και εξόδων που οι πιο πάνω εναγόμενοι ήθελαν υποστεί από την έκδοση του παρόντος διατάγματος,

ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ

Α) τους καθ΄ων η αίτηση 3 από του να μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν από μόνοι τους και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή εκπροσώπων τους και/ή άλλως πως, όλες τις μετοχές που κατέχουν και/ή ελέγχουν με τη βοήθεια εμπιστευματοδόχων ή άλλως στο μετοχικό κεφάλαιο των καθ΄ων η αίτηση 2 μέχρι νεωτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου.

Β) τους καθ΄ων η αίτηση 2 από του να μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν από μόνοι τους και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή εκπροσώπων τους και/ή άλλως πως, όλες τις μετοχές που κατέχουν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο ελέγχουν μέσω των καθ΄ων η αίτηση 4 και 5 στα αντίστοιχα μετοχικά κεφάλαια των καθ΄ων η αίτηση 6, 7 και 8 μέχρι νεωτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου.

Γ) τους καθ΄ων η αίτηση 4 και 5 από του να μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν από μόνοι τους και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή εκπροσώπων τους και/ή άλλως πως, όλες τις μετοχές που κατέχουν και/ή ελέγχουν ως εμπιστευματοδόχοι προς όφελος των καθ΄ων η αίτηση 6, 7 και 8 μέχρι νεωτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου.

Δ) τους καθ΄ων η αίτηση 6, 7 και 8 από του να χρησιμοποιήσουν το μετοχικό κεφάλαιο που μαζί και/ή χωριστά κατέχουν στη Ρωσσική Εταιρεία JV Perestroika και παρουσιασθούν και με οποιοδήποτε τρόπο λάβουν μέρος και/ή ψηφίσουν στη συνέλευση των μετόχων της πιο πάνω Ρωσσικής Εταιρείας JV Perestroika, από μόνοι τους και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή εκπροσώπων τους και/ή άλλως πως, που προγραμματίστηκε για τις 19/6/98 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία, μέχρι νεωτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου.

ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ

Όπως οι εναγόμενοι 2,3,4,5,6,7,8 δύνανται να εμφανισθούν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά την 22/6/98 και ώρα 8.30 π.μ. και δείξουν λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μη συνεχίσει να ισχύει.".

Την ημερομηνία που ήταν ορισμένο το προσωρινό διάταγμα (returnable), 22.6.98, καταχωρήθηκε από τους εναγομένους στην αγωγή αρ. 2-8 η παρούσα αίτηση. Ορίσθηκε την επομένη 23.6.98 για ακρόαση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών αγόρευσε για την υποστήριξη και επιτυχία της αίτησης.

Τόσο από την αγόρευση του συνηγόρου, όσο και από την ένορκη δήλωση του εναγομένου 11, μη διάδικου στην παρούσα διαδικασία, προκύπτει ότι ο μοναδικός λόγος για τον οποίο ζητείται η άδεια για καταχώρηση αίτησης του προνομιακού εντάλματος Certiorari είναι το γεγονός ότι, ενώ η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για προσωρινό διάταγμα στην αγωγή έγινε από κάποια Roksoliana K. Melnyk, στο σώμα της αίτησης αναφέρεται ως ενόρκως δηλών κάποιος Andrei Stroyev από τη Ρωσσία. Η παράγραφος 3 της ένορκης δήλωσης του εναγομένου αρ. 11, Χριστόδουλου Γ. Βασιλειάδη, έχει ως εξής:-

"Είναι φανερό στο πρακτικό (on the face of the record) ότι ενώ στην αίτηση αναφέρεται ότι τούτη στηρίζεται στην ένορκο δήλωση του Andrei Stroyev (αντίγραφο του διαβατηρίου του επισυνάπτεται ως τεκμήριο Γ) στην πραγματικότητα η ένορκος δήλωση γίνεται από τη Roksoliana K. Melnyk.".

Επίσης στις παραγράφους 5 και 6 της ίδιας ένορκης δήλωσης αναφέρεται ότι το γεγονός αυτό δεν έγινε τυχαία αλλά σκόπιμα, για να αποφύγει την αντεξέταση ο ονομαζόμενος Andrei Stroyev και να δοθεί η ευκαιρία στους ενάγοντες να "περιφέρουν το διάταγμα στους εμπορικούς κύκλους της Μόσχας με αναφορά στο όνομα Andrei Stroyev για σκοπούς εντυπώσεων και εξυπηρέτησης των συμφερόντων του τελευταίου.

Σημειώνω στο στάδιο αυτό, ότι οι αιτητές στην παρούσα αίτηση, στις 22.6.98 που ήταν επιστρεπτέο το προσωρινό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου, παρουσιάσθηκαν στο Δικαστήριο και υπέβαλαν ένσταση στη συνέχισή του. Το Επαρχιακό Δικαστήριο όρισε την ακρόαση της αίτησης στις 11.8.98.

Ο έλεγχος με το προνομιακό ένταλμα Certiorari γίνεται για να περιορίζονται τα κατώτερα Δικαστήρια μέσα στη δικαιοδοσία τους και να τηρούν το Νόμο. Το ένταλμα Certiorari είναι διορθωτικού χαρακτήρα. Το πρακτικό της απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου εξετάζεται και, αν υπάρχει υπέρβαση δικαιοδοσίας ή πλάνη νόμου πρόδηλη στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, ή λήψη της απόφασης με δόλο ή ψευδορκία, η ελεγχόμενη απόφαση ακυρώνεται (Βλέπε: The Attorney-General v. Panayiotis Christou (1962) CLR 129, Pastellopoulos v. Republic (1985) 2 CLR 165, Christofi and Others v. Iacovidou (1986) 1 CLR 236 και In re Chrystalla Louca (1992) 1 AAΔ 648).

Certiorari μπορεί να εκδοθεί για ακύρωση προσωρινού διατάγματος, αν το κατώτερο Δικαστήριο πρόδηλα δεν έχει δικαιοδοσία ή στην περίπτωση που δεν ορίζεται ημερομηνία ισχύος του και, έτσι, δεν δίδεται ευκαιρία στο επηρεαζόμενο μέρος να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστεί. (Βλέπε: Attorney-General and Another (No. 2) v. Savvides (1979) 1 CLR 349 και In re Philippou (1986) 1 CLR 568).

Στην παρούσα υπόθεση δεν αμφισβητήθηκε ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία για έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Εφ΄ όσον στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αναθεώρηση της άσκησης των δικαιοδοσιών του εκτός αν αποκαλύπτεται νομικό σφάλμα καταφανές στο πρακτικό του Δικαστηρίου (Βλέπε: In re Καλλιόπη Μπάτσιου, Αίτηση αρ. 134/94, ημερ. 17.10.94).

Στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αίτησης. Είναι ικανοποιητικό για τη χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari, να φαίνεται στην αίτηση και στις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν και γενικά το υλικό των πρακτικών που την συνοδεύει, ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί άδεια (Βλέπε: Costas Papadopoulos (Ex Parte) (1986) 1 CLR 496, In re Nina Panaretou (1972) 1 CLR 165 και Ιn re Kakos (1985) 1 CLR 250).

Όπως έχει νομολογηθεί αυτό από μόνο του δεν είναι αρκετό για να δοθεί η αναγκαία άδεια. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο ή διαδικασία έφεσης, σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις παραχωρείται άδεια (Βλέπε: Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ 48).

Στην παρούσα περίπτωση υπάρχουν στη διάθεση των αιτητών δύο ένδικα μέσα. Πρώτο να καταθέσουν ένσταση και να ακουστούν από το πρωτόδικο Δικαστήριο, πράγμα που ήδη έπραξαν στις 22.6.98, ημέρα καταχώρησης της παρούσας αίτησης και δεύτερο να αποταθούν με αίτηση διά κλήσεως για παραμερισμό ή τροποποίηση του επίδικου διατάγματος (Βλέπε: In re HadjiSoteriou (1986) 1 CLR 429).

Στην παρούσα υπόθεση δεν συντρέχουν οι εξαιρετικές εκείνες περιστάσεις οι οποίες θα συνηγορούσαν υπέρ της χορήγησης της αιτούμενης άδειας. Δεν υποστηρίχθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο υπερέβη τη δικαιοδοσία του ούτε ότι υπήρξε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο προκατάληψη ή συμφέρο ή ότι η απόφαση λήφθηκε με δόλο ή ψευδορκία. Το γεγονός είναι ότι η μονομερής αίτηση των εναγόντων στην αγωγή με την οποία ζήτησαν την έκδοση του προσωρινού διατάγματος συνοδεύεται από έγκυρη ένορκη δήλωση, με βάση την οποία, ως αναφέρεται στο επίδικο διάταγμα, το Δικαστήριο το εξέδωσε. Το ότι στο κείμενο της αίτησης αναφέρεται άλλο όνομα του ενόρκως δηλούντα, δεν αποτελεί εξαιρετική περίπτωση, ούτε και αποτελεί πρόδηλο λάθος που φαίνεται στο πρακτικό. Η νομολογημένη θέση στο θέμα αυτό (error on the face of the record) είναι ότι πρέπει να υπάρχει πρόδηλο λάθος ως προς το νόμο που είναι εμφανές στο πρακτικό, πράγμα που δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Το επίδικο διάταγμα το εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο αφού βασίσθηκε στην έγκυρη ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση των εναγόντων.

Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται.

(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.

/Επσ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο