|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 1 ΑΑΔ 1618
8 Δεκεμβρίου, 1997
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΡ. 157/94
MΕΤΑΞΥ:
MARPA CO LTD,
Εναγόντων
v.
ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ CHAZAWII,
Εναγομένων.
(Γενική Αίτηση Αρ. 27/97).
Δικαιοδοσία Δικαστηρίων — Ανώτατο Δικαστήριο — Παραπομπή αγωγής από ένα Δικαστήριο σε άλλο Δικαστήριο, δυνάμει του Άρθρου 61 του περί Δικαστηρίων Νόμου (N.14/60) — Τέτοια δικαιοδοσία υπάρχει μόνο σε περιπτώσεις όπου και τα δύο Δικαστήρια είναι αρμόδια να εκδικάσουν την αγωγή — Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με επίμετρο τις ανάγκες της δικαιοσύνης.
Η ενάγουσα κίνησε ναυτική αγωγή (υπ' αρ. 157/94) η οποία παραπέμφθηκε προς εκδίκαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Με την αγωγή αυτή αξιούσε καταβολή ποσού για την επιδιόρθωση της μηχανής του εναγομένου πλοίου. Με την παρούσα αίτηση, ζητά επαναφορά της πιο πάνω αγωγής ώστε να συνεκδικασθεί με την αγωγή του ναυτοδικείου (υπ' αρ. 34/95) η οποία εκκρεμεί μεταξύ των ίδιων διαδίκων στο Ανώτατο Δικαστήριο. Στην αγωγή 34/95 εγείρεται απαίτηση εκ μέρους του πλοίου, για ζημιά προκληθείσα στη μηχανή, λόγω της αμελούς εκτέλεσης της εργασίας, η οποία αποτελεί το υπόβαθρο της αγωγής της ενάγουσας.
Η αιτούσα στήριξε την αίτησή της στις διατάξεις του Άρθρου 61 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) και στη σχετική νομολογία.
Αποφασίστηκε ότι:
Το Ανώτατο Δικαστήριο, παραπέμποντας την υπόθεση για εκδίκαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο, δεν απεμπόλισε την αρμοδιότητά του να επιληφθεί της συγκεκριμένης ναυτικής υπόθεσης. Ως εκ τούτου διατηρεί την αρμοδιότητά του για την εκδίκαση της ναυτικής διαφοράς εφόσο, το αντικείμενό της σαφώς εμπίπτει στην καθ' ύλη αρμοδιότητά του, όπως ορίζεται στο Άρθρο 19 του Ν. 14/60. Το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με επίμετρο τις ανάγκες της δικαιοσύνης. Στην προκείμενη περίπτωση δικαιολογείται η επαναφορά της υπόθεσης η οποία και διατάσσεται βάσει των εξουσιών που το άρθρο 61 παρέχει στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Το αίτημα εγκρίθηκε Δεν εκδόθηκε διαταγή για έξοδα.
Υποθέσεις που αναφέρθηκαν:
Κολοκασίδου και Άλλος v. Τσιμεντοποιΐας Βασιλικού Λτδ (1994) 1 Α.Α.Δ. 87,
Αναστασίου v. Αναστασίου (1997) 1 A.A.Δ. 530,
Χαραλαμπίδης v. Μελωδία (1997) 1 A.A.Δ. 724,
Chloe Garment Industry Ltd v. John Vassiliades Services Ltd. (1997) 1 A.A.Δ. 1575.
Aίτηση Nαυτοδικείου.
Aίτηση για επαναφορά της ναυτικής υπόθεσης 157/94, από το Eπαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ώστε να καταστεί ευχερής η συνεκδίκασή της με άλλη υπόθεση δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου, η οποία εκκρεμεί μεταξύ των ίδιων διαδίκων, στο Aνώτατο Δικαστήριο.
Στ. Παύλου, για τους Αιτητές-Εναγόμενους.
Α. Νικολάου εκ μέρους Α. Γιωρκάτζιη, για τους Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες.
Cur. adv. vult.
ΔIKAΣTHPIO: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Η αιτήτρια εταιρεία είναι η ενάγουσα στη ναυτική υπόθεση 157/94, η οποία παραπέμφθηκε προς εκδίκαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού βάσει της εξουσίας η οποία παρέχεται στο Ανώτατο Δικαστήριο από το άρθρο 22Β(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), όπως διαμορφώθηκε από τις διατάξεις του Ν.96/86 και Ν.136/91. (αρ. υπόθεσης Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού 12/95). Αιτείται την επαναφορά της υπόθεσης ώστε να καταστεί ευχερής η συνεκδίκασή της με άλλη υπόθεση δικαιοδοσίας ναυτοδικείου η οποία εκκρεμεί μεταξύ των ίδιων διαδίκων στο Ανώτατο Δικαστήριο (34/95).
Στην αγωγή της η ενάγουσα αξιώνει την καταβολή ποσού £1.600, για εργασία εκτελεσθείσα για την επιδιόρθωση της μηχανής του εναγομένου πλοίου. Με την αγωγή 34/95 εγείρεται απαίτηση, εκ μέρους του πλοίου, για ζημία προκληθείσα στη μηχανή, λόγω της αμελούς εκτέλεσης της εργασίας, η οποία αποτελεί το υπόβαθρο της αγωγής της ενάγουσας. Εάν οι αγωγές ευρίσκοντο ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου θα συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις προς συνεκδίκασή τους.
Προς υποστήριξη του αιτήματός της η αιτούσα επικαλείται τις διατάξεις του άρθρου 61 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) και την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην εις Πτώχευσιν Άντρη Κολοκασίδου και Χριστάκη Λαζάρου v. Τσιμεντοποιΐας Βασιλικού, (Αιτήσεις Αρ. 176/93 και 210/93, ημερ. 18.2.1994), ερμηνευτική των διατάξεών του. Παρέχεται ευχέρεια, βάσει των προνοιών του άρθρου 61, όπως αναγνωρίζεται στην πιο πάνω απόφαση, για τη μεταφορά δικαστικής υπόθεσης από ένα αρμόδιο σε άλλο αρμόδιο Δικαστήριο. Η εμβέλειά του περιορίζεται σε υποθέσεις συντρέχουσας δικαιοδοσίας. Οι ίδιες αρχές υιοθετούνται και σε δύο μεταγενέστερες αποφάσεις της Ολομέλειας, συγκεκριμένα στην Αναστασίου v. Αναστασίου (Αίτηση 197/96 - 12.5.1997) και Χαραλαμπίδη v. Μελωδία (Αίτηση 13/97 - 26.6.1997). (Αναφορά στην ερμηνεία του άρθρου 61 γίνεται επίσης στην Chloe Garment Industry Ltd v. John Vassiliades Services Ltd, Π.Ε. 9627, ημερ. 28.11.1997.)
Οι καθ' ων η αίτηση δεν φέρουν ένσταση στην αίτηση. Εφόσον διαπιστωθεί ότι παρέχεται η δυνατότητα επαναφοράς της Αγωγής της ενάγουσας στο Ανώτατο Δικαστήριο, συναινούν στο αίτημα.
Το ερώτημα το οποίο εγείρεται είναι κατά πόσο παρέχεται η δυνατότητα επαναπομπής της υπόθεσης 157/94 προς εκδίκαση από το Ανώτατο Δικαστήριο. Η απάντηση εξαρτάται από το αν με την παραπομπή της υπόθεσης προς εκδίκαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο απεμπόλησε την αρμοδιότητα να επιληφθεί της συγκεκριμένης ναυτικής υπόθεσης. Εάν δεν παρεμβάλλεται τέτοιο κώλυμα παραμένει, το Ανώτατο Δικαστήριο, αρμόδιο για την εκδίκαση της ναυτικής διαφοράς εφόσο, το αντικείμενό της, σαφώς εμπίπτει στην καθ' ύλη αρμοδιότητά του ως ορίζεται στο άρθρο 19 του Ν.14/60. Ο νόμος δεν θέτει τέτοιο περιορισμό ούτε συντρέχει λόγος αρχής ο οποίος να τον δικαιολογεί. Η ύπαρξη συντρέχουσας δικαιοδοσίας δεν προδιαγράφει την άσκηση της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 61 για την επαναφορά συγκεκριμένης υπόθεσης. Το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με επίμετρο τις ανάγκες της δικαιοσύνης. Στην προκειμένη περίπτωση δικαιολογείται η επαναφορά της υπόθεσης η οποία και διατάττεται βάσει των εξουσιών μας κάτω από το άρθρο 61.
Το αίτημα εγκρίνεται. Η υπό κρίση υπόθεση επαναφέρεται προς εκδίκαση στο Ανώτατο Δικαστήριο με τον αρχικό αριθμό καταχώρησής της. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
To αίτημα εγκρίνεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.