|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 1 ΑΑΔ 363
11 Απριλίου, 1997
[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΚΑΙ 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ)
ΝΟΜΟΥ ΑΡ. 33/1964.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΤΕΛΙΕ ΕΠΙΠΛΩΝ "LA QUALITE" ΚΩΣΤΑΣ ΑΣΠΡΟΣ ΛΤΔ (AP. 2), ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ
ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ
ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΑΡΘΡΟ 209, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 19 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ 14/60 ΚΑΙ ΤΗ ΣΥΜΦΥΗ ΕΞΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20.2.1997 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΤΑΙΡ. ΑΡ. 286/96 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ ΟΠΩΣ ΟΙ ΑΙΤΗΤΕΣ ΤΕΘΟΥΝ ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΚΑΙ Η ΕΠΙΣΗΜΗ ΠΑΡΑΛΗΠΤΡΙΑ ΔΙΟΡΙΖΕΤΑΙ ΩΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ.
(Αίτηση Αρ. 34/97).
Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari για ακύρωση διατάγματος εκκαθαρίσεως εταιρείας με μετοχικό κεφάλαιο ΛΚ10.000 το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με μονομελή σύνθεση — Το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε κατά παράβαση του Άρθρου 209 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 — Οι πρόνοιες του εν λόγω άρθρου του Κεφ. 113, δεν επηρεάζονται από τις πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου (N.14/60), Άρθρο 22(4)(α)(αα) και (ββ) — Εκδίδεται ένταλμα certiorari και ακυρώνεται το διάταγμα εκκαθαρίσεως.
Ερμηνεία νόμων — Προγενέστερος ειδικός νόμος δεν καταργείται από μεταγενέστερο γενικό νόμο, εκτός αν η κατάργηση γίνεται με ρητή αναφορά ή εξ αναγκαίου συμπεράσματος.
Στις 20.2.97 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με μονομελή σύνθεση, χορήγησε διάταγμα εκκαθαρίσεως της αιτήτριας εταιρείας. Στη συνέχεια το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari που να ακυρώνει το πιο πάνω διάταγμα. Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται, ανάμεσα σ' άλλα, η έκδοση εντάλματος Certiorari για ακύρωση του πιο πάνω διατάγματος.
Ο εκπρόσωπος του Γραφείου του Επίσημου Παραλήπτη, δήλωσε ότι το πληρωμένο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας είναι ΛΚ10.000. Δέχθηκε, επίσης, ότι το επίδικο διάταγμα έχει εκδοθεί από Δικαστήριο το οποίο δεν είχε αρμοδιότητα να το εκδώσει.
Η θέση της αιτήτριας εταιρείας είναι ότι το επίδικο διάταγμα έχει εκδοθεί "καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας" του πρωτόδικου Δικαστηρίου επειδή το μετοχικό της κεφάλαιο ανέρχεται σε ΛΚ10.000 και δυνάμει του Άρθρου 209 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, αρμόδιο Δικαστήριο για να επιληφθεί αίτησης εκκαθάρισης εταιρείας με μετοχικό κεφάλαιο πέραν των ΛΚ5.000 είναι Δικαστήριο το οποίο πρέπει να απαρτίζεται από τουλάχιστον δύο δικαστές εκ των οποίων ο ένας να είναι Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Αποφασίστηκε ότι:
α) Η αρμοδιότητα για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εταιρείας, της οποίας το πληρωμένο μετοχικό κεφάλαιο υπερβαίνει τις ΛΚ5.000, ανήκει σε Δικαστήριο το οποίο αποτελείται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου της Επαρχίας στην οποία βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της υπό διάλυση εταιρείας, και από ένα ή δύο μέλη του ίδιου Δικαστηρίου.
β) Εντάλματα της φύσεως certiorari, εκδίδονται λόγω υπέρβασης ή έλλειψης δικαιοδοσίας. Σύμφωνα με τη νομολογία, Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει υπόθεση που το επίδικο θέμα της υπερβαίνει την εκ του Νόμου καθορισμένη δικαιοδοσία του.
Για το λόγο αυτό εκδίδεται ένταλμα Certiorari. Το επίδικο διάταγμα ακυρώνεται.
Οι πρόνοιες του Άρθρου 22(4)(α)(αα) και (ββ) του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 (Ν. 14/60, όπως έχει τροποποιηθεί) δεν επηρεάζουν τις πρόνοιες του Άρθρου 209 του Κεφ. 113. Ο Νόμος 14/60 έχει θεσπιστεί μετά από τη θέσπιση του Άρθρου 209 του Κεφ. 113, το οποίο διέπει ειδικώς το ζήτημα της δικαιοδοσίας. Αποτελεί γενική αρχή η οποία εφαρμόζεται κατά την ερμηνεία νόμων, ότι ένας προγενέστερος ειδικός νόμος δεν καταργείται από ένα μεταγενέστερο γενικό νόμο, εκτός αν η κατάργηση γίνεται με ρητή αναφορά ή εξ αναγκαίου συμπεράσματος.
Εκδόθηκε διάταγμα ως ανωτέρω. Δεν εκδόθηκε διαταγή για έξοδα.
Υποθέσεις που αναφέρθηκαν:
In Re Codal Synto Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 786,
Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1992) 1 Α.Α.Δ. 136,
Χαραλάμπους κ.ά. (Aρ. 1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 375,
Βίκτωρος v. Χριστοδούλου (1996) 1 A.A.Δ. 1085,
Hinis v. Police (1963) 1 C.L.R. 14,
Aίτηση.
Aίτηση από την εταιρεία ATEΛIE EΠIΠΛΩN "LA QUALITE" KΩΣTAΣ AΣΠPOΣ ΛTΔ για την έκδοση του προνομιακού εντάλματος certiorari, αναφορικά με το διάταγμα εκκαθαρίσεώς της ημερομηνίας 20.2.97 του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Δ. Mιχαηλίδου, E.Δ.) στην Aίτηση Eταιρ. Aρ. 286/96.
Α. Αβραάμ, για τον Αιτητή.
Σπ. Κόκκινος, για τον Επίσημο Παραλήπτη.
Σ. Χ"Χριστοφή, για τον Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Cur. adv. vult.
KAΛΛHΣ, Δ.: Aνάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 20.2.97 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με μονομελή σύνθεση, χορήγησε διάταγμα ("το επίδικο διάταγμα") εκκαθαρίσεως της αιτήτριας εταιρείας. Η αίτηση για εκκαθάριση της αιτήτριας εταιρείας καταχωρήθηκε από τον Διευθυντή του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις 29.7.96. Επιδόθηκε στην αιτήτρια εταιρεία την 1.11.96 και ορίσθηκε για απόδειξη την 20.2.1997. Η αιτήτρια εταιρεία δεν εμφανίσθηκε στις 20.2.97, και το δικαστήριο αφού άκουσε σχετική μαρτυρία, προχώρησε στην έκδοση του επίδικου διατάγματος.
Με απόφασή μου ημερ. 6.3.97 χορήγησα άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari που να ακυρώνει το πιο πάνω διάταγμα. Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται, ανάμεσα σ' άλλα, η έκδοση εντάλματος Certiorari "για μετάθεση της υπόθεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση" του πιο πάνω διατάγματος.
Το διάταγμα, με το οποίο είχε χορηγηθεί η πιο πάνω άδεια, επιδόθηκε στον Διευθυντή του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων, στον Επίσημο Παραλήπτη και στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε ένσταση. Ο εκπρόσωπος του Γραφείου του Επίσημου Παραλήπτη δήλωσε ενώπιόν μου ότι το πληρωμένο - μετοχικό - κεφάλαιο της εταιρείας είναι £10,000.- Δέχθηκε, επίσης, ότι το επίδικο διάταγμα έχει εκδοθεί από Δικαστήριο το οποίο δεν είχε αρμοδιότητα να το εκδώσει.
Ο εκπρόσωπος του Διευθυντή του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων δήλωσε ότι σαν πιστωτές τους εκπροσωπεί ο Επίσημος Παραλήπτης.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εταιρείας επανέλαβε τη θέση την οποία είχε προβάλει στο στάδιο χορήγησης της άδειας, την παραθέτω:
Η αιτήτρια εταιρεία διατείνεται ότι το επίδικο διάταγμα έχει εκδοθεί "καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας" του πρωτόδικου δικαστηρίου επειδή το μετοχικό της κεφάλαιο ανέρχεται σε Λ.Κ.10,000 και δυνάμει του άρθρου 209* του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, αρμόδιο δικαστήριο για να επιληφθεί αίτησης εκκαθάρισης εταιρείας με μετοχικό κεφάλαιο πέραν των Λ.Κ.5,000 είναι Δικαστήριο το οποίο πρέπει να απαρτίζεται από τουλάχιστον δύο Δικαστές εκ των οποίων ο ένας να είναι Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Λαμβάνω υπόψη μου το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου 209(1) του Κεφ. 113. Έχω την άποψη ότι η αρμοδιότητα για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εταιρείας, της οποίας το πληρωμένο μετοχικό κεφάλαιο υπερβαίνει τις £5,000, ανήκει σε δικαστήριο το οποίο αποτελείται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου της επαρχίας στην οποία βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της υπό διάλυση εταιρείας, και από ένα ή δύο μέλη του ιδίου Δικαστηρίου.
Είναι παραδεκτό ότι το πληρωμένο - μετοχικό - κεφάλαιο της αιτήτριας εταιρείας είναι της τάξεως των £10,000 και ότι το επίδικο διάταγμα έχει εκδοθεί από δικαστήριο με μονομελή σύνθεση. Εντάλματα της φύσεως Certiorari εκδίδονται λόγω υπέρβασης ή έλλειψης δικαιοδοσίας (Βλ. Re Codal Synto Ltd. (1992) 1 Α.Α.Δ. 786, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1992) 1 Α.Α.Δ. 136, Re Χαράλαμπος Χαραλάμπους, Αίτηση 47/94/18.5.94, Supreme Court Practice 1988, σελ. 794).
Σύμφωνα με τη νομολογία το δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει υπόθεση που το επίδικο θέμα της υπερβαίνει την εκ του Νόμου καθορισμένη δικαιοδοσία του (Βλ. Βίκτωρος v. Χριστοδούλου, Πολιτική Έφεση 9042/11.10.96). Στην κρινόμενη περίπτωση ο Νόμος έχει εναποθέσει την άσκηση της σχετικής αρμοδιότητας σε Δικαστήριο με διμελή ή τριμελή σύνθεση. Ακολουθεί πως στην παρούσα υπόθεση το δικαστήριο με μονομελή σύνθεση δεν είχε δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης εταιρείας της οποίας το πληρωμένο μετοχικό κεφάλαιο - όπως είναι εδώ η περίπτωση - υπερβαίνει τις £5,000.
Για το λόγο αυτό εκδίδεται ένταλμα Certiorari. Το επίδικο διάταγμα ακυρώνεται.
Πρέπει να προσθέσω ότι έχω εξετάσει κατά πόσο ήταν δυνατή η ανάληψη δικαιοδοσίας από δικαστήριο με μονομελή σύνθεση εν όψει των προνοιών του άρθρου 22 (4) (α) (αα) και (ββ) του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 (Ν. 14/60, όπως έχει τροποποιηθεί). Είναι η κατάληξή μου ότι οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου 209 του Κεφ. 113 δεν επηρεάζονται από τις πρόνοιες του άρθρου 22 του Νόμου 14/60. Ο τελευταίος αποτελεί νόμο ο οποίος διέπει γενικώς το ζήτημα της καθ' ύλην δικαιοδοσίας των Επαρχιακών Δικαστηρίων. Έχει θεσπισθεί μετά από τη θέσπιση του Άρθρου 209 του Κεφ. 113 το οποίο διέπει ειδικώς το ζήτημα της δικαιοδοσίας. Αποτελεί γενική αρχή η οποία εφαρμόζεται κατά την ερμηνεία νόμων ότι ένας προγενέστερος ειδικός νόμος δεν καταργείται από ένα μεταγενέστερο γενικό νόμο εκτός αν η κατάργηση γίνεται με ρητή αναφορά ή εξ αναγκαίου συμπεράσματος (Βλ. Hinis v. Police (1963) 1 C.L.R. 14). Τέτοια περίπτωση δεν συντρέχει στην παρούσα περίπτωση.
Εκδίδεται διάταγμα ως ανωτέρω. Δεν επιδικάζονται έξοδα.
Εκδίδεται διάταγμα ως ανωτέρω. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.