|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 8351
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΠΙΚΗ, Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ, ΑΡΤΕΜΗ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ
και ΚΑΛΛΗ, Δ.Δ.
1. COBELFRET RO-RO SERVICES N.V.
2. PARTENREEDEREI M S THOMAS WEHR
3. THE SHIP M S THOMAS WEHR
Εφεσείοντες-Εν αγόμενοι,
ν.
THE CYPRUS POTATO MARKETING BOARD,
Εφεσιβλήτων-Εν αγόντων.
__________________
8 Ιουλίου, 1996
.Για τους Εφεσείοντες : Α. Χαβιαράς.
Για τους Εφεσίβλητους: Ν. Οικονομίδης για Κ. Ιντιάνο.
___________________
ΠΙΚΗΣ, Π.
: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Π. Καλλής, Δ._________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.
: Με αγωγή τους που καταχώρησαν στις 7.8.89 οι ενάγοντες αξίωναν ποσό £2.040 ως αποζημιώσεις για ελλειματική παράδοση φορτίου πατατών και/ή για αθέτηση συμφωνίας μεταφοράς εμπορευμάτων δια θαλάσσης και/ή για αμέλεια και/ή για αθέτηση συμβάσεως μεταφοράς και/ή για αθέτηση συμφωνίας για πώληση εμπορευμάτων και/ή για απώλεια και/ή για κλοπή φορτίου.Μετά από μονομερή αίτηση των εναγόντων το πρωτόδικο δικαστήριο χορήγησε διάταγμα ("το επίδικο διάταγμα") για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους 1 και 2 εκτός δικαιοδοσίας και για υποκατάστατο επίδοση της ειδοποιήσεως του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους 1 και 2 με διπλοσυστημένη επιστολή.
Με αίτηση τους, ημερ. 1.2.90, οι εναγόμενοι 1 ζήτησαν διάταγμα του δικαστηρίου "που να διατάσσει την ακύρωση" του επίδικου διατάγματος. Επικουρικά ζήτησαν αναστολή "κάθε διαδικασίας στην παρούσα αγωγή για τον λόγον ότι το Δικαστήριον τούτο δεν είναι ο φορέας ευκολίας (forum of convenience)".
Κύριος λόγος της αίτησης των εναγομένων ήταν η παράλειψη των εναγόντων να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο "την φορτωτική επί της οποίας στηρίζουν την αγωγή των και/ή την απαίτηση των η οποία περιέχει όρον ότι οιαδήποτε διαφορά που προέρχεται από την φορτωτική θα αποφασίζεται στη χώρα που ο μεταφορέας έχει το κέντρο της επιχείρησης του, και ο νόμος της χώρας εκείνης θα εφαρμόζεται εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά σ΄αυτή.".
΄Ενας άλλος λόγος αναφέρετο στην έλλειψη δικαιοδοσίας του δικαστηρίου.
Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. ΄Ελαβε υπόψη ότι εκτός από τον όρο περί συμφωνημένης δικαιοδοσίας στη φορτωτική υπάρχει και άλλος συμφωνημένος όρος σε σχέση με την δικαιοδοσία και έκρινε πως οι ενάγοντες "δεν είχαν κανένα λόγο να αποκρύψουν σκόπιμα από το Δικαστήριο το σχετικό όρο της φορτωτικής, γιατί είναι καθαρό πως βασίζονται στο συμφωνημενο πριν την έκδοση της φορτωτικής όρο περί δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων".
Σε σχέση με το θέμα της δικαιοδοσίας το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα πως δεν θα έπρεπε να το αποφασίσει σε εκείνο το αρχικό στάδιο χωρίς να ακούσει περαιτέρω μαρτυρία και πλήρη επιχειρηματολογία επί του θέματος, καθώς επίσης και να προβεί σε ευρήματα για να καταλήξει ως προς το ποιός από τους δυο συγκρουόμενους όρους περί συμφωνημένης δικαιοδοσίας υπερτετεί (Βλ. Catarina Shipping Inc. v. Ship "Poly" (1978) 1 C.L.R. 271, 284).
Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον της πιο πάνω απορριπτικής απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στην παράλειψη των εναγόντων να αποκαλύψουν την ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας η οποία περιλαμβάνετο στην φορτωτική. Ανάφερε ότι η μόνη αναφορά στην φορτωτική είναι ότι "εκδόθηκε στην Κύπρο από τους αντιπροσώπους των εναγομένων Comarine Ltd".
Υποστήριξε περαιτέρω ότι το πρωτόδικο δικαστήριο εσφαλμένα έλαβε υπόψη μαρτυρία η οποία δεν βρίσκετο ενώπιον του κατά το στάδιο της έκδοσης του επίδικου διατάγματος. Η μαρτυρία αυτή σχετίζετο με τον όρο περί συμφωνημένης δικαιοδοσίας ο οποίος ήταν διαφορετικός από τον όρο περί αλλοδαπής δικαιοδοσίας ο οποίος περιλαμβάνετο στη φορτωτική. Η μαρτυρία εκείνη αποτέλεσε και το κύριο βάθρο της εκκαλούμενης απόφασης.
Είναι θεμελιωμένο ότι διάδικος ο οποίος επιδιώκει με μονομερή αίτηση τη χορήγηση θεραπείας, πρέπει να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων τα οποία επενεργούν στην άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου για την παροχή θεραπείας. Η αρχή αυτή συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. (Βλέπε Jadranska Slobodna Plovidba v. Photos Photiades & Co (1965) 1 C.L.R. 58, Abdu Ali Altobeiqui v. M/V Nada G. and another (1985) 1 C.L.R. 543, Sekavin S.A. v. Ship "Platon Ch" (1987) 1 C.L.R. 297, Amathus Navigation Co Ltd v. Concort Express Liners and others, Αγωγή Ναυτοδικείου 27/93/22.12.93, και Demstar Limite
d v. Zim Israel Navigation Co. Ltd κ.α., Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου 157/90/ 30.5.96).Στην Demstar (πιο πάνω) οι ενάγοντες επισύναψαν την φορτωτική στην ένορκη ομολογία που κατατέθηκε προς υποστήριξη του αιτήματος για την παροχή άδειας για επίδοση στο εξωτερικό. Ωστόσο στην σχετική ένορκη δήλωση, στο περιεχόμενο της οποίας θεμελιώθηκε η αίτηση, δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά στον σχετικό όρο περί αλλοδαπής δικαιοδοσίας ο οποίος καταγράφετο στην παράγραφο 27 της φορτωτικής.
Το Εφετείο έκρινε ότι η μη αποκάλυψη όρου της μεταξύ των μερών συμφωνίας για την παραπομπή διαφορών σε Δικαστήριο της αλλοδαπής συνιστά εκτροπή απο την αρχή της πλήρους αποκάλυψης των ουσιωδών γεγονότων και δικαιολογεί την ακύρωση του διατάγματος. ΄Εκρινε, επίσης, ότι το στοιχείο της εξαπάτησης (deceit) δεν αποτελεί προϋπόθεση για ακύρωση του διατάγματος. ΄Ο,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην
απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής. Τελικά τόνισε ότι τα μόνα σχετικά γεγονότα είναι εκείνα που υποστηρίζουν την αίτηση για τη χορήγηση άδειας για επίδοση στο εξωτερικό.Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων-εφεσιβλήτων υποστήριξε πως η παρούσα έφεση διακρίνεται από την Demstar (πιο πάνω) επειδή είχε προηγηθεί και άλλη συμφωνία η οποία ρύθμιζε τα της δικαιοδοσίας. Επομένως, συνεχίζει η εισήγηση, δεν ήταν ανάγκη να γίνει αναφορά στην ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας η οποία περιέχεται στη φορτωτική.
Διαφωνούμε με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνήγορου των εφεσιβλήτων. Τονίζουμε μάλιστα, πως στην υπόθεση Demstar (πιο πάνω) η
υπόθεση των εναγόντων ήταν πιο ισχυρή γιατί είχαν επισυνάψει την φορτωτική. Απλώς είχαν παραλείψει να επισύρουν την προσοχή του Δικαστηρίου στο σχετικό όρο της συμφωνίας ο οποίος περιλάμβανε τη ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας.θεωρούμε ότι οι ενάγοντες έπρεπε να προβούν σε πλήρη αποκάλυψη όλων των γεγονότων τα οποία επενεργούν στην άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου για την παροχή θεραπείας. Η ισχυριζόμενη ύπαρξη δύο συμφωνιών σχετικά με την δικαιοδοσία αποτελούσαν γεγονότα τα οποία επενεργούν στη άσκηση των εξουσιών του δικαστηρίου για την παροχή θεραπείας. ΄Επρεπε και οι δυο συμφωνίες να είχαν τεθεί υπόψη του πρωτόδικου δικαστηρίου για να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια με βάση και τις δυο συμφωνίες.
Ενόψει της παράλειψης των εναγόντων να κάμουν αναφορά στην ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας η οποία περιλαμβάνεται στην φορτωτική διαπιστώνουμε ότι το διάταγμα για επίδοση στο εξωτερικό εκδόθηκε χωρίς να αποκαλυφθούν όλα
τα ουσιώδη γεγονότα και στην απουσία μαρτυρίας για τη θεμελίωση μιας από τις βασικές προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος.
Περαιτέρω το πρωτόδικο δικαστήριο εσφαλμένα επελήφθη της αίτησης για τον παραμερισμό του διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό με αναφορά όχι μόνο στα γεγονότα που στοιχειοθέτησαν την αρχική αίτηση αλλά και στα γεγονότα που είχαν προσκομιστεί στο πλαίσιο της αίτησης για παραμερισμό.
Για τον κάθε ένα ξεχωριστά από τους δυο πιο πάνω λόγους το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας πρέπει να ακυρωθεί και ακυρώνεται.
Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται με έξοδα τόσο ενώπιον του Εφετείου όσο και ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Γ. Μ. ΠΙΚΗΣ, Π.
Δ. Γρ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.
Π. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.