|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1995) 1 ΑΑΔ 225
21 Μαρτίου, 1995
[ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 3 ΤΟΥ "ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ" ΑΡ. 33/1964,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝ ΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ (ΑΡ. 2) ΔΙ' ΑΔΕΙΑΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΙ' ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ PROHIBITION ΚΑΙ/ Ή CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΝΟΜΟΝ ΠΟΥ ΡΥΘΜΙΖΕΙ ΤΑΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΑΣ ΣΧΕΣΕΙΣ ΜΕΤΑΞΥ ΣΥΖΥΓΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΣΥΝΑΦΗ ΘΕΜΑΤΑ ΑΡ. 232/91,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗΝ ΑΡ. 875/94 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ Η ΕΝΑΓΟΥΣΑ ΟΛΓΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ ΑΞΙΩΝΕΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ - ΑΙΤΗΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ £500.000- ΚΑΙ ΤΗΝ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΙΝ ΟΛΗΣ ΤΗΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΕΙΣ ΚΥΠΡΟΝ ΕΠ' ΟΝΟΜΑΤΙ ΤΗΣ.
(Αίτηση αρ. 1/95).
Certiorari και Prohibition — Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari και Prohibition προς παρεμπόδιση εκδίκασης υπόθεσης από Επαρχιακό Δικαστήριο — Απόρριψή της και άσκηση έφεσης — Αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο — Απορρίφθηκε, δεν υπήρχε καμιά σύνδεση μεταξύ των δύο διαδικασιών.
Αναστολή διαδικασίας — Διαδικασία ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου — Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition — Απόρριψή της από το Ανώτατο Δικαστήριο — Καταχώρηση έφεσης και αίτησης για αναστολή της διαδικασίας ενώπιον τον Επαρχιακού Δικαστηρίου — Η αίτηση απορρίφθηκε επειδή δεν υπήρχε καμιά σύνδεση μεταξύ των διαδικασιών στο Επαρχιακό Δικαστήριο και της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί της αιτήσεως για άδεια καταχώρησης αιτήσεων Certiorari και Prohibition.
Η σύζυγος, κατεχώρησε εναντίον του συζύγου την υπ' αρ. 875/94 αγωγή, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, διεκδικούσα το 1/2 της επ' ονόματι του περιουσίας.
Ο σύζυγος, με αίτηση του στο Ανώτατο Δικαστήριο, ζήτησε άδεια να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition με το επιχείρημα ότι από το φάκελο της υπόθεσης ήταν φανερό ότι οι δύο διάδικοι ανήκαν στην Ελληνική Κοινότητα, ο σύζυγος εναγόμενος όμως ήταν μόνιμος κάτοικος Νοτίου Αφρικής και συνεπώς, σύμφωνα με το αρ. 2(β) του Περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, δεν είχε δικαιοδοσία.
Το Ανώτατο Δικαστήριο στις 24.1.1995 απέρριψε την αίτηση με το αιτιολογικό ότι υπάρχει η διαδικασία της Δ.16 θ.9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας βάσει της οποίας ο αιτητής θα μπορούσε να καταχωρήσει αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος σ' αυτόν ή της ειδοποίησης του κλητηρίου, ή ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτούσε την επίδοση.
Εναντίον της απορριπτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταχωρήθηκε η υπ' αρ. 938 έφεση. Στις 7.2.1995 ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά "διάταγμα του Δικαστηρίου αναστέλλον πάσαν διαδικασίαν εις την υπόθεση Αρ. 875/94 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου μέχρις εκδικάσεως της εφέσεως Αρ. 938 και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής".
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι για να ασκηθεί αποτελεσματικά το δικαίωμα της έφεσης σύμφωνα με το Αρ. 155.2 του Συντάγματος πρέπει να δοθεί η αναστολή. Η δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση αντέκρουσε την εισήγηση και υποστήριξε ότι η Δ.35 θ. 18 και 19 της Πολιτικής Δικονομίας αναφέρεται στην αναστολή εκτέλεσης απόφασης ή διαδικασίας όταν εφεσιβάλλεται η απόφαση της οποίας ζητείται η αναστολή της εκτέλεσης.
Αποφασίστηκε, ότι:
(1) Ο αιτητής δεν εδικαιούτο στη ζητούμενη θεραπεία, γιατί δεν υπήρχε καμιά σύνδεση μεταξύ της διαδικασίας που εκκρεμούσε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στην αγωγή Αρ. 875/94 και της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημ. 24.1.1995.
(2) Με την αίτηση του αιτητή για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition δεν ζητείτο ο παραμερισμός οιουδήποτε διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Αρ. 875/94.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα εις βάρος τον αιτητή.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
In Re A.P. Lanitis Ltd (1983) 1(B) C.L.R. 809,
Christophi and Others v. Iacovides (1985) 1 C.L.R. 713.
Αίτηση.
Αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει κάθε διαδικασία στην υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αρ. 875/94, μέχρι εκδικάσεως της εφέσεως με αρ. 9380 και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής.
Π. Πετράκης, για τον Αιτητή.
Α. Κορακίδου (δ/νις) με Ε. Κορακίδη, για τους Καθ' ων η αίτηση.
ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής με την αίτησή του ζητά:
"Διάταγμα του Δικαστηρίου αναστέλλον πάσαν διαδικασίαν εις την υπόθεσιν Αρ. 875/94 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου μέχρι εκδικάσεως της εφέσεως Αρ. 9380 και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής.".
Η αγωγή αρ. 875/94 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, είναι μεταξύ συζύγων που βρίσκονται σε διάσταση και η ενάγουσα σύζυγος κατοικά στην Πάφο, ο δε εναγόμενος σύζυγος στο Johannesburgh της Νοτίου Αφρικής. Οι διάδικοι ανήκουν στην ελ ληνική κοινότητα και συνήψαν θρησκευτικό γάμο σύμφωνα με τα δόγματα της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, στη Δρούσια.
Το αίτημα της συζύγου αφορά ακίνητη περιουσία η οποία βρίσκεται στην Επαρχία Πάφου και η σύζυγος ισχυρίζεται ότι όλη η περιουσία αγοράστηκε και αποκτήθηκε με τα χρήματα και των δύο διαδίκων που προήλθαν από τις κοινές ενέργειες και των δύο διαδίκων με σκοπό να αποτελέσουν την περιουσία και των δύο διαδίκων. Επειδή ο σύζυγος ασχολείτο με τη διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων των διαδίκων, η περιουσία βρίσκεται εγγεγραμμένη επ' ονόματι του. Η σύζυγος-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ο σύζυγος κατείχε την περιουσία ως καταπιστευματοδόχος της και ότι δικαιούται να αξιώσει να εγγραφεί και η ίδια, κατά το ήμισυ μερίδιο, ιδιοκτήτρια της ειρημένης περιουσίας.
Ο σύζυγος καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, για το λόγο ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της υπόθεσης αρ. 875/94, καθότι από το φάκελο της υπόθεσης φαίνεται καθαρά ότι οι δύο διάδικοι ανήκουν στην Ελληνική Κοινότητα, ο σύζυγος εναγόμενος όμως, είναι μόνιμος κάτοικος Νοτίου Αφρικής και έτσι σύμφωνα με το άρθρο 2(β) του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου (αρ. 232/91), το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στερείται δικαιοδοσίας να ακούσει την υπόθεση.
Το Δικαστήριο αφού άκουσε το δικηγόρο του συζύγου αρνήθηκε να δώσει την αιτούμενη άδεια, καθότι υπάρχει καθορισμένη διαδικασία που προβλέπεται από τους Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα από τη Δ.16 θ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών, με την οποία ηδύνατο να καταχωρήσει αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή για ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί μια τέτοια επίδοση. Ο δικηγόρος δεν ισχυρίστηκε ότι υπάρχουν ειδικές περιστάσεις για να μην εφαρμοστεί αυτή η διαζευκτική διαδικασία.
Εναντίον της απορριπτικής μου απόφασης καταχωρήθηκε η έφεση αρ. 9380 και στις 7/2/95 ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση.
Ο δικηγόρος του αιτητή κατά την ακρόαση αναφέρθηκε στους λόγους πάνω στους οποίους βασίζεται η αίτηση και που περιέ χονται στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει.
Ο σημαντικότερος λόγος είναι πως ο αιτητής έχει πολύ καλή υπόθεση στην έφεση και αν δεν διαταχθεί η αναστολή πάσας διαδικασίας στην υπόθεση αρ. 875/94 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, η έφεση του αιτητή κινδυνεύει να παραμείνει χωρίς αντικείμενο, καθότι στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εκκρεμεί αίτηση της ενάγουσας για απόφαση για έλλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφανίσεως καθώς επίσης και αίτησης όπως το ενδιάμεσο διάταγμα καταστεί απόλυτο. Πρέπει να σημειωθεί σε αυτό το στάδιο ότι ο αιτητής καταχώρησε σημείωμα εμφανίσεως στην υπόθεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και συνεπώς ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί.
Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε πως ένας άλλος σημαντικός λόγος είναι ότι για να ασκήσει αποτελεσματικά το δικαίωμα της έφεσης σύμφωνα με το Άρθρο 155.2 του Συντάγματος, πρέπει να δοθεί η αναστολή. Προς τεκμηρίωση της εισήγησής του αναφέρθηκε στην απόφαση In Re A. P. Lanitis Ltd. (1983) 1(B) C.L.R. 809.
Η δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση αντέκρουσε την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή και υποστήριξε πως η Δ.35 θ.18 και 19 της Πολιτικής Δικονομίας, αναφέρεται στην αναστολή εκτέλεσης απόφασης ή διαδικασίας όταν εφεσιβάλλεται η απόφαση της οποίας ζητείται η αναστολή της εκτέλεσης. Στην παρούσα υπόθεση εφεσιβλήθηκε με την έφεση 9380 η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία απέρριψε την αίτηση για έκδοση άδειας για καταχώρηση αιτήσεως Certiorari και Prohibition και με την παρούσα αίτηση ζητείται αναστολή της διαδικασίας στην αγωγή 875/94 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου μέχρι εκδικάσεως της εφέσεως 9380. Συνεπώς, δεν δικαιούται ο αιτητής στη θεραπεία που ζητά με την παρούσα αίτηση, γιατί δεν υπάρχει καμία σύνδεση μεταξύ της διαδικασίας που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στην αγωγή 875/94 και στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/1/95. Υποστήριξε δε την εισήγησή της στην υπόθεση Christophi and Others v. Iacovides (1985) 1 C.L.R. 713.
Στην υπόθεση Christophi (πιο πάνω), το Δικαστήριο έκρινε πως οι πρόνοιες της Δ.35 θ. 18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανόνων, περιορίζονται σε διατάγματα ή αποφάσεις που εφεσιβάλλονται και πως με την έφεση στην υπόθεση εκείνη εφεσιβλήθηκε η άρνηση του πρωτόδικου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου να δώσει άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκ δοση προνομιακών ενταλμάτων και. όχι απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου της οποίας η ακύρωση επιδιώκεται με την έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων. Στην υπόθεση In Re Α. Ρ. Lanitis (πιο πάνω), κρίθηκε και πάλι πως η διαδικασία αναστολής βασίζεται στις πρόνοιες της Δ.35 θ. 18, θεωρήθηκε όμως ότι η έφεση αποτελούσε ένα περαιτέρω βήμα μιας διαδικασίας που άρχισε με την αίτηση για παραχώρηση της άδειας και πιθανό να θεωρήθηκε ότι εφεσιβαλλόταν και το διάταγμα του πρωτόδικου Δικαστή.
Τα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης είναι πανομοιότυπα με τα γεγονότα της υπόθεσης Christophi (πιο πάνω), την οποία και υιοθετώ. Τα γεγονότα της υπόθεσης In Re A. P. Lanitis (πιο πάνω), διαφέρουν από τα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης.
Συμφωνώ με την επιχειρηματολογία της δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση και έχω την άποψη ότι ο αιτητής δεν δικαιούται στη θεραπεία που ζητά με την παρούσα αίτηση, γιατί δεν υπάρχει καμία σύνδεση μεταξύ της διαδικασίας που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στην αγωγή 875/94 και στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/1/95.
Περαιτέρω, με την αίτησή του αιτητή για άδεια καταχώρησης των ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, δεν ζητείτο ο παραμερισμός οποιουδήποτε διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου στην υπόθεση 875/94.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος τον αιτητή.