|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1994) 1 ΑΑΔ 184
18 Μαρτίου, 1994
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΝΙΚΟΥ ΗΛΙΑΔΗ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ MANDAMUS,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕ-ΡΟΜΗΝΙΑΣ 19.10.93 ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ. ΑΡ. 299/92.
(Αίτηση Αρ. 211/93)
Προνομιακά Εντάλματα — Αίτηση για χορήγηση άδειας καταχώρισης αίτησης για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων certiorari και mandamus εναντίον της άρνησης τον Προέδρου τον Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών να συντάξει υπόμνημα για υποβολή στο Ανώτατο Δικαστήριο, δυνάμει του άρθρον 12(13)(β)(ΙΙ) του Νόμου 8/67-80, σχετικά με το κατά πόσο ορθά το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών είχε δεχθεί προφορική μαρτυρία που να τροποποιεί το περιεχόμενο έγγραφης σύμβασης — Κρίθηκε ότι το θέμα αυτό ήταν νομικό ζήτημα και χορηγήθηκε η σχετική άδεια.
Ο αιτητής είχε διεκδικήσει στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών ποσό £840, σαν επίδομα βάρδιας για ολόκληρη την περίοδο απασχόλησης του στο εργοστάσιο των εργοδοτών, οι οποίοι αντέτειναν ότι, με προφορική συμφωνία με τις συντεχνίες η οποία ήταν γνωστή στον αιτητή, το επίδομα βάρδιας είχε ενσωματωθεί στον εβδομαδιαίο μισθό του. Οι έγγραφες συλλογικές συμβάσεις προνοούσαν για την καταβολή ξεχωριστού επιδόματος βάρδιας. Το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών δέχθηκε τη θέση των εργοδοτών και απόρριψε το αίτημα του αιτητή. Επίσης απόρριψε αίτημα του για σύνταξη υπομνήματος προς το Ανώτατο Δικαστήριο βάσει των προνοιών του άρθρου 12(13)(β)(Π) του Νόμου 8/67-80, διότι έκρινε ότι το θέμα που εγείρετο, δηλαδή κατά πόσο ορθά είχε αποδεχθεί την προφορική συμφωνία και μαρτυρία για να αλλοιώσει το κείμενο των έγγραφων συλλογικών συμβάσεων ήταν θέμα πραγματικό.
Ο αιτητής ζήτησε άδεια από το Ανώτατο Δικαστήριο για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση ενταλμάτων certiorari και mandamus εναντίον της απόφασης αυτής του Προέδρου του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών.
Αποφασίσθηκε ότι:
Η αποδοχή ή η απόρριψη μαρτυρικού υλικού από Δικαστήριο είναι αμιγές νομικό ζήτημα ανεξάρτητα από τις πιθανές επιπτώσεις που η μαρτυρία τυχόν θα έχει στην τελική έκβαση της υπόθεσης και γι' αυτό η αιτούμενη άδεια έπρεπε να εκδοθεί.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αίτηση.
Αίτηση από τον Νίκο Ηλιάδη για άδεια να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Mandamus αναφορικά με απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 19.10.93 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών στην υπόθεση Αρ. 299/92.
Λ. Καλογήρου με την Κ. Χ'' Σέργη (κα), για τον Αιτητή.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής διεκδίκησε στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών ποσό £840, ως επίδομα βάρδιας για ολόκληρη την περίοδο απασχόλησης του (28.9.87-17.6.92) στο εργοστάσιο των εργοδοτών, και £128.10 αναλογία 13ου μισθού για το 1992. Ο εργοδότης πρόβαλε τον ισχυρισμό πως δεν οφειλόταν ο,τιδήποτε στον αιτητή γιατί, το επίδομα βάρδιας είχε ενσωματωθεί στον εβδομαδιαίο μισθό όλων των εργοδοτουμένων, βάσει προφορικής διευθέτησης με τις συντεχνίες τους. Η διευθέτηση δε αυτή εξηγήθηκε και στον ίδιο τον αιτητή από τον επιστάτη του, εκλελεγμένο τοπικό εκπρόσωπο της συντεχνίας, γι' αυτό και καθόλην τη διάρκεια της εργοδοσίας του δεν επανήλθε στο θέμα. Ήγειρε όμως την αξίωση μετά την οικειοθελή αποχώρηση του.
Αναφορικά με την αναλογία του Που μισθού, για το 1992, το Δικαστήριο δέχθηκε πως αυτός του καταβλήθηκε με την πληρωμή ημερομισθίων δεκαπέντε ημερών, πέραν των οφειλομένων, όταν τερμάτισε την εργοδότηση του.
Στο Δικαστήριο ο αιτητής ισχυρίστηκε πως ο ίδιος δεν συμφώνησε με την επίμαχη διευθέτηση. Βάσισε δε την υπόθεση του στους όρους των συλλογικών συμβάσεων, όπου, από το 1988 και μετέπειτα, υπάρχει όρος για παραχώρηση επιδόματος βάρδιας, στους εργάτες της δεύτερης και τρίτης βάρδιας. Το επίδομα αυτό καθορίζεται σε 75 σεντ ημερησίως, στη δε τελευταία διετή σύμβαση σε 85 σεντ. Στις συμβάσεις, μεταξύ άλλων, ορίζεται ξεχωριστά και το κατώτατο όριο μισθού και οι υπόλοιπες απολαβές των εργοδοτουμένων. Ο αιτητής προσκόμισε μαρτυρία για να αποδείξει πως οι απολαβές του συνίσταντο μόνον στον κατώτατο μισθό, όπως αυτός καθορίζεται στη συλλογική σύμβαση, και επομένως στις απολαβές του δεν μπορούσε να περιλαμβάνεται και το επίδομα βάρδιας.
Το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε και αποδέκτηκε τη μαρτυρία των εργοδοτών. Βρήκε ως πραγματικό γεγονός πως το επίδομα βάρδιας ήταν ενσωματωμένο στο μισθό του αιτητή και συνεπώς απέρριψε το αίτημα του.
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο δεν δέχθηκε αίτημα του δικηγόρου του αιτητή για σύνταξη υπομνήματος με σκοπό να εφεσιβληθεί η απόφαση του. Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου είναι της γνώμης πως οι λόγοι εφέσεως, που προβάλλει ο αιτητής, πλήττουν αποκλειστικά τα ευρήματα του Δικαστηρίου πάνω στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και δεν άπτονται οποιουδήποτε νομικού ζητήματος. IV αυτό και απέρριψε το αίτημα για σύνταξη υπομνήματος, βάσει των προνοιών του άρθρου 12(13)(β)(Π) του Νόμου 8/67 - 80 και τη δική του άποψη για την ισχύουσα νομολογία.
Στο συζητούμενο διάβημα για την παραχώρηση άδειας, με σκοπό να καταχωριστεί αίτηση για την έκδοση ενταλμάτων certiorari και mandamus, γίνεται εισήγηση πως η θέση του Προέδρου του Δικαστηρίου είναι εσφαλμένη γιατί ο αιτητής εγείρει μόνο νομικό ζήτημα στους λόγους έφεσης του. Αυτό δε είναι η αποδοχή της προφορικής μαρτυρίας σχετικά με την ισχυριζόμενη διευθέτηση ενσωμάτωσης του επιδόματος βάρδιας στον εβδομαδιαίο μισθό. Αυτή η μαρτυρία αποτελούσε εξωγενές στοιχείο και δόθηκε με σκοπό να αλλοιωθούν οι έγγραφες συλλογικές συμβάσεις. Το Δικαστήριο είχε ενώπιον του αυτές τις συμβάσεις, στις οποίες καθορίζονται ξεχωριστά το κατώτατο όριο απολαβών και το επίδομα βάρδιας. Η προφορική μαρτυρία, για οποιαδήποτε άλλη διευθέτηση στην οποία δεν μετείχε ο αιτητής, δεν ήταν αποδεκτή, σύμφωνα με την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή. Αυτός ο ισχυρισμός προβλήθηκε και στο δίκασαν Δικαστήριο, φαίνεται όμως πως δεν το απασχόλησε ειδικά.
Έχω, εκ πρώτης όψεως, τη γνώμη πως πρέπει να παραχωρηθεί άδεια στον αιτητή να καταχωρίσει αίτηση για την έκδοση των ενταλμάτων certiorari και mandamus, γιατί η αποδοχή ή η απόρριψη μαρτυρικού υλικού από το Δικαστήριο είναι αμιγές νομικό ζήτημα, ανεξάρτητα από τις πιθανές επιπτώσεις που η μαρτυρία αυτή θα έχει στην τελική έκβαση της υπόθεσης.
Η αίτηση να καταχωριστεί σε 10 ημέρες από σήμερα και να επιδοθεί στην άλλη πλευρά, η οποία να υποβάλει, αν επιθυμεί, ένσταση σε 15 ημέρες από της επιδόσεως. Η αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 18.5.94.
Η αίτηση επιτρέπεται.