|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1989) 1E ΑΑΔ 822
19 Δεκεμβρίου, 1989
[ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.]
THE CYPRUS POTATO MARKETING BOARD,
Ενάγοντες,
v.
1. EGYPTIAN SPANISH MARITIME AGENCY,
2. THE SHIP M/S "ALHAKEM"
Εναγόμενων.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 62/88).
Ναυτοδικείο - Κλητήριο ένταλμα - Παράλειψη αναγραφής της ημέρας εμφανίσεως του εναγόμενου - Καταχώριση, που έγινε την ίδια ημέρα, αιτήσεως για υποκατάστατη επίδοση στο εξωτερικό - Το Περί Δικαιοδοσίας του Κυπριακού Ναυτοδικείου Διάταγμα, 1893, θεσμοί 7, 9 και 25 - Εφ' όσον ο θεσμός 25 προβλέπει ότι χρόνος εμφανίσεως καθορίζεται από το Δικαστήριο, όταν το τελευταίο παρέχει άδεια επιδόσεως του κλητηρίου ή της ειδοποιήσεως περί κλητηρίου, ο πρωτοκολλητής δεν μπορεί στην περίπτωση αυτή να αναγράψει ο ίδιος ημερομηνία εμφανίσεως στο κλητήριο ένταλμα - H υπόθεση αυτή διακρίνεται από την υπόθεση Tradax Transportation S.A. ν. Terminal Navigation Co. Ltd. (1988) 1 C.L.R. 450.
Τα γεγονότα και η νομική αρχή, που εφάρμοσε το Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση της εναγόμενης 1, με την οποία ζητούσε διάταγμα, που να κηρύττει το κλητήριο ένταλμα στην αγωγή άκυρο, φαίνονται στην πιο πάνω περιληπτική σημείωση.
H αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Αναφερόμενες αποφάσεις:
Tradax Ocean Transportation S.A. ν. Terminal Navigation Co. Ltd. (1988) 1 C.L.R. 450.
Αίτηση από τον εναγόμενο 1 για διάταγμα που να κηρύττει άκυρο το κλητήριο ένταλμα.
Α. Χαβιαράς και Μ. Κληρίδης, για τον αιτητή-εναγόμενο 1.
K. Ινδιάνος, για τους καθ' ων η αίτηση ενάγοντες.
ΚΟΥΡΡΗΣ Δ. ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτή, η εναγόμενη Αρ. 1, ζητά διάταγμα που να κηρύττει άκυρο το κλητήριο ένταλμα, για τον λόγο ότι δεν εκδόθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες των Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου, θεσμοί 7 και 9.
Το επιχείρημα του Δικηγόρου της Αιτήτριας-Εναγόμενης Αρ. 1 είναι ότι η ακυρότης του κλητηρίου εντάλματος συνίσταται στο ότι στο κλητήριο ένταλμα δεν συμπληρώθηκε η ημερομηνία για εμφάνιση του Εναγόμενου στο Δικαστήριο, όπως το ίδιο το κλητήριο διατάσσει σύμφωνα με τους Θεσμούς. Το κλητήριο, δεν φέρει ημερομηνία κατά την οποία θα εμφανιστεί ο εναγόμενος εξ υπαρχής άκυρο το κλητήριο.
O Δικηγόρος της αιτήτριας, βασίστηκε στην Αγωγή Ναυτοδικείου Tradax Ocean Transportation S.A. v. Terminal Navigation Co Ltd, (1988) 1 C.L.R. 450. Στην υπόθεση αυτή είχε εκδοθεί κλητήριο ένταλμα στο οποίο δεν τοποθετήθηκε η ημερομηνία που θα όριζε την εμφάνιση του εναγόμενου ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο απεφάσισε ότι όλη η διαδικασία ήταν εξ αρχής άκυρη και δεν μπορούσε να διορθωθεί με το γεγονός ότι τοποθετήθηκε η σφαγίδα του Πρωτοκολλητή.
O Δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση-εναγόμενων, υπέβαλε ότι τα γεγονότα της παρούσης αγωγής, διαφέρουν από τα γεγονότα της υπόθεσης Tradax (ανωτέρω). Στην παρούσα υπόθεση έγινε αίτηση για υποκατάστατη επίδοση στο εξωτερικό και το ίδιο το Δικαστήριο καθόρισε την εμφάνιση της εναγόμενης Αρ. 1, ενώπιον του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τον θεσμό 25 των θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου και επομένως το κλητήριο ένταλμα εκδόθηκε κανονικά και χωρίς καμιά παρατυπία.
Το κλητήριο ένταλμα στην υπό κρίση υπόθεση εκδόθηκε στις 8.1.88. Την ίδια ημερομηνία καταχωρίσθηκε στο Δικαστήριο αίτηση χωρίς κοινοποίηση (Ex Parte) που συνοδευόταν από ένορκο δήλωση με την οποία ζητήθηκε η άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση ειδοποιήσεως του κλητηρίου εντάλματος (Notice of the writ of summons) στους Εναγόμενους εκτός δικαιοδοσίας, για υποκατάστατη επίδοση. H αίτηση για υποκατάστατη επίδοση δόθηκε στις 14.6.1988 και το Δικαστήριο διέταξε όπως η εμφάνιση των Εναγόμενων, γίνει εντός 60 ημερών από την επίδοση. Το Δικαστήριο καθόρισε τον χρόνο εντός του οποίου οι Εναγόμενοι έπρεπε να εμφανιστούν σύμφωνα με τον θεσμό 25. O θεσμός 25 προνοεί:
"The order of the Court or Judge giving leave to effect service of the writ or notice of the writ shall limit the time within which the Defendant is to appear".
Ο Δικηγόρος της εναγόμενης αρ. 1, ισχυρίστηκε ότι η παρατυπία δημιουργήθηκε στο χρονικό σημείο ακριβώς πριν την τοποθέτηση της σφραγίδας από το Πρωτοκολλητείο, πάνω στο κλητήριο και πριν παρουσιαστεί η αίτηση των Εναγόντων ενώπιον του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση.
Δεν συμφωνώ με τη θέση του Δικηγόρου της Εναγόμενης Αρ.1. H παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από την υπόθεση Tradax (ανωτέρω). Στην υπόθεση εκείνη δεν υπήρξε αίτηση για υποκατάστατη επίδοση. Στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει αίτηση για υποκατάστατη επίδοση, το κλητήριο ένταλμα πρέπει να φέρει την ημερομηνία που πρέπει να παρουσιαστεί ο Εναγόμενος ενώπιον του Δικαστηρίου, για να προβάλει την υπεράσπισή του. Στις περιπτώσεις που ο Ενάγων ζητά υποκατάστατη επίδοση, εάν ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου ορίσει την ημερομηνία στο κλητήριο ένταλμα για εμφάνιση του Εναγόμενου ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν έχει καμιά σημασία για την εμφάνιση του εναγομένου ενώπιον του Δικαστηρίου διότι είναι ο Δικαστής που δίδει το διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση, που καθορίζει την ημερομηνία εμφάνισης του εναγομένου, σύμφωνα με τον θεσμό 25, για να λάβει γνώση ο Εναγόμενος της υπόθεσης εναντίον του και να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για την εμφάνισή του ενώπιον του Δικαστηρίου.
Για τους πιο πάνω λόγους, είμαι της γνώμης ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
Περαιτέρω, εάν ήθελε αποφασισθεί ότι η παρατυπία δημιουργήθηκε στο χρονικό σημείο πριν την τοποθέτηση της σφραγίδας πάνω στο κλητήριο και ασφαλώς πριν παρουσιαστεί η αίτηση ενώπιον του Δικαστή, για υποκατάστατη επίδοση, τότε κατά τη γνώμη μου, η παρατυπία αυτή δεν καθιστά άκυρη την διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί η παρατυπία αυτή εμπίπτει στον θεσμό 64 της Πολιτικής Δικονομίας και μπορεί να διορθωθεί.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας Αρ. 1. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.