|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1989) 1E ΑΑΔ 269
15 Μαΐου, 1989
[ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.Δ.]
ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ,
Εφεσείοντες.
ν.
FAHIM NASRI DACCACHE,
Εφεσίβλητου,
(Πολιτική Έφεση Αρ. 7241).
Συμβάσεις - Παρανομία - Εκτέλεση της συμβάσεως κατά τρόπο παράνομο - Έχει τις ίδιες συνέπειες, που έχει η παρανομία κατά την γένεση της συμφωνίας, δηλ. την καθιστά άκυρη - O Περί Συμβάσεων Νόμος, Κεφ. 149, άρθρο 23.
Κατά την μεταφορά των εμπορευμάτων του εφεσίβλητου με φορτηγό όχημα του εφεσείοντα, εκράγηκε πυρκαγιά στα ελαστικά του φορτηγού. Συνεπεία της πυρκαγιάς τα εμπορεύματα υπέστησαν ζημιές. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ του εφεσίβλητου - ιδιοκτήτη των εμπορευμάτων και του εφεσείοντα, γιατί την μεταφορά είχε διευθετήσει η Ναυτιλιακή Εταιρεία Ιερόπουλος & Αντωνίου, που ενεργούσε ως ανεξάρτητος εργολάβος. Ταυτόχρονα το Δικαστήριο βρήκε ότι οι εφεσείοντες υπείχαν ευθύνη για τη πυρκαγιά, γιατί κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών είχαν υπερφορτώσει το φορτηγό.
Οι εφεσείοντες υπεστήριξαν πως στην παρανομία αυτή μετείχε και ο εφεσίβλητος, γιατί παρών κατά την υπερφόρτωση ήταν και υπάλληλος της ναυτιλιακής εταιρείας Ιερόπουλος & Αντωνίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε:
1) Το εύρημά ότι δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων αποκλείει συμμετοχή του εφεσίβλητου στην παράνομη μεταφο- ρά των εμπορευμάτων.
2) Εν πάση περιπτώσει ο υπάλληλος της εταιρείας Ιερόπουλος & Αντωνίου απλώς έλαβε γνώση της υπερφόρτωσης. Δεν συμμετείχε ούτε και ενεθάρρυνε την μεταφορά των εμπορευμάτων με παράνομο τρόπο.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Αποφάσεις:
Ashmore Ltd ν. Dawson Ltd [1973] 2 Ail E.R. 856,
Platritis and Co and Another v. Computer Patent Annuities and Others (1988) 1 C.L.R. 135.
Έφεση.
Έφεση από τους εναγομένους εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Χατζητσαγγάρη, Π.Ε.Δ. και Χατζηλαμπή, Ε.Δ.) ημερ. 7 Αυγούστου, 1986 (Αριθμός Αγωγής 3893/83) με την οποία επεδικάσθηκε στον ενάγοντα το ποσό των £29,636.94 σεντ σαν αποζημίωση για ζημιά στα εμπορεύματά του κατά την μεταφορά τους από τη Λεμεσό στη Λάρνακα από τους εναγομένους.
B. Ταπακούδης, για τους εφεσείοντες.
N. Αναστασιάδης, για τον εφεσίβλητο.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Πικής.
ΠΙΚΗΣ Δ.: O Fahim Nasri, λιβανικής καταγωγής, ο εφεσίβλητος, ήταν ιδιοκτήτης εμπορευμάτων τα οποία αφίχθησαν στο λιμάνι Λεμεσού προοριζόμενα για διαμετακόμιση στο λιμάνι Λάρνακος. O εφεσείων διεξάγει οδικές μεταφορές. Κατόπιν διευθετήσεως ανάλαβε την μεταφορά των εμπορευμάτων του εφεσίβλητου, αποθηκευμένα σε εμπορευματοκιβώτιο (container), από το λιμάνι της Λεμεσού στην Λάρνακα. H διευθέτηση έγινε μέσω των ναυτιλιακών πρακτόρων Ιερόπουλος & Αντωνίου προς τους οποίους αποτάθηκε η υπεράκτια εταιρεία του ενάγοντα στην Κύπρο Akak Trading Co. Ltd για την εξασφάλιση των υπηρεσιών μεταφορέα. Κατά την μεταφορά των εμπορευμάτων καθ' οδόν προς την Λάρνακα εκράγηκε πυρκαγιά στα ελαστικά του μεγάλου φορτηγού αυτοκινήτου (trailer) στο οποίο μεταφέρονταν τα εμπορεύματα η οποία εξαπλώθηκε και προκάλεσε ζημιά στα εμπορεύματα του εφεσίβλητου. Αντικείμενο της αγωγής ήταν η αποζημίωση του ενάγοντα για την ζημιά που υπέστη.
H αγωγή του διατυπώθηκε διαζευτικά για
(α) Διάρρηξη εξυπακουόμενου όρου της συμφωνίας για μεταφορά των εμπορευμάτων με την δέουσα επιμέλεια, και
(β) Αμέλεια.
Θεμέλιο και των δύο διαζευκτικών βάσεων της αγωγής ήταν η αμέλεια του εφεσείοντα κατά την μεταφορά των εμπορευμάτων.
Το πρωτόδικο δικαστήριο αποφάσισε ότι ο εφεσείων δεν επέδειξε την δέουσα επιμέλεια κατά την μεταφορά των εμπορευμάτων. H αμέλειά του συνίστατο στην υπερφόρτωση του οχήματος που ήταν και η γενεσιουργός αιτία της πυρκαγιάς. Απέρριψε την διαζευκτική βάση της αγωγής για διάρρηξη συμφωνίας δεδομένου ότι κατέληξε ότι δεν είχε δημιουργηθεί συμβατική σχέση μεταξύ των μερών ως προς την μεταφορά των εμπορευμάτων. Οι ναυτιλιακοί πράκτορες που διευθέτησαν την μεταφορά είχαν ενεργήσει μεν για λογαριασμό του ενάγοντα αλλά αυτοτελώς ως ανεξάρτητοι συμβαλλόμενοι (independant-contractors).
Είναι παραδεκτό ότι το όχημα του εφεσείοντα υπερφορτώθηκε κατά παράβαση του K. 50 των Περί Τροχαίας Μεταφοράς Κανονισμών ο οποίος απαγορεύει την μεταφορά πε- ρισσοτέρων του ενός εμπορευματοκιβωτίου και βάρους μεγαλύτερου των 16 τόνων. Το αυτοκίνητο είχε φορτωθεί με δύο εμπορευματοκιβώτια (το άλλο ανήκε σε τρίτο) των οποίων το συνολικό βάρος υπερέβαινε τους 16 τόνους.
Είναι η θέση του εφεσείοντα ότι ο ενάγων κωλύεται στην διεκδίκηση αποζημιώσεων λόγω της γνώσης και συμμετοχής του στην παράβαση των σχετικών κανονισμών που οδήγησε τελικά στην πυρκαγιά και την πρόκληση ζημιάς που υπέστη. Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό ότι ο εφεσίβλητος είχε οποιαδήποτε ανάμιξη στην παραβίαση των Κανονισμών που βάρυνε αποκλειστικά τον εφεσείοντα. H έφεση αφορά κυρίως την ορθότητα αυτού του ευρήματος. Από την μαρτυρία προέκυψε ότι υπάλληλος των πρακτόρων Ιερόπουλος & Αντωνίου ήταν παρών κατά την φόρτωση των εμπορευμάτων, ότι περιήλθε σε γνώση του ότι φορτώθηκαν δύο αντί ένα εμπορευματοκιβώτια. Θέση του εφεσείοντα είναι ότι υπό τις συνθήκες έπρεπε να συμπεράνει ότι και το βάρος του φορτίου υπερέβαινε τους 16 τόνους.
Είναι αναντίλεκτο ότι όχι μόνο η παρανομία (άρθρο 23 - ΚΕΦ. 149) κατά την γένεση της συμφωνίας την καθιστά άκυρη αλλά και η εκτέλεσή της κατά τρόπο παράνομο έχει τις ίδιες συνέπειες δεδομένου ότι ο διεκδικών ήταν ενήμερος και συμμετείχε στην παράνομη εκτέλεση. H αρχή αυτή διατυπώθηκε με πολλή σαφήνεια στην απόφαση του Αγγλικού Εφετείου Ashmore Ltd ν. Dawson Ltd, [1973] 2 All E.R. 856 η οποία σχολιάζεται στην απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου. Το φάσμα της παρανομίας και οι συνέπειές του στο συμβατικό πεδίο ήταν μεταξύ των θεμάτων που εξετάστηκαν στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου G. Platritis & Co. and Another v. Computer Patent Annuities & Others (1988) 1 C.L.R. 135. Όπως υποδεικνύεται και στην υπόθεση Platritis άγνοια του Νόμου δεν απάλλασσε τον παρανομούντα από τις συνέπειες της παρανομίας.
Στην προκειμένη περίπτωση το εύρημα του δικαστηρίου ότι δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ των μερών αποκλείει και την συμμετοχή του εφεσίβλητου στην παράνομη μεταφορά των εμπορευμάτων. Ανεξάρτητα από αυτή την διατύπωση ο υπάλληλος της ναυτιλιακής εταιρείας Ιερόπουλος & Αντωνίου απλώς έλαβε γνώση της υπερφόρτωσης του οχήματος, ούτε συμμετείχε ούτε είχε με οποιοδήποτε τρόπο ενθαρρύνει την μεταφορά των εμπορευμάτων με παράνομο τρόπο.
Τέλος το εύρημα του δικαστηρίου ότι ο ενάγων ή αντιπρόσωπος της εταιρείας Akak Trading Co. Ltd δεν γνώριζαν για την παρανομία ούτε συμμετείχαν στην διάπραξή της ήταν αναπόφευκτο.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.