ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ  ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθεση  Αρ.  1955/2008)

 

2 Οκτωβρίου, 2013

 

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΜΑΡΙΑ ΠΑΣΧΑΛΙΔΟΥ,

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

____________________

 

Μ. Καλλιγέρου (κα.), για την Αιτήτρια.

Ζ. Κυριακίδου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.:  Mε την εξεταζόμενη προσφυγή η αιτήτρια αιτείται:

 

 

«Δήλωση και/ή Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4317, την 31/10/2008, αρ. γνωστοποίησης 7445, (Επισύναψη 1, στην αίτηση ακυρώσεως), σύμφωνα με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη αρ. 1. Αναστασία Ρωσσίδου και αρ. 2. Πέτρος Σολωμού, προήχθησαν στην μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, Τεχνικές Υπηρεσίες, Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, από 1/10/2008, αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας, είναι άκυρη και/ή χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.»

 

Στις 4/11/10, αφού διαχωρίστηκε το δικόγραφο, η προσφυγή αποσύρθηκε για τo Ε/Μ 2.

 

Η σύσταση του Προϊσταμένου είναι πεπλανημένη, ισχυρίζεται εν πρώτοις η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας. Έχοντας υπόψη τα δεδομένα και την εικόνα των δύο υποψηφίων, εισηγείται,  στη συνέχεια, ότι η σύσταση πάσχει ως αναιτιολόγητη, αυθαίρετη και καταχρηστική.

 

Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια τη σύσταση του Διευθυντή:

 (Σημειώνεται  ότι η αιτήτρια ήταν η υποψήφια με α/α 1 και το Ε/Μ η υποψήφια με α/α 3).

 

«Έχω ανατρέξει στα στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο και παρατηρώ ότι  όλοι οι υποψήφιοι με α/α 1-4 κατείχαν όλα τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.

 

Γνωρίζω όλους τους υποψηφίους προσωπικά και προκειμένου να προβώ σε σύσταση έχω φροντίσει να ενημερωθώ και προσωπικά και έχω διαβουλευθεί με τον άμεσα προϊστάμενό τους. Μελέτησα, επίσης, τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεών τους, προκειμένου να διαμορφώσω άποψη.

 

Σημειώνω ότι έχω αποδώσει τη δέουσα σημασία τόσο στην εν γένει απόδοση και προσφορά των υποψηφίων στη θέση που κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο όσο και στις ικανότητές τους σε σχέση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης. Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και έχοντας υπόψη τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω για προαγωγή την Ρωσσίδου Αναστασία.

 

Συστήνοντας την πιο πάνω, έλαβα  υπόψη ότι αυτή υπερέχει σε αξία των μη συστηνομένων, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Yπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη  βαρύτητα. Συγκεκριμένα, υπερέχει  κατά τέσσερα  στοιχεία της Πασχαλίδου  κατά 2 στοιχεία του Σολωμού και κατά 3 στοιχεία του Παναγή.

 

................................

 

Αφού συνεκτίμησα όλα τα πιο πάνω στοιχεία. συστήνω ως καταλληλότερη για προαγωγή  στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή τη Ρωσσίδου Αναστασία».

 

 

Από το ανωτέρω κείμενο προκύπτει η πλάνη του Διευθυντή  και το αυθαίρετο και αναιτιολόγητο της σύστασης υπέρ του Ε/Μ, ισχυρίζεται η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας.

 

Ειδικότερα, υποβάλλει η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας, αποσιωποιήθηκε η υπέρτερη πείρα της αιτήτριας στο Τμήμα στην άσκηση καθηκόντων Τεχνικού, με προσόντα Τεχνικού. Σημειώνω συναφώς ότι η αιτήτρια είχε διοριστεί στη θέση Σχεδιαστή (που αργότερα μετονομάστηκε σε Τεχνικό 2ης Τάξης) στις 15/11/1968, αφού αποφοίτησε από το Κέντρο Τεχνολογικών Εφαρμογών Αθήνας (1966-1968), (τα αργότερα επονομαζόμενα Τ.Ε.Ι.) και αφού απέκτησε πτυχίο Τεχνολόγου του Υπουργείου Παιδείας της Ελλάδος. Σημειώνει επίσης η κα Καλλιγέρου ότι η αιτήτρια  ήταν και απόφοιτος Γυμνασίου Θετικού Κλάδου. Αντίστοιχα σημειώνεται ότι το Ε/Μ διορίστηκε στη θέση Τεχνικού 2ης Τάξης, στις 16/5/77.

 

Υποβάλλει επίσης η κα Καλλιγέρου ότι ο Διευθυντής παράκαμψε την υπεροχή της αιτήτριας σε αρχαιότητα και πείρα στην αμέσως πριν την επίδικη θέση, δηλαδή στη θέση Ανώτερου Τεχνικού. Η αιτήτρια προήχθη στη θέση αυτή την 1/11/1999 και το Ε/Μ την 1/2/2003. Η αιτήτρια υπερείχε επομένως κατά 3 χρόνια και 3 μήνες σε αρχαιότητα  αλλά και σε πείρα στην αμέσως προηγούμενη θέση, η οποία σύμφωνα πάντα με τη νομολογία[1] του Ανωτάτου Δικαστηρίου , υποδεικνύει η κα Καλλιγέρου, προσμετρά και στην αξία, προσδίδοντας υπεροχή.

 

Ο Διευθυντής παραγνώρισε τα πολλά και πολύ σχετικά προσόντα της αιτήτριας, υποβάλλει στη συνέχεια η κα Καλλιγέρου, που της προσέδιδαν έκδηλη υπεροχή σε ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα έναντι του Ε/Μ. Συγκεκριμένα η αιτήτρια κατείχε:

 

1.    Απολυτήριο Γυμνασίου (1960-66) (Κλάδου Θετικών Επιστημών)

2.    Πτυχιούχος Τεχνολόγων Κέντρου Τεχνολογικών Εφαρμογών, Αθήνα

     (1966-68)

3.    Technical Member, Royal Institution of Chartered Surveyors (1998)

(Της αναγνωρίστηκαν οι γνώσεις και η πείρα της ως Επιμετρητή

Ποσοτήτων και της απονεμήθηκε ο τίτλος MSST).

4.    Περαιτέρω, είχε παρακολουθήσει σειρά μαθημάτων ενός ακαδημαϊκού έτους (1994-1995) με επιτυχείς εξετάσεις (Grade Β) του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, σε συνεργασία με τον Κυπριακό Σύνδεσμο Πολιτικών Μηχανικών (In association with the Cyprus Group of Ciνil and Mechanical Professional Engineers), σε διάφορα θέματα.

 

Συναφώς υποδεικνύεται από την ευπαίδευτη συνήγορο, ότι τόσο το απολυτήριο Λυκείου της αιτήτριας, (Συνδυασμός 2), όσο και το Δίπλωμα Κέντρου Τεχνολογικών Εφαρμογών, απαιτούνταν ως απαραίτητα προσόντα διαζευκτικά, κατά το διορισμό της στην αρχική θέση Τεχνικού. Επίσης, απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης είναι το Πιστοποιητικό σπουδών της αιτήτριας , διάρκειας ενός ακαδημαϊκού έτους (1994-1995), με επιτυχείς εξετάσεις (Grade Β) του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, σε συνεργασία με τον Κυπριακό Σύνδεσμο Πολιτικών Μηχανικών (in association with the Cyprus Group of Civil and Mechanical Professional Engineers).  Σημαντικό επίσης προσόν και απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, σημειώνει η κα Καλλιγέρου, είναι και το επαγγελματικό προσόν της αιτήτριας με το οποίο ενεγράφη ως Full Member οf the Society of Surveying  Technicians, του Ηνωμένου Βασιλείου (16/4/96).

 

Τόσο τα προσόντα αυτά, όσο και όλα τα υπόλοιπα, προσέδιδαν και γνώσεις και ικανότητες διεύθυνσης και διοίκησης του Τεχνικού Τμήματος, απαιτούμενες ως απαραίτητες στα προσόντα της νέας επίδικης θέσης, καταλήγει η κα Καλλιγέρου. Συγκεκριμένα η αιτήτρια ήταν η μοναδική υποψήφια που κατείχε αυτά τα προσόντα, που της προσέδιδαν, εκτός από τεχνικές γνώσεις επί του αντικειμένου, διευθυντική και διοικητική ικανότητα για αποτελεσματικό προγραμματισμό, οργάνωση, διεύθυνση, συντονισμό και έλεγχο της εργασίας.

 

Ο Διευθυντής ωστόσο παρέλειψε να δώσει οποιαδήποτε σημασία στα προσόντα της αιτήτριας και αυτό αποτελεί, σύμφωνα με την ευπαίδευτη συνήγορο της, πλάνη περί τα πράγματα, καθώς το Ε/Μ κατ΄ισχυρισμόν υστερεί σε προσόντα και εσφαλμένα θεωρήθηκε το «Interim Centificate» στο «Interior Design Technician» που κατέχει  ως  «πρόσθετο προσόν» και αποτέλεσε την αιτία για την παραγνώριση της υπεροχής της αιτήτριας σε αρχαιότητα. Το «Interim Certificate» στο «Interior Design Technician» που κατέχει  το ενδιαφερομένο πρόσωπο δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, όχι μόνο γιατί δεν ήταν ισότιμο με το ΑΤΙ, αλλά επειδή δεν ήταν στο απαιτούμενο αντικείμενο (Πολιτική Μηχανική, Αρχιτεκτονική, Τοπογραφία, Χωρομετρία, Επιμέτρηση Ποσοτήτων), υποδεικνύει η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας. Αναφέρει επίσης ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε διοριστεί στη θέση Τεχνικού με το απολυτήριο Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης κατεύθυνση Κλασσικό (Συνδυασμός 1). Σημειώνεται  συναφώς ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Τεχνικού απαιτούσε είτε δίπλωμα του ΑΤΙ, είτε απολυτήριο Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης, είτε απολυτήριο Μέσης γενικής εκπαίδευσης του Συνδυασμού 2, είτε Μέσης γενικής εκπαίδευσης στο οποίο όμως, περιλαμβάνεται και το μάθημα Τεχνικού Σχεδίου.

 

Έκδηλα πεπλανημένη είναι επίσης και η κρίση του Διευθυντή πως το Ε/Μ «υπερέχει» των μη συστηνόμενων «σε αξία», ισχυρίζεται στη συνέχεια η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας. Το Ε/Μ δεν υπερέχει σε αξία, είναι η θέση της κας Καλλιγέρου. Ναι μεν το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων 5 ετών κατά «4 Εξαίρετα» (στα 40 στοιχεία, βαθμολογήθηκε δηλαδή με 39Ε έναντι 35Ε της αιτήτριας (1 «Εξαίρετα» διαφορά κάθε έτος για 4 χρόνια από τα 5), αυτή η διαφορά, υποδεικνύει η κα Καλλιγέρου, είναι πολύ οριακή σύμφωνα με τη νομολογία  για να προσδώσει υπεροχή σε «Αξία» στο Ε/Μ. Έχοντας μάλιστα υπόψη πως στη γενική βαθμολογία και οι δύο υποψήφιες χαρακτηρίζονται ως «Εξαίρετες», επιχειρηματολογεί η κα Καλλιγέρου, αυτή που υπερέχει σε Αξία είναι η αιτήτρια εφόσον, σύμφωνα πάντοτε με την εισήγηση της υπερέχει σε πείρα στην άσκηση των καθηκόντων της προηγούμενης θέσης, η οποία πείρα, σύμφωνα πάντα με τη νομολογία, προσμετρά στην Αξία και την επαυξάνει.

 

Πεπλανημένη τέλος, και αυθαίρετη είναι η κρίση του Διευθυντή στη σύστασή του, σύμφωνα και πάλι με την ευπαίδευτη συνήγορο της αιτήτριας, πως το Ε/Μ «διαθέτει» διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, γεγονός που κατά την άποψή του «τεκμαίρεται» από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, αφού υπερέχει στο στοιχείο «Διευθυντική Ικανότητα».

 

Από την αντίθετη πλευρά, οι καθ΄ ων η αίτηση αντιτείνουν ότι τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής στη σύστασή του, περιέχουν επαρκή αιτιολογία. Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι  ο Διευθυντής έλαβε υπόψη του και τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια, αξία-προσόντα-αρχαιότητα των υποψηφίων καθώς και την καταλληλότητα αυτών σε συνάρτηση με τα καθήκοντα της, υπό πλήρωση, θέσης. Τα  στοιχεία των φακέλων αποκαλύπτουν  ότι πράγματι η αιτήτρια υστερεί έναντι του ενδιαφερομένου μέρους στη βαθμολογία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις την τελευταία πενταετία (2003 - 2007). Συγκεκριμένα η αιτήτρια υστερεί έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου σε τέσσερα στοιχεία. Η αιτήτρια υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου κατά 3 χρόνια και τρεις μήνες στην προηγούμενη θέση, διαφορά η οποία ωστόσο σημειώθηκε από το Διευθυντή επισημαίνοντας ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει σε αξία και ειδικότερα στο στοιχείο «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα». Ο Διευθυντής προέβη σε σύγκριση των υποψηφίων παραθέτοντας στη σύστασή του, όλα εκείνα τα στοιχεία τα οποία συνέθεταν την προσωπική του γνώση και τα οποία κατά την κρίση του καθιστούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος καταλληλότερο για προαγωγή στην επίδικη θέση. Η αιτιολόγηση της σύστασής του βασιζόταν σε αντικειμενικά δεδομένα, καταλήγει η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, κυρίως της αποτίμησης της υπηρεσίας του ενδιαφερομένου προσώπου σε συνάρτηση με τη βαθμολογία του όπως αυτή αντικατοπτριζόταν στις υπηρεσιακές εκθέσεις και τη διαφαινόμενη προοπτική να ανταποκριθεί με επιτυχία στα καθήκοντα της ανώτερης θέσης. Οι  καθ' ων η αίτηση είχαν ενώπιον τους όλα τα στοιχεία και τους φακέλους, υποβάλλει η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, αναφορικά με τα πρόσθετα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα των υποψηφίων και  συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση καλύπτεται από το τεκμήριο της κανονικότητας. Η διαπίστωση του Διευθυντή, κατά την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση, ότι «η συστηνόμενη διαθέτει τα απαιτούμενα προσόντα και δεν υστερεί των μη συστηνόμενων», είναι ορθή εφόσον τόσο η τριετής υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Τεχνικού όσο και η ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία, ήταν, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης[2] απαιτούμενα προσόντα.

 

Δεν υπάρχει καμία πλάνη για την υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου σε αξία, καταλήγει η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση.  Έστω και οριακή διαφορά, δεν παύει να δίδει υπεροχή στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, τέτοια μάλιστα, που δικαιολογούσε, εύλογα την προτίμηση της για προαγωγή στην επίδικη θέση. Η  διαφοροποίηση στο ένα «εξαίρετα» ήταν στο στοιχείο της «διευθυντικής/διοικητικής ικανότητας», τονίζει η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση και επομένως αποτελεί στοιχείο καθοριστικής σημασίας για τη σωστή αξιολόγηση των καθηκόντων που συνεπάγεται η προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση. Αυτή η ικανότητα έχει ιδιαίτερη βαρύτητα για την πλήρωση της επίδικης θέσης, η οποία είναι ανώτερη και ενέχει διευθυντική ευθύνη.

 

Έχω εξετάσει με μεγάλη προσοχή την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία σε συνάρτηση με τα δεδομένα των υποψηφίων και συμφωνώ με τα επιχειρήματα της ευπαιδεύτης συνηγόρου της αιτήτριας ότι η σύσταση του Διευθυντή στην προκείμενη προαγωγική διαδικασία πάσχει .

 

Η αναφορά του Διευθυντή ότι «η συστηνόμενη διαθέτει τα απαιτούμενα προσόντα και δεν υστερεί των μη συστηνομένων » είναι  πράγματι γενική και αόριστη.

 

Σε ποια προσόντα του ενδιαφερόμενου προσώπου αναφέρεται με τη φράση αυτή ο Διευθυντής; Μήπως ότι η ενδιαφερόμενη έχει τα 3 χρόνια υπηρεσίας στην προηγούμενη θέση όπως απαιτείται από το επίδικο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης; Αν ναι, τότε γιατί αναφέρει ο Διευθυντής ότι «δεν υστερεί» των μη συστηνομένων εφόσον είναι δεδομένο ότι η αιτήτρια υπερέχει αυτής σε υπηρεσία στην προηγούμενη  θέση Ανώτερου Τεχνικού κατά 3 χρόνια και 3 μήνες.

 

Επίσης συμφωνώ με τη θέση της ευπαιδεύτης συνηγόρου της αιτήτριας ότι ο Διευθυντής δεν επεξηγεί πώς  κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το «πρόσθετο προσόν» Interior Design Technician του Ε/Μ ενώ δεν προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας, είναι  άμεσα σχετικό, με τα καθήκοντα της θέσης. Δεν έχει  δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση για το συμπέρασμα αυτό και έτσι ο δικαστικός έλεγχος καθίσταται αδύνατος.

 

Στην απόφαση Δημοκρατία κ.ά. ν. Αναστασιάδου κ.ά. (1995) 3 ΑΑΔ 119, τονίστηκε ότι:  «. ... μόνο όπου τα στοιχεία είναι πρόδηλα και αναντίλεκτα, σε ότι αφορά τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων, το αρμόδιο όργανο μπορεί να μην κάμει ειδική αναφορά στα εκπαιδευτικά ενδεικτικά που τους καθιστούν προσοντούχους σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας».

 

Ο Προϊστάμενος όφειλε να εξηγήσει πειστικά και εμπεριστατωμένα γιατί επέλεξε να συστήσει το Ε/Μ, εφόσον η σύσταση έπρεπε να καθιστά διακριτή την υπεροχή του Ε/Μ. Οι διαφορές στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις κατά 1 «Εξαίρετος» σε κάποιες χρονιές, έχει νομολογηθεί πως αποκτούν κάποια βαρύτητα όταν στα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως, προσόντα, αρχαιότητα και πείρα οι υποψήφιοι είναι ίσοι. Δεν είναι όμως τέτοια η περίπτωση εδώ.

 

Προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων ότι η  αιτήτρια υπερέχει τόσο σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση, όσο και σε πείρα στην άσκηση των καθηκόντων της προηγούμενης θέσης (λόγω μεγαλύτερης υπηρεσίας στη θέση Τεχνικού) καθώς επίσης και σε πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Συνακόλουθα πώς αξιολογήθηκαν τα επαγγελματικά και ακαδημαϊκά προσόντα και δεδομένα της αιτήτριας σε συνάρτηση με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου προσώπου; 

 

Πώς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κρίθηκε ότι υπερέχει σε  «Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα» όταν μεταξύ των απαιτούμενων προσόντων για διεκδίκηση της επίδικης θέσης αποτελει η «Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία» προσόντα τα οποία κρίθηκε ότι διέθετε και η αιτήτρια;  Πώς συνεκτιμήθηκαν  τα διάφορα στοιχεία κρίσεως;

 

Ενόψει των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, η σύσταση υπέρ του ενδιαφερόμενου προσώπου κρίνεται ως αναιτιολόγητη και πάσχει ως γενική και αόριστη, με  αποτέλεσμα να συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την τελική απόφαση της ΕΔΥ[3] που στηρίχθηκε σε αυτή.

 

 

Η επίδικη απόφαση αναφορικά με το Ε/Μ 1 ακυρώνεται με έξοδα €1.000.-, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ της αιτήτριας.

 

 

 

 

                                                        Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

                                                                       Δ.

 

 

 

 

/ΕΑΠ.