|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 732/2009)
11 Ιουνίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΛΑΥΚΟΣ ΚΑΡΙΟΛΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Μ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή.
Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα προσφυγή είναι αποτέλεσμα επανεξέτασης για την πλήρωση της θέσης Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού ύστερα από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερομηνίας 14.11.2008, στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 927/2006 και 1116/2006. Με την πιο πάνω απόφαση είχε ακυρωθεί η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην παρούσα προσφυγή, στη θέση Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού.
Το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ ων η αίτηση (στο εξής «το Συμβούλιο»), στη συνεδρία του ημερομηνίας 3.4.2009 επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης και αφού μελέτησε σχετικό σημείωμα της Γενικής Διευθύντριας του Οργανισμού, ημερομηνίας 30.1.2009, αποφάσισε να προσφέρει ξανά προαγωγή στο ενδιαφερόμενο μέρος, στη θέση Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού αναδρομικά από 1.5.2006. Ο αιτητής κατέχει τη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού. Οι καθ΄ ων η αίτηση στις 3.4.2009 αποφάσισαν κατά τη διαδικασία επανεξέτασης όπως προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι έχει εμφιλοχωρήσει ουσιώδης πλάνη ως προς την αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχασε την επίδικη στην προσφυγή θέση Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού, μετά την επίδικη προαγωγή του το 2006, λόγω ακύρωσης από το δικαστήριο της προαγωγής του στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ από το 1994 (Μαριέττα Μιτσίδου κ.α. ν. Κ.Ο.Τ., Υποθ. Αρ. 337/2005 κ.α., ημερ. 9.2.2007). Ακολούθησε επανεξέταση για την κατώτερη αυτή θέση στις 12.4.2007, στην οποία το ενδιαφερόμενο μέρος δεν επαναπροήχθη στην προηγούμενη του θέση. Κατά την ίδια συνεδρία της επανεξέτασης αποκαταστάθηκε στη μόνιμη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ από το 2001 (αντί του 1994) και ταυτόχρονα επαναπροήχθη στην επίδικη θέση Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού.
Από το ενώπιον μου υλικό είναι σαφές ότι θεωρήθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ από το 1994.
Ο αιτητής εδώ ακριβώς στηρίζει την επιχειρηματολογία του περί εμφιλοχώρησης ουσιώδους πλάνης. Οι καθ΄ ων η αίτηση θεώρησαν ότι ο αιτητής υπερείχε μόνο κατά εννιά χρόνια σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους, ενώ από τα πιο πάνω είναι προφανές ότι υπερείχε κατά δεκαέξι χρόνια στην προηγούμενη θέση.
Η θέση αυτή είναι αποδεκτή τόσο από τους καθ΄ ων η αίτηση, όσο και από το ενδιαφερόμενο μέρος στις γραπτές τους αγορεύσεις.
Στην υπόθεση Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 373, επισημάνθηκε ότι ακόμα και όταν το διορίζον όργανο καταλήγει σε απόφαση βασισμένο έστω και εν αγνοία του σε μη ακριβή στοιχεία, δεν αποκλείεται το ενδεχόμενο επηρεασμού από πλάνη. Το δικαστήριο κατέληξε ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει ποια θα ήταν η άποψη του διορίζοντος οργάνου, αν είχε υπ΄ όψιν του τα ορθά γεγονότα.
Και στην παρούσα υπόθεση ισχύουν τα ίδια. Δεν μπορούμε να γνωρίζουμε ποια θα ήταν η απόφαση του Διοικητικού Συμβούλιου αν γνώριζε τη διαφορά σε αρχαιότητα του αιτητή με το ενδιαφερόμενο μέρος. Θεωρώ ότι η πλάνη είναι ουσιώδης. Το Διοικητικό Συμβούλιο θεώρησε τη διαφορά σε αρχαιότητα μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους κατά εννιά χρόνια ως μικρή. Εκτός του ότι ο χαρακτηρισμός ελέγχεται αφού εννιά χρόνια διαφορά δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί ως μικρή, είναι άγνωστο ποια θα ήταν η απόφαση του Συμβουλίου αν η διαφορά της αρχαιότητας μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους θα ήταν δεκαέξι χρόνια.
Σχετικό με το πιο πάνω θέμα είναι και το αποτέλεσμα προσφυγής που άλλη συνάδελφος του ενδιαφερόμενου μέρους καταχώρησε προσβάλλοντας την αποκατάσταση του ενδιαφερόμενου μέρους που έγινε στις 12.4.2007 στη θέση του Τουριστικού Λειτουργού Α΄. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφασή του στην προσφυγή Δημητρίου ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, Υποθ. Αρ. 1329/2007, ημερ. 16.3.2011, ακύρωσε την αποκατάσταση του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄. ΄Ανκαι η εξέλιξη αυτή είναι μεταγενέστερη, τόσο της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους, όσο και της παρούσας προσφυγής, εν τούτοις πλήττει το υπόβαθρο της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους.
Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης δεν είναι απαραίτητη η εξέταση των άλλων λόγων ακύρωσης. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ων η αίτηση πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ