|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1781 /2009, 1782/2009, 1783/2009, 1784/2009, 1785/2009, 1786/2009 και 1787/2009)
12 Oκτωβρίου, 2011
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28, 146 του Συντάγματος
Υπόθεση αρ. 1781/2009
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
2. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. YΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Υπόθεση αρ. 1782/2009
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
2. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. YΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Υπόθεση αρ. 1783/2009
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
2. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. YΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Υπόθεση αρ. 1784/2009
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
2. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. YΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Υπόθεση αρ. 1785/2009
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
2. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. YΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Υπόθεση αρ. 1786/2009
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
2. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. YΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Υπόθεση αρ. 1787/2009
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
2. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. YΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Χρ.Κληρίδης, για τους Αιτητές.
Ελ.Γαβριήλ (κα.), - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι πιο πάνω προσφυγές λόγω ταυτότητας πραγματικών γεγονότων και νομικού υποβάθρου, συνεκδικάστηκαν. Οι αιτητές, οι οποίοι είναι οι ίδιοι σε όλες τις προσφυγές, αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόρριψης των ιεραρχικών προσφυγών που είχαν καταχωρήσει εναντίον της απόφασης του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως.
Οι αιτητές ως ιδιοκτήτες του τεμαχίου 19 Φ.Σχ.ΧΧVI.50 στην Πόλη Χρυσοχούς, υπέβαλαν, αριθμό αιτήσεων, με στόχο την αλλαγή χρήσης καταστημάτων και διαμερισμάτων, για περίφραξη, για προσθηκομετατροπές σε υφιστάμενο εστιατόριο όπως επίσης και για μετατροπές σε καταστήματα και διαμερίσματα, οι οποίες όμως είχαν απορριφθεί από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως.
Οι κύριοι λόγοι απόρριψης, οι οποίοι εμφανίζονται να είναι κοινοί σε όλες τις αιτήσεις ήταν:
«500 Στο υπό ανάπτυξη τεμάχιο υπάρχουν αναπτύξεις (επεκτάσεις καταστημάτων με λυόμενες κατασκευές) μη εξουσιοδοτημένες με αναγκαία άδεια που επηρεάζουν αρνητικά τις ανέσεις της περιοχής και συγκρούονται με τις πρόνοιες της Δήλωσης Πολιτικής Πόλης Χρυσοχούς { Γενική Πρόνοια 1(η)}
ΣΗΜΕΙΩΣΗ:
1. Οι μη εξουσιοδοτημένες αναπτύξεις που αναφέρονται στο λόγο άρνησης με αρ. (500) πιο πάνω αφορούν
α) λυόμενες κατασκευές που έχουν ανεγερθεί κατά μήκος του δρόμου, και λειτουργούν ως προέκταση των εγκριμένων καταστημάτων
β) προσθήκη στο υφιστάμενο εστιατόριο η οποία λειτουργεί ως χώρος εστίασης και η οποία επεμβαίνει επί της γραμμής προστασίας της παραλίας, και
2. Ενóψει των πιο πάνω λόγων άρνησης και του γεγονότος ότι η ανάπτυξη εμπίπτει σε τεμάχιο με οικοδομές που έχουν εκκρεμότητες, η Πολεοδομική Αρχή δεν έχει προβεί σε παραπέρα μελέτη της αίτησης όσον αφορά τις υπόλοιπες πτυχές της. Για να μπορέσει η Πολεοδομική Αρχή να μελετήσει τυχόν νέα σχέδια για την συγκεκριμένη ανάπτυξη θα πρέπει:
α) να αφαιρεθούν όλες οι παρανομίες που δεν μπορούν να καλυφθούν με άδεια,
β) να υποβληθεί πλήρης σειρά σχεδίων των υφιστάμενων αναπτύξεων στο συγκεκριμένο τεμάχιο οι οποίες αναπόφευκτα σχετίζονται με την παρούσα,
γ) να υποδεικνύονται με ξεχωριστό χρώμα όποιες νέες προτεινόμενες τροποποιήσεις/προσθηκομετατροπές θα θέλατε να αδειοδοτήσετε,
δ) για όλα τα πιο πάνω θα πρέπει να υπάρχουν ξεχωριστές μετρήσεις που να αναφέρονται στα υφιστάμενα με άδεια εμβαδά των οικοδομών και ξεχωριστά για τα προτεινόμενα ή υφιστάμενα χωρίς άδεια, καθώς οι αναλογούντες σε κάθε οικοδομή χώροι στάθμευσης»
Η αίτηση αριθμός 1203/7 (Προσφυγή 1781/09), απορρίφθηκε επίσης και για τον πιο κάτω λόγο:
«501 Ο Δήμος Πόλης Χρυσοχούς δεν συστήνει τη χορήγηση της ζητούμενης άδειας για το λόγο ότι θα δημιουργείται οχληρία στα γειτονικά διαμερίσματα( ουσιώδης παράγων)
(502) Υπάρχει επέκταση του εστιατόριου η οποία επεμβαίνει επί της γραμμής προστασίας της παραλίας.
Περαιτέρω, σε συνάρτηση με την αίτηση 00433/2006 (προσφυγή 1782/09), τέθηκε επιπλέον λόγος απόρριψης το γεγονός ότι η περίφραξη
«εμπίπτει εντός της ζώνης προστασίας της παραλίας και με βάση την παράγραφο 12 των Γενικών Προνοιών Πολιτικής της Δήλωσης Πολιτικής Πόλης Χρυσοχούς κρίνεται ότι αυτή δεν είναι μικρής κλίμακας κατασκευή, δεν κρίνεται απαραίτητη για τη λειτουργία της ανάπτυξης και επηρεάζει αρνητικά τις ανέσεις του κοινού στην παραλία. Πρόσθετα η περίφραξη που προτείνεται στο δυτικό ως επίσης και στο ανατολικό σύνορο, επηρεάζει τη λειτουργία (5) εγκριμένων χώρων στάθμευσης που δείχνονται με γαλάζιο χρώμα στο χωροταξικό σχέδιο»
Πέραν των πιο πάνω κοινών λόγων για τους οποίους έγινε αναφορά, οι αιτήσεις 112/2006 (προσφυγή αρ. 1783/09), 102/2006 (προσφυγή αρ. 1784/09), 101/2006 (προσφυγή αρ. 1785/09), 111/2006 (προσφυγή αρ. 1786/09), 100/2006 (προσφυγή 1787/2009), απορρίφθηκαν και για το γεγονός ότι «υπάρχει επέκταση του εστιατορίου (block 11) η οποία επεμβαίνει επί της γραμμής προστασίας της παραλίας».
Όπως σημείωσα πιο πάνω οι αιτητές αμφισβήτησαν την ορθότητα των πιο πάνω αποφάσεων της Πολεοδομικής Αρχής καταχωρώντας ιεραρχικές προσφυγές οι οποίες απορρίφθησαν. Η Υπουργική Επιτροπή για εξέταση ιεραρχικών προσφυγών σε συνεδρία της ημερ. 14 Σεπτεμβρίου 2009
«εμπίπτει εντός της ζώνης προστασίας της παραλίας και με βάση την παράγραφο 12 των Γενικών Προνοιών Πολιτικής της Δήλωσης Πολιτικής Πόλης Χρυσοχούς κρίνεται ότι αυτή δεν είναι μικρής κλίμακας κατασκευή, δεν κρίνεται απαραίτητη για τη λειτουργία της ανάπτυξης και επηρεάζει αρνητικά τις ανέσεις του κοινού στην παραλία. Πρόσθετα η περίφραξη που προτείνεται στο δυτικό ως επίσης και στο ανατολικό σύνορο, επηρεάζει τη λειτουργία (5) εγκριμένων χώρων στάθμευσης που δείχνονται με γαλάζιο χρώμα στο χωροταξικό σχέδιο»
Οι αιτητές αφού ενημερώθηκαν για την εν λόγω απόφαση καταχώρισαν τις εκδικαζόμενες προσφυγές αμφισβητώντας τη νομιμότητα της απόρριψης των ιεραρχικών τους προσφυγών.
Η έλλειψη δέουσας έρευνας προβλήθηκε ως λόγος ακυρώσεως και οι αιτητές εισηγήθηκαν ότι, κατά τη λήψη της αμφισβητούμενης απόφασης, δεν λήφθησαν υπόψη ουσιώδεις παράγοντες και ότι οι καθ΄ων η αίτηση στηρίχθηκαν σε μη ουσιώδεις παράγοντες. Από τη στιγμή που η ύπαρξη παρανομίας και οχληρίας κρίθηκαν ως ουσιώδεις παράγοντες οι καθ΄ων η αίτηση, εισηγήθηκαν οι αιτητές, όφειλαν να τους διερευνήσουν περαιτέρω και να εξετάσουν κατά πόσο οι εν λόγω παρανομίες είχαν γίνει από τους αιτητές ή από ιδιοκτήτες γειτονικών καταστημάτων τα οποία δεν βρίσκονται υπό τον έλεγχο των αιτητών. Περαιτέρω εισηγούνται ότι δεν εξετάστηκε αν όντως υπήρχε οχληρία από τα γειτονικά διαμερίσματα ιδιοκτησίας των αιτητών αφού δεν είχε υποβληθεί οποιονδήποτε παράπονο.
Δεν βρίσκω ότι ο εν λόγω λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Από την έκθεση της Πολεοδομικής Αρχής και το σημείωμα του Υπουργείου Εσωτερικών, προκύπτει ότι τα πιο πάνω θέματα είχαν αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από τους καθ΄ων η αίτηση οι οποίοι έκριναν ότι ήταν βάσιμα και συνεπώς δεν μπορούσαν να εγκρίνουν την αίτηση των αιτητών. Στο σημείο αυτό θεωρώ σχετικό να παραθέσω την αναφορά η οποία γίνεται στην παράγραφο 4.2 αναφορικά με τις παράνομες αναπτύξεις που έγιναν στο τεμάχιο 19 όπως επίσης και για το θέμα της οχληρίας.
«Αναφορικά με τον ισχυρισμό των αιτητών ότι οι αυθαίρετες επεκτάσεις στα καταστήματα έγιναν από τους σημερινούς κατόχους/ ιδιοκτήτες των καταστημάτων, υπό την ανοχή του Δήμου Πόλης Χρυσοχούς, αναφέρεται ότι παρότι δεν κατέστη δυνατό να εξακριβωθεί εάν αληθεύουν οι ισχυρισμοί, εντούτοις τα ειδικά περιστατικά της υπόθεσης είναι τέτοια που δεν επιτρέπουν να μην εφαρμοστεί η Γενική Πρόνοια Πολιτικής 1 (η., Λαμβανομένου υπόψη ότι η άδεια οικοδομής που χορηγήθηκε για το τεμάχιο αφορούσε στο σύνολο την ανάπτυξη ως ενιαία και οι συντελεστές ανάπτυξης ως και οι απαιτήσεις σε χώρους στάθμευσης λαμβάνονται στο σύνολο της, οι ενδεχόμενες αλλαγές/ τροποποιήσεις σε μέρος της ανάπτυξης θα την επηρεάζουν στο σύνολο της, μέχρι την εξασφάλιση ξεχωριστών Τίτλων ιδιοκτησίας. Περαιτέρω, τονίζεται ότι το block 11 είναι ιδιοκτησία των αιτητών, και η αυθαίρετη επέκταση/ λειτουργία στην οποία έχουν προβεί οι προσφεύγοντες επηρεάζει τις ανέσεις και τα νόμιμα συμφέροντα των υπολοίπων κατόχων/ ιδιοκτήτων.
(δ) όσον αφορά το λόγο άρνησης (501) αναφέρεται ότι κατόπιν σχετικής διαβούλευσης, Ο Δήμος Πόλης Χρυσοχούς δεν συστήνει στην αιτούμενη αλλαγή καθότι μεταξύ άλλων θα δημιουργείται οχληρία στα γειτονικά διαμερίσματα. Η Πολεοδομική Αρχή κατέληξε στην απόφαση της, λαμβάνοντας υπόψη τις απόψεις της τοπικής Αρχής ως ουσιώδη παράγοντα, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 26 του Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου. Ο Δήμος Πόλης Χρυσοχούς έχει καταλήξει στην απόφαση αυτή κατόπιν ενστάσεων/παραπόνων των ενοίκων των διαμερισμάτων για την ήδη υπάρχουσα οχληρία που επικρατεί στην περιοχή, ιδιαίτερα από τη λειτουργία του εστιατόριου στο block 11 της ανάπτυξης, στο οποίο πραγματοποιήθηκαν αυθαίρετες επεκτάσεις εντός της Ζώνης προστασίας της παραλίας. Ωστόσο αναφέρεται ότι η τοπική Αρχή σε διαβούλευση ημερ 10.01.08 που πραγματοποιήθηκε στα πλαίσια μελέτης της υπό εξέτασης πολεοδομικής αίτησης ( ΠΑΦ/1203/07), ενίστανται στην παραχώρηση της άδειας για άλλο λόγο και συγκεκριμένα επειδή στο διαμέρισμα που βρίσκεται στον όροφο του καταστήματος έχουν γίνει τροποποιήσεις που δεν καλύπτονται με άδεια. Ως φαίνεται οι αιτητές προεβήκαν σε υλοποίηση των αιτούμενων με την ΠΑΦ/0111/06 μετατροπών σε καταστήματα και διαμερίσματα , για τις όποιες δεν εξασφάλισαν πολεοδομική άδεια»
Από τα ενώπιον των καθ΄ων η αίτηση στοιχεία, θεωρώ ότι ορθώς απέρριψαν την ιεραρχική προσφυγή καθότι, με τις διαπιστωθείσες επεκτάσεις που έγιναν στο εν λόγω τεμάχιο 19, παραβιάζοντο οι πρόνοιες της Δήλωσης Πολιτικής. Οι εν λόγω αυθαίρετες αναπτύξεις διαπιστώθηκαν μετά από επιτόπια εξέταση που οδήγησε στο συμπέρασμα ότι δεν τηρούντο οι απαιτούμενες αποστάσεις από τα σύνορα, παρατηρήθηκε επέμβαση μέσα στη ζώνη προστασίας της παραλίας, διαπιστώθηκε επηρεασμός των ανέσεων των κατοίκων της περιοχής και αύξηση των εμβαδών στο σύνολο της ανάπτυξης.
Η αρχικώς εκδοθείσα άδεια για ανέγερση 12 συγκροτημάτων προνοούσε την τήρηση συγκεκριμένων συντελεστών ανάπτυξης επί του συνόλου. Με τις αλλεπάλληλες αιτήσεις που είχαν υποβάλει οι αιτητές, για αλλαγή χρήσης ή μετατροπών επί των καταστημάτων και των διαμερισμάτων, έχουν επηρεάσει το σύνολο της ανάπτυξης οδηγώντας σε παραβίαση της Δήλωσης Πολιτικής.
Σε συνάρτηση με τον ισχυρισμό για πρόκληση οχληρίας οι καθ΄ων η αίτηση είχαν ενώπιον τους τις απόψεις του επηρεαζόμενου Δήμου, που σύστηνε την άρνηση χορήγησης αδείας λόγω οχληρίας. Δεν θεωρώ ότι χρειαζόταν οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα καθότι ο Δήμος ήταν το αρμόδιο όργανο για να εξετάσει αυτό το ενδεχόμενο.
Η εισήγηση των αιτητών ότι η αρμοδία υπουργική επιτροπή προχώρησε στη λήψη απόφασης χωρίς να προχωρήσει σε δική της έρευνα, υιοθετώντας ουσιαστικώς τις απόψεις της Πολεοδομικής Αρχής, συνεπώς είναι άκυρη για το λόγο αυτό, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Είναι νομολογημένη αρχή ότι η αρμοδία αρχή μπορεί να αναθέσει σε άλλο όργανο τη διερεύνηση μιας περίπτωσης, τη συλλογή στοιχείων, εγγράφων και απόψεων, έτσι ώστε αφού τύχουν της κατάλληλης αξιολόγησης να οδηγήσουν στη λήψη της ορθής και δίκαιης απόφασης. Βλ. Δημοκρατία ν. Κοινότητα Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503 και Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Σάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270.
Με έτερο λόγο ακυρώσεως οι αιτητές εισηγούνται ότι δεν υπάρχει επαρκής αιτιολογία για τη ληφθείσα απόφαση. Ούτε αυτός ο λόγος θεωρώ ότι μπορεί να επιτύχει. Στην προσβαλλόμενη απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής, γίνεται αναφορά στο σημείωμα του Υπουργείου Εσωτερικών, μέσα από το οποίο εξάγεται πλήρης αιτιολογία αναφορικά με τους λόγους απόρριψης, εξέταση των πραγματικών και νομικών χαρακτηριστικών που σχετίζονται με την αίτηση, όπως επίσης καταφαίνεται να έχουν ληφθεί υπόψη οι απόψεις των αρμοδίων τμημάτων και οι παραστάσεις του δικηγόρου των αιτητών. Μετά από αυτή την αξιολόγηση οι καθ΄ων η αίτηση κατέληξαν στην απόφαση τους. Βλ. Υπόθ. Αρ.696/2009 Σκαπούλλαρος ν. Δημοκρατίας, 20 Απριλίου 2011.
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι οι προσφυγές δεν μπορούν να επιτύχουν, και ως αποτέλεσμα τούτου απορρίπτονται. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή, και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, μειωμένα στο 1/7 για κάθε υπόθεση.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.