ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                         &nb sp;                         (Υπόθεση Αρ. 399/07)

 

15 Σεπτεμβρίου, 2010

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΝΙΚΟΛΑΣ,

                             Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,

ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ,

                             Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

Αιτητής προσωπικά.

Α. Πανταζή, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Ο αιτητής, ο οποίος  εμφανίζεται χωρίς δικηγόρο, ζητά με την προσφυγή την πιο κάτω θεραπεία,

 

«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα η απόφαση ως η από 27/12/2006 επιστολή απόρριψης της προσφοράς που υπέβαλε ο αιτητής σε σχέση με το διαγωνισμό ΤΠΑ 5/2006 για την παροχή υπηρεσιών Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων.»

 

 

 

Βάσει των εγγράφων του Διαγωνισμού τα απαραίτητα προσόντα των υποψηφίων που θα υπέβαλλαν προσφορά ήταν τα ακόλουθα:

 

«(α)        Εν ισχύ Πτυχίο/άδεια χειριστή αεροσκαφών Εναέριων Γραμμών (ATPL) από χώρα πλήρες μέλος των Συνδυασμένων Αρχών Πολιτικής Αεροπορίας (JAA) το οποίο να περιλαμβάνει ειδικότητα τύπου (type Rating) σε αεροσκάφη βάρους άνω των 5700kg, η οποία να βρισκόταν σε ισχύ τους τελευταίους 12 μήνες από την ημερομηνία προκήρυξης της θέσης.

 

(β)          Εν ισχύ ιατρικό πιστοποιητικό.

 

(γ)          Αποδεδειγμένη πτητική εμπειρία τουλάχιστον 5000 ωρών σε αεροσκάφη βάρους πέραν των 5700kg. Θα θεωρηθεί πλεονέκτημα εμπειρία στη θέση του Κυβερνήτη.

 

(δ)          Πάρα πολύ καλή γνώση των Κανονισμών του Διεθνούς Οργανισμού Πολιτικής Αεροπορίας (ICAO), των Συνδυασμένων Αρχών Πολιτικής Αεροπορίας (JAA) και του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασφάλειας της Αεροπορίας (E.A.S.A.).

 

(ε)          Εχεμύθεια, ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία και υπευθυνότητα.

 

(στ)        Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.

 

(ζ)          Εμπειρία σε θέματα διοίκησης Πτητικών Επιχειρήσεων και σε θέματα Ελέγχου Ποιότητας (Quality Control) θα αποτελεί πλεονέκτημα.

 

(η)          Προτίμηση σε άτομα ηλικίας κάτω των 60 ετών.»

 

 

 

Η ανάθεση της σύμβασης θα γινόταν με τα πιο πάνω προσόντα ως αποκλειστικό κριτήριο. Μετά την αξιολόγηση των υποβληθεισών έξι προσφορών και προφορικής εξέτασης τεσσάρων από τους υποψηφίους  οι οποίοι πληρούσαν όλους τους υποχρεωτικούς όρους της προσφοράς, η Τμηματική Επιτροπή Αξιολόγησης διαβίβασε στις 15.12.06 στο Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων την Έκθεση αξιολόγησης, σύμφωνα με την οποία η προσφορά του αιτητή αποκλειόταν αφού δεν πληρούσε όλους τους υποχρεωτικούς όρους. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα:

 

«(ζ) Ο Προσφοροδότης υπ. αρ. 6 Χαράλαμπος Νίκολας

Δεν πληροί όλους τους όρους της προσφοράς. Η ειδικότητα τύπου που περιλαμβάνεται στο πτυχίο χειριστή αεροσκαφών που κατέχει έχει λήξει στις 30/05/2003.

Δεν έχει υποβάλει τεκμήριο πτητικής εμπειρίας ως Κυβερνήτης, δεν έχει υποβάλει τεκμήριο για πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας και δεν έχει υποβάλει τεκμήριο που να αποδεικνύει εμπειρία σε θέματα Διοίκησης Πτητικών Επιχειρήσεων και ελέγχου ποιότητας.»

 

 

Ακολούθησε η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών στη συνεδρία ημερ. 20.12.06  με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά στους κ. Ε. Λιασσή και Μ. Ευθυμίου.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 27.12.06.

 

Η προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται εκτελεστότητας επειδή ενσωματώθηκε στην τελική απόφαση, δεν ευσταθεί. Παρά το γεγονός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν η τελική ωστόσο αυτή είναι η μόνη εκτελεστή αφού ευθέως επιφέρει τον αποκλεισμό του αιτητή. Με προβλημάτισε η εδώ εφαρμογή  της καθιερωμένης αρχής στη θεωρία και νομολογία σύμφωνα με την οποία, αποκλεισμός υποψηφίου σε διαδικασία προσφορών ή διορισμού απολήγει σε πράξη ενδιάμεση σύνθετης διοικητικής ενέργειας ενόψει της έκδοσης εν τω μεταξύ της τελικής απόφασης κατακύρωσης στην οποία συγχωνεύεται η απόφαση του αποκλεισμού, με αποτέλεσμα την απώλεια της εκτελεστότητας της. (Μιχ. Σαούρος ν. Δημοκρατίας (2005) 3 ΑΑΔ 41, Κοινοπραξία Cyprus Airport Group ν. Δημοκρατίας κ.α., ΑΕ 16/2007, ημερ. 7/07/09). Στην προκειμένη περίπτωση τόσο η απόφαση αποκλεισμού του αιτητή όσο και η απόφαση των καθ' ων  η αίτηση για κατακύρωση σε συγκεκριμένους προσφοροδότες λήφθηκαν  πριν την καταχώρηση της προσφυγής και όπως φαίνεται ήταν σε γνώση του αιτητή, ο οποίος επέλεξε να προσβάλει την πρώτη όπως του κοινοποιήθηκε μέσω της επιστολής ημερ. 27.12.06 η οποία είχε το ακόλουθο περιεχόμενο:

 

 

«Κύριε

 

Θέμα: Προσφορά ΤΠΑ 5/2006 για την Παροχή Υπηρεσιών

Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων

_________________________________________________

 

Ευχαριστούμε για τη συμμετοχή σας στον πιο πάνω διαγωνισμό και το ενδιαφέρον που επιδείξατε για προσφορά των υπηρεσιών σας στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας.

 

2. Σας πληροφορούμε ότι δεν κατέστη δυνατό να επιλεγείτε για την πιο πάνω θέση.

 

3. Η εγγύηση συμμετοχής σας στο διαγωνισμό θα σας επιστραφεί.»

 

 

 

Η διάκριση μεταξύ των δυο αποφάσεων και των πιθανών επιπτώσεων προσβολής, αυτοτελώς, της μίας ή της άλλης δεν ήταν εύκολη για τον αιτητή αφενός γιατί δεν είναι νομικός και αφετέρου η μόνη γνώση για την έκβαση του διαγωνισμού περιορίστηκε στο περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής που είναι και η μόνη που του κοινοποιήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση, συνεπώς και η μόνη που θα μπορούσε να προσβάλει. Με αυτό το σκεπτικό απορρίπτω την  προδικαστική ένσταση.

 

Κρίνω σκόπιμο να προηγηθεί η εξέταση του ισχυρισμού του αιτητή ότι πάσχει η συγκρότηση και σύνθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης ως παραβιάζουσα τον Καν.10 του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Εργα και Υπηρεσίες ) Νόμου του 2003, ΚΔΠ 71/2004, ο οποίος προνοεί ότι «κάθε επιτροπή αξιολόγησης αποτελείται από μονό αριθμό μελών, τα οποία κατέχουν την τεχνική και/ή επαγγελματική κατάρτιση επί του εξεταζόμενου θέματος». Επίσης ο Καν.25(2) επιβάλλει όπως η Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης να είναι υπογραμμένη από όλα τα μέλη της. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως φαίνεται στο Παράρτημα 3 της ένστασης (Κυανούν 31 του διοικητικού φακέλου), η Επιτροπή Αξιολόγησης ήταν τετραμελής αφού τέθηκαν τέσσερις υπογραφές, αυτές του κ. Λεωνίδου, Διευθυντή, του κ. Ιάκωβου Δημητρίου, Πρώτου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών, κ. Ανδρέα Πασπαλίδη, Υπεύθυνου Μονάδας Ασφάλειας Πτήσεων και κ. Μ. Αγησιλάου, Ανώτερου Λειτουργού Εναέριας Κυκλοφορίας.

 

Το ότι ο αριθμός των μελών ήταν ζυγός και όχι μονός φαίνεται και από το αρχικό προσχέδιο της Έκθεσης που διαβιβάστηκε στο Διευθυντή του ενδιαφερόμενου Τμήματος κ. Λεωνίδου για έγκριση και τελικά αντικαταστάθηκε από την τελική έκθεση που στάληκε στο Συμβούλιο Προσφορών (Κυανούν15-22 στο φάκελο), όπου τα πρόσωπα που φαίνεται να αποτελούσαν αρχικά την Επιτροπή Αξιολόγησης ήταν πάλι τέσσερα (Δημητρίου, Πασπαλίδης, Αγησιλάου, Αρμινιώτης).

 

Συνεπώς η συγκρότηση δεν ακολούθησε τον προνοούμενο αριθμό μελών, που καθόλου τυχαία δεν καθορίστηκε με βάση τους Κανονισμούς να είναι μονός αφού οι αποφάσεις της Επιτροπής λαμβάνονται κατά πλειοψηφία. Αλλά η σύνθεση πάσχει και για ένα επιπρόσθετο λόγο. Φαίνεται πώς συμμετείχε στην Επιτροπή ο κ. Λεωνίδου, Διευθυντής της ενδιαφερόμενης υπηρεσίας, αφού υπογράφει την έκθεση και τη διαβιβάζει ο ίδιος στο Συμβούλιο Προσφορών. Η υπογραφή του κ. Λεωνίδου, ως μέλους της Επιτροπής Αξιολόγησης, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά σύμφωνη γνώμη και ότι μπορεί να δικαιολογηθεί υπό το πρίσμα του Καν.11(3)[1], διότι τέτοια σύμφωνη γνώμη αναμένεται να δίνεται κατά τη διαβίβαση της Εκθεσης Αξιολόγησης στο αρμόδιο Συμβούλιο Προσφορών με ξεχωριστή δήλωση του Προϊσταμένου της ενδιαφερόμενης Υπηρεσίας. Εδώ ετέθη η υπογραφή του κ. Λεωνίδου μαζί με των υπολοίπων μελών της Επιτροπής στην τελική έκθεση αξιολόγησης, γεγονός που κατά τεκμήριο και ελλείψει επιστολών διορισμού των μελών της Επιτροπής από το φάκελο, δεικνύει την συμμετοχή του σε αυτήν.

 

Βάσει των Κανονισμών (9, 10, 11 και 12) ο κ. Λεωνίδου, ως προϊστάμενος του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας ήταν αυτός που θα έπρεπε να συστήσει την Επιτροπή Αξιολόγησης και να εγκρίνει/συμφωνήσει ή να απορρίψει την έκθεση της Επιτροπής, αλλά δεν έχει άλλη αρμοδιότητα όσον αφορά στην ετοιμασία της. Κάτι  τέτοιο θα παραβίαζε τη σημαντική αρχή που διέπει κάθε δημόσιο διαγωνισμό, ότι κανείς δεν μπορεί να είναι κριτής των δικών του πράξεων ή παραλείψεων.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €600 έξοδα υπέρ του αιτητή.

 

 

 

                                                                         Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

 

 

 

 

ΣΦ.