|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 173/2009)
28 Ιουνίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ELENA RAVELO ADLAWAN,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ
ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Μ. Γεωργίου, για την Αιτήτρια.
Γ. Χατζηχάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια η οποία κατάγεται από τις Φιλιππίνες αφίχθηκε στην Κύπρο στις 27.1.2001 για να εργαστεί ως οικιακή βοηθός. Η άδεια παραμονής της ανανεώθηκε επανειλημμένα μέχρι τις 27.1.2009.
Στις 25.1.2008 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για απόκτηση του καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος, βάσει της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2003/109/ΕΚ η οποία ενσωματώθηκε στο εθνικό μας δίκαιο με τον περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (Τροποποιητικό) Νόμο του 2007, Ν.8(Ι)/2007, στις 18.1.2007.
Στις 2.10.2008 η Επιτροπή Ελέγχου Μετανάστευσης σε συνεδρία της απέρριψε την πιο πάνω αίτηση, με βάση έκθεση που ετοιμάστηκε από το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Οι λόγοι ήταν ότι η παραμονή της στη Δημοκρατία ήταν προσωρινή και η διάρκεια παραμονής της χρονικά περιορισμένη, σύμφωνα με το άρθρο 18(Ζ)(2)(γ) του Ν.8(Ι)/2007, ενώ συνάμα δεν είχε και επαρκείς εισοδηματικούς πόρους σύμφωνα με το άρθρο 18(Θ)(1)(α) του Νόμου. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η άδεια προσωρινής παραμονής της αιτήτριας ανανεώθηκε μέχρι 27.1.2010, επειδή απασχολείται σε υπερήλικα εργοδότη. Η πιο πάνω απόφαση προσβλήθηκε με την παρούσα προσφυγή.
Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι δικαιούται, βάσει της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2003/109/ΕΚ, να τύχει του καθεστώτος υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες στη Δημοκρατία.
Υποστηρίζει ότι η άδεια διαμονής της δεν ήταν επίσημα και χρονικά περιορισμένη καθ΄ όλη τη διάρκεια παραμονής της, ούτως ώστε να τυγχάνει εφαρμογής η εξαίρεση του άρθρου 3.2.ε. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η προσθήκη στο άρθρο 18Ζ(2)(γ) του Νόμου 8(Ι)/2007 των λέξεων «σε ότι αφορά τη χρονική της διάρκεια» παραποιούν την ουσία της Οδηγίας αφού δεν υπάρχουν στο κείμενό της. Τέλος υποστηρίζει ότι διαθέτει σταθερούς και τακτικούς πόρους, επαρκείς για τη συντήρησή της αφού δεν έχει εξαρτώμενα πρόσωπα και διαθέτει χρήματα σε τραπεζικό λογαριασμό.
Η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Κατ΄ αρχάς θα πρέπει να πούμε ότι ορθά η προσβαλλόμενη απόφαση βασίστηκε στο Νόμο και όχι στις διατάξεις της Οδηγίας, αφού οι Ευρωπαϊκές Οδηγίες σκοπό έχουν την ενσωμάτωση συγκεκριμένων αρχών στο εθνικό δίκαιο, με την ΄Ενωση να αφήνει την επιλογή του τύπου και των μέσων επιβολής του επιδιωκόμενου αποτελέσματος στην αρμοδιότητα των εθνικών αρχών. ΄Ετσι, για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, δεν έχει σημασία αν στο νόμο που ενσωμάτωσε την Οδηγία έχουν υπεισέλθει λέξεις που δεν υπήρχαν στην Oδηγία (βλέπε C-129/96 Inter-Envirenmental Wallonie ASBL v Region Wallonne ECR (1997) 7411). Εφαρμοστέο δίκαιο είναι ο νόμος και συγκεκριμένα ο Ν.8(Ι)/2007 και όχι η Οδηγία.
Η Οδηγία 2003/109/ΕΚ εξετάστηκε, εξ΄ άλλου, από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Motilla v. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 29. ΄Ανκαι διαφωνώ με την πιο πάνω απόφαση αφού εξέδωσα απόφαση μειοψηφίας, εν τούτοις είμαι δεσμευμένος να την ακολουθήσω.
Συμφωνώ με το επιχείρημα των καθ΄ ων η αίτηση ότι όλες οι άδειες παραμονής που δόθηκαν στην αιτήτρια φαίνεται να είναι προσωρινές αφού φέρουν τον τίτλο «άδεια προσωρινής παραμονής/temporary resident permit» και συνεπώς οι άδειες παραμονής της ήταν περιορισμένης χρονικής διάρκειας και είχαν συγκεκριμένη ημερομηνία λήξης.
Έτσι, υπό το φως των ανωτέρω, έστω κι΄ αν η αιτήτρια έχει διαμείνει στη Δημοκρατία πέραν των πέντε ετών, υπό το φως της υπόθεσης Motilla v. Δημοκρατίας, ανωτέρω, η διαμονή της δεν έπαυσε να είναι προσωρινή, γεγονός που μαζί με τη φύση και το σκοπό της παραμονής αναιρεί κάθε εύλογη ελπίδα μόνιμης εδρέωσης.
Οι καθ΄ ων η αίτηση απορρίπτουν επίσης και τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι διαθέτει σταθερούς και τακτικούς πόρους. Το σχετικό επιχείρημα της αιτήτριας δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό αφού με βάση τα ενώπιον της Επιτροπής Ελέγχου Μετανάστευσης στοιχεία, μετά από αξιολόγηση των δεδομένων που η ίδια υπέβαλε, κρίθηκε ότι δεν ικανοποιούνται ούτε τα προβλεπόμενα στο άρθρο 18Θ του Νόμου. Η αιτήτρια απλώς εργάζεται με μηνιαίο μισθό €310 και διαθέτει σε τραπεζιτικό λογαριασμό υπόλοιπο €963. Παρέλειψε να προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία για περαιτέρω εισοδήματα ή έσοδα.
Καταλήγω ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση να κρίνουν ότι δεν έχει σταθερούς και επαρκείς οικονομικούς πόρους ήταν εύλογα επιτρεπτή και συνεπώς δεν βλέπω χώρο για επέμβαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €600 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ