|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση αρ. 63/2008)
3 Μαϊου, 2010.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΦΟΙΒΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
.................................
Θ. Κορφιώτης, για τον αιτητή
Ρ. Παπαέτη (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
Γ. Παπαπέτρου, για το ενδιαφερόμενο μέρος Πάμπη Νικολαϊδη
..................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ζητείται η ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους Δρα Πάμπη Νικολαϊδη «σαν επικεφαλής της Υπηρεσίας Αεροπορικής Ιατρικής (Head of the AMS)» αντί του αιτητή.
Τα γεγονότα της υπόθεσης πολύ περιληπτικά, έχουν ως ακολούθως:
Το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, μέσα στα πλαίσια προσπάθειας του για αμοιβαία αναγνώριση από την JAA, είχε την ανάγκη πρόσληψης ιατρού «ΑΜS» για κάλυψη συγκεκριμένης υπηρεσίας (Aeromedical Section). Αφού δημοσιεύτηκε σχετική ανακοίνωση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σε τρεις εφημερίδες ευρείας κυκλοφορίας, ανταποκρίθηκαν 5 αιτητές. Αφού το θέμα εξετάστηκε αρχικά από την Επιτροπή Αξιολόγησης αυτή κατέταξε τους αιτητές, δίνοντας και λόγους γιατί, ως ακολούθως:
1. Πάμπης Νικολαϊδης
2. Φοίβος Χριστοφίδης
3. Γιώργος Αθανασίου
4. Γιώργος Στυλιανίδης
5. Νίκος Μαρκαντώνης
Τελικά προσφέρθηκε ο διορισμός στο ενδιαφερόμενο μέρος, με αποτέλεσμα την παρούσα προσφυγή.
Με την γραπτή του αγόρευση ο αιτητής προωθεί τους ακόλουθους λόγους ακύρωσης: (α) ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν αντιφατικά με ασυνέπεια και κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, (β) οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν με νομική πλάνη και κατά παράβαση των διατάξεων του Νόμου, αφού η ανακοίνωση (προκήρυξη του διαγωνισμού), όπως δημοσιεύθηκε, δεν είναι σύμφωνα ως προς το περιεχόμενο, με το άρθρο 82 του σχετικού Νόμου, (γ) ενήργησαν κατά παράβαση των διατάξεων των περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών Έργων και Υπηρεσιών (Γενικών) Κανονισμών του 2007 (Κ.Δ.Π. 2001/2007) και (δ) η απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και είναι χωρίς αιτιολογία.
Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση, παρόλο που αρχικά καταχώρησε ένσταση στην προσφυγή και ζήτησε επανειλημμένες φορές χρόνο για καταχώρηση γραπτής αγόρευσης, τελικά στις 22/3/10, δήλωσε ότι δε θα στηρίξει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Συγκεκριμένα ανάφερε τα ακόλουθα:
«Παπαέτη: Αφού μελέτησα τη γραπτή αγόρευση του αιτητή δυστυχώς έχουν γίνει νομικά λάθη. Δεν μπορώ να στηρίξω τη νομιμότητα της πράξης και αρκετοί λόγοι του αιτητή ευσταθούν. Η απειρία κάποιων μελών οδήγησαν σε λάθη. Εδώ έπρεπε να γίνει προσφορά δύο συμβούλων πολιτικής αεροπορίας. Ειδοποίησα έγκαιρα και τους δυο συναδέλφους και τους ανέφερα ότι δεν πρόκειται να υποστηρίξω τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Είναι για ένα συμβόλαιο το οποίο έχει λήξει και θα εξεταστεί το ενδεχόμενο κάποιας αποζημίωσης στον αιτητή.
Δέχομαι το 2ο λόγο ακύρωσης που αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση του αιτητή και επίσης και τον 1ο λόγο. Εζήτησαν αριθμό εξεταστών αεροπορίας ιατρικής και εν τέλει έκαμαν συμβόλαιο συμβούλου. Τελούσαν υπό πλάνη.
Δικαστήριο: Υπάρχουν διοικητικοί φάκελοι που θα παρουσιαστούν:
Παπαέτη: Όλο το υλικό περιλαμβάνεται στο φάκελο του δικαστηρίου. Με βάση αυτό το υλικό προέβηκα σε αυτή τη δήλωση.
Κορφιώτης: Απλώς υιοθετούμε τις αγορεύσεις μας και οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης ευσταθούν. Έχουμε επισυνάψει κάποια έγγραφα στην αγορευση μας που είναι σχετικά.
Παπαπέτρου: Ενόψει των όσων λέχθηκαν από τη δικηγόρο της Δημοκρατίας ούτε εμείς θα προχωρήσουμε να υπερασπιστούμε την υπόθεση. Αυτό όμως χωρίς επηρεασμό από οποιοδήποτε δικαίωμα που από τη σύμβαση με την Κυπριακή Δημοκρατία και χωρίς να γίνονται αποδεκτοί ισχυρισμοί του αιτητή σε σχέση με τα προσόντα του ε.μ. και αυτά σε σχέση με τα προσόντα του αιτητή.
...........................................................»
Επειδή σε υποθέσεις αυτής της φύσης τυγχάνει εφαρμογής το τεκμήριο κανονικότητας των διοικητικών πράξεων, προτίμησα και επιφύλαξα την απόφαση μου.
Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω, δηλαδή που ούτε οι καθ' ων η αίτηση, αλλά ούτε και η πλευρά του ενδιαφερόμενου μέρους στήριξαν τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά αντίθετα δέχθηκαν ότι ευσταθούν οι (α) και (β) λόγοι ακύρωσης, όπως προωθήθηκαν με τη γραπτή αγόρευση του αιτητή, είμαι της άποψης ότι δεν διασώζεται η απόφαση με βάση το προαναφερθέν τεκμήριο κανονικότητας των διοικητικών πράξεων. Επομένως καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.000 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ