|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1029/2009
26 Απριλίου, 2010.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΣΤΑΥΡΙΔΗΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Η ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
...............................
Α. Παπαντωνίου, για τον αιτητή
Μ.Σπηλιωτοπούλου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
...........................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής στην παρούσα υπόθεση ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία που παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημ. 11-05-2009 με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του Αιτητή κατά των προνοιών των Πολεοδομικών Ζωνών της Δημοτικής Περιοχής Ιδαλίου της Επαρχίας Λευκωσίας που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 4292 ημ. 10-04-2009 είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης του τεμ. 145 με αρ. εγγραφής L92, Τμήμα L, Φ/Σχ. ΧΧΧ/48Ε1, στην περιοχή του Ιδαλίου της επαρχίας Λευκωσίας. Το κτήμα αυτό εφάπτεται της κοίτης του Αλμυρού ποταμού.
Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση την 9/1/06 εναντίον των προνοιών του Πολεοδομικών Ζωνών Ιδαλίου για εξαίρεση του τεμαχίου του από τη Ζώνη Προστασίας Ζ3 και αιτήθηκε όπως η Ζ3 περιοριστεί μόνο στα όρια του Αλμυρού ποταμού και επαναφορά του σε Γεωργική Ζώνη η οποία ίσχυε πριν τη δημοσίευση της γνωστοποίησης.
Το Υπουργικό Συμβούλιο την 3/4/09, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι πρόνοιες του άρθρου 34 Α(12) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν. 90/72 όπως έχει τροποποιηθεί), αποφάσισε την έγκριση των σχεδίων των Πολεοδομικών Ζωνών της Δημοτικής Περιοχής Ιδαλίου της επαρχίας Λευκωσίας. Η δημοσίευση γνωστοποίησης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας έγινε στις 10/4/09.
Ο αιτητής πληροφορήθηκε για την απόρριψη της ένστασης του, με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 11/5/09. Με βάση την επιστολή ημερ. 11/5/09, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, πληροφορεί τον αιτητή ότι η ιδιοκτησία του τεμαχίου του διέπεται από το ίδιο πολεοδομικό καθεστώς λόγω του ότι εφάπτεται της κοίτης του Αλμυρού ποταμού που έχει συμπεριληφθεί στο δίκτυο προστασίας «NATURA 2000».
Περαιτέρω στην απόφαση ημερ. 11/5/09 η οποία προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή αναφέρεται ότι τυχόν αποδοχή της ένστασης του αιτητή θα συγκρουόταν με την επιδιωκόμενη πολιτική για διαφύλαξη και προστασία κοιτών χειμάρρων, όπως αυτή καταγράφεται στην έκθεση του Υπουργού Εσωτερικών που δημοσιεύτηκε την 1/12/00 στο πλαίσιο αναθεώρησης της Δήλωσης Πολιτικής.
Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 23/7/09. Επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση στις 7/8/09 και ορίστηκε για πρώτη εμφάνιση στις 5/10/09. Εμφανίστηκε τότε δικηγόρος από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα και ζήτησε χρόνο 6 εβδομάδων για καταχώρηση ένστασης. Ορίστηκε η υπόθεση στις 7/11/09 χωρίς να καταχωρηθεί. Ζητήθηκε και δόθηκε νέα παράταση 6 εβδομάδων και ορίστηκε για σκοπούς καταχώρησης ένστασης στις 15/12/09, αλλά και πάλιν δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις οδηγίες του δικαστηρίου. Στις 15/12/09 ζητήθηκε και δόθηκε ξανά παράταση 4 εβδομάδων για καταχώρηση ένστασης και ορίστηκε για το σκοπό αυτό η υπόθεση στις 2/2/10 αλλά κατά την εν λόγω ημερομηνία όχι μόνο δεν υπήρξε συμμόρφωση αλλά ούτε και υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση. Έτσι ανέβαλα ξανά την υπόθεση μέχρι 17/2/10 με οδηγίες όπως αν δεν υπάρξει ένσταση να καταχωρηθεί η γραπτή αγόρευση του αιτητή, χωρίς να ακουστούν οι καθ' ων η αίτηση. Στις 17/2/10 δεν υπήρξε καταχώρηση ένστασης και έτσι ενώπιον μου έχω μόνο την αγόρευση του αιτητή.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε τους εξής λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης: (α) έλλειψη αιτιολογίας, (β) μη δέουσα έρευνα και (γ) άνιση μεταχείριση.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΛΟΓΩΝ ΑΚΥΡΩΣΗΣ
Ήταν η εισήγηση της πλευράς του αιτητή ότι εφόσον δεν καταχωρήθηκε ένσταση, τότε αυτός είναι αρκετός λόγος για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ενόψει του τεκμηρίου κανονικότητας των διοικητικών πράξεων (presumption of regularity of administrative acts) είμαι της άποψης ότι η παράλειψη της Δημοκρατίας (και γενικά ενός καθ' ου η αίτηση) να καταχωρήσει ένσταση και να υπερασπίσει την υπόθεση, δεν οδηγεί αυτόματα σε απόφαση υπέρ του αιτητή, σε ακύρωση δηλαδή της προσβαλλόμενης απόφασης. Ενόψει της φύσης της δικαιοδοσίας με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αναθεωρήσει την νομιμότητα της απόφασης. Βέβαια η παράλειψη καταχώρησης ένστασης, μπορεί να ληφθεί σοβαρά υπόψη υπέρ του αιτητή, ιδιαίτερα εκεί, που λόγω απουσίας ένστασης, τα γεγονότα μένουν αναντίλεκτα όπως τα ισχυρίζεται ο αιτητής και αυτά δικαιολογούν την υπέρ του απόφαση. Αυτό άλλωστε υποστηρίζεται και από τη νομολογία. (βλ. μεταξύ άλλων Andreas Lambrou v. The Republic (1970) 3 C.L.R. 75, (Τριανταφυλλίδης, Δ., όπως ήταν τότε) και Gelmaco Trading Ltd. v. Δημοτικού Συμβουλίου Πάφου, υποθ. Αρ. 688/02 ημερ. 30/5/03 (Κωνσταντινίδης Δ.).
Στην υπόθεση Gelmako Trading Ltd. v. Δημοτικού Συμβουλίου Πάφου, (πιο πάνω), σελ. 2, αφού πρώτα σχολιάζεται το γεγονός ότι παρά τις ευκαιρίες που τους δόθηκαν, οι καθ' ων η αίτηση έδειξαν αδιαφορία στο να υπερασπίσουν την υπόθεση, λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Εντυπωσιάζει το γεγονός ότι από ένα σημείο και μετά οι καθών η αίτηση, φορέας δημόσιας εξουσίας προς το δημόσιο συμφέρον, επέδειξαν αδιαφορία για τη δικαστική διαδικασία. Η παράλειψη της διοίκησης να εμφανιστεί, να καταθέσει ένσταση, ή να προσκομίσει το φάκελο, επανειλημμένα οδήγησαν στην ακύρωση προσβαλλόμενης απόφασης. Εδώ η προσφυγή αφορά σε παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας, τα δεδομένα όπως τα παραθέτουν οι αιτητές προκύπτει ότι είναι παραδεκτά, οι καθών η αίτηση αναγνώρισαν πως δεν εκπλήρωσαν οφειλόμενο καθήκον τους και δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ σε οτιδήποτε άλλο. Σημειώνω μόνο την απόφαση μου στην Εταιρεία Ακίνητα Ιωάννης Κυριακίδης Λτδ. ν. Δήμου Λευκωσίας, προσφ. Αρ. 76/95, ημερ. 8/9/97, η οποία αφορά σε παρόμοιο θέμα.»
Ενόψει των πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω την υπόθεση με βάση τα όσα έθεσε ενώπιον μου ο συνήγορος του αιτητή.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίας, το μόνο που έχω ενώπιον μου είναι η επιστολή της 11/4/09 (προσβαλλόμενη απόφαση). Για να ελεγχθεί η αιτιολογία της χρειαζόταν να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου η έκθεση του Υπουργού Εσωτερικών που δημοσιεύτηκε την 1/12/00 στο πλαίσιο αναθεώρησης της Δήλωσης Πολιτικής, αφού αυτή αποτελεί μέρος της αιτιολογίας. Η έκθεση αυτή δεν παρουσιάστηκε, όπως δεν παρουσιάστηκε οποιοσδήποτε διοικητικός φάκελος. Δηλώθηκε μάλιστα από πλευράς καθ' ων η αίτηση ότι δεν υπάρχει διοικητικός φάκελος.
Η απουσία του διοικητικού φακέλου και άλλων σχετικών εγγράφων δυσχεραίνει το έργο του δικαστηρίου για αναθεωρητικό έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης, είτε ως προς την αιτιολογία, είτε για να εξεταστεί αν έγινε η δέουσα έρευνα ή όχι και επομένως η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει με €500 έξοδα εναντίον των καθ' ων η αίτηση και υπέρ του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς