|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 1697/2007 και 4/2008
8 Σεπτεμβρίου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 1697/2007
ΣΤΕΛΛΑ ΜΟΥΣΤΑΚΑ-ΠΛΕΙΠΕΛ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΥΓΕΙΑΣ
Καθ΄ου η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 4/2008
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΥΓΕΙΑΣ
Καθ΄ου η αίτηση
.........
Α. Σ. Αγγελίδης, για την αιτήτρια στην προσφ. αρ. 1697/07
Μ. Αναστασίου-Σπανού (κα) για τον αιτητή στην προσφ. αρ. 4/08
Α.Κ. Ευαγγέλου με Θ. Ραφτοπούλου (κα) για τον καθ' ου η αίτηση
Α. Κωνσταντίνου για το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστόφορο Γεωργιάδη
.......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια στην προσφ. αρ. 1697/07 και ο αιτητής στην 4/08 ζητούν από το Δικαστήριο δήλωση ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση, με την οποία διόρισε τον Χριστόφορο Γεωργιάδη (ενδιαφερόμενο μέρος) στη μόνιμη θέση Διευθυντή Οργανισμού Ασφάλισης Υγείας, από 1.11.2007 αντί και/ή στη θέση του κάθε αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια στην 1697/07 κατέχει τη θέση Προϊστάμενη της Επιτροπής Πρόνοιας Νοητικά Καθυστερημένων Ατόμων του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων από το 1996.
Ο αιτητής στην 4/08 υπηρετεί στο ΣΑΛΑ ως Χημικός 1ης τάξης.
Ο καθ' ου η αίτηση Οργανισμός, ιδρύθηκε με την επωνυμία «Οργανισμός Ασφάλισης Υγείας», ο οποίος αποτελεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με συνεχή διαδοχή και κοινή σφραγίδα και με την εξουσία να αποκτά, να κατέχει και να διαθέτει περιουσία, να συμβάλλεται, να ενάγει και να ενάγεται με την επωνυμία του και να πράττει οτιδήποτε είναι αναγκαίο για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, δηλαδή την εφαρμογή γενικού συστήματος υγείας.
Με σχετική δημοσίευση την Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας προκηρύχθηκε στις 11/5/07 μια (1) κενή μόνιμη θέση Διευθυντή.
Πριν τη δημοσίευση της θέσης το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού σε συνεδρία του στις 28/3/07, με βάση τις εξουσίες που του παρέχει το άρθρο 12 του περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμου (Ν. 89(1)/2001), είχε εγκρίνει τη διαδικασία που θα ακολουθείται για την πλήρωση, μεταξύ άλλων, θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, στην οποία προβλέπεται ότι για τις θέσεις Διευθυντή θα διενεργείται μόνο προφορική εξέταση.
Τόσο η αιτήτρια όσο και ο αιτητής αποτάθηκαν για διορισμό στην εν λόγω θέση.
Το Διοικητικό Συμβούλιο σε συνεδρία του ημερ. 20/6/07 όρισε Επιτροπή αποτελούμενη από τους κ.κ. Κυριάκο Χριστοφή, Γλαύκο Χατζηπέτρου και κα Αντρούλα Αγρότου για να αξιολογήσει τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν για την κενή θέση Διευθυντή και να διαπιστώσει κατά πόσο οι υποψήφιοι πληρούν τους όρους και προϋποθέσεις του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Η Επιτροπή συνήλθε στις 25/7/07 και ύστερα από ενδελεχή μελέτη των 50 αιτήσεων που υποβλήθηκαν ενώπιον της, αποφάσισε ότι σαράντα (40) υποψήφιοι κατέχουν τα απαραίτητα προσόντα, ενώ δέκα (10) δεν ικανοποιούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, εκ των οποίων οκτώ (8) όσον αφορά στη δεκαετή πείρα και δύο (2) όσον αφορά στα ακαδημαϊκά προσόντα. Οι διαπιστώσεις της Επιτροπής υιοθετήθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο σε συνεδρίαση του την 1/8/07.
Οι προφορικές εξετάσεις διεξήχθηκαν στις 2, 3, και 4 Οκτωβρίου 2007, τα δε πρακτικά των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου επισυνάπτονται στα Παραρτήματα ΙΙΙ, ΙV, V στην Ένσταση. Πριν την έναρξη των προφορικών εξετάσεων, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να υιοθετήσει την πρακτική που ακολουθείται από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας για θέσεις που βρίσκονται ψηλά στην ιεραρχία, με βάση την οποία δίδεται ιδιαίτερα μεγάλη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση.
Στην ίδια συνεδρίαση του, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε επίσης ότι η πείρα που απαιτείται στην παρ. 1(2) του οικείου σχεδίου υπηρεσίας προσμετράται από την ημερομηνία απόκτησης ενός εκ των ακαδημαϊκών προσόντων που προβλέπονται στο ίδιο Σχέδιο Υπηρεσίας. Το Διοικητικό Συμβούλιο κατέληξε στην απόφαση αυτή, επειδή έκρινε ότι η πείρα που απαιτείται πρέπει να είναι πείρα που προέκυψε από εργασία επιπέδου που απαιτεί πανεπιστημιακό δίπλωμα για να είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, εφόσον το πανεπιστημιακό δίπλωμα είναι προαπαιτούμενο προσόν για να καθίσταται κάποιος προσοντούχος.
Μετά την ολοκλήρωση της προφορικής εξέτασης το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε στην αξιολόγηση της απόδοσης του καθενός υποψήφιου κατά την εν λόγω εξέταση. Στη συνέχεια προχώρησε στην τελική αξιολόγηση των υποψηφίων η οποία βασίστηκε στην απόδοση του καθενός κατά την προφορική εξέταση, στα προσόντα τους και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων καθώς και στην πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας ότι «μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέματα διοίκησης (περιλαμβανομένων θεμάτων διοίκησης νοσοκομείων και υγείας) αποτελεί πλεονέκτημα».
Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε επίσης υπόψη ότι πρόκειται για διευθυντική θέση για την οποία, με βάση και την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δίδεται ιδιαίτερα μεγάλη βαρύτητα στην απόδοση κατά την προφορική εξέταση, σε βαθμό που μπορεί να εξουδετερώσει το πλεονέκτημα που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας.
Το Διοικητικό Συμβούλιο αφού συνεκτίμησε την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, όλα τα στοιχεία των αιτήσεων και το προσόν που αποτελεί πλεονέκτημα με βάση τις πρόνοιες του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας και έκρινε ομόφωνα ότι υπερείχε κατά πολύ όλων των υπόλοιπων υποψηφίων και αφού εξέτασε με ιδιαίτερη προσοχή τους υποψήφιους που κατέχουν το προσόν που αποτελεί πλεονέκτημα (μεταξύ αυτών δεν είναι οι δυο αιτητές), έκρινε ομόφωνα ότι ο υποψήφιος Χριστόφορος Γεωργιάδης, αν και δεν κατέχει το πλεονέκτημα, υπερτερεί καταφανώς έναντι όλων των υποψηφίων και διόρισε αυτό στην επίδικη θέση.
Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκαν οι παρούσες προσφυγές, η 1697/07 στις 5/12/07 και η 4/08 στις 3/1/08, οι οποίες και σινεκδικάστηκαν κατόπιν διατάγματος του δικαστηρίου.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Προσφυγή αρ. 1697/07
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση προβάλλει τους εξής ισχυρισμούς: (α) η παρουσία του κ. Α. Δημητριάδη, Γενικού Διευθυντή, είναι άκυρη διότι ο διορισμός του ακυρώθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην προσφυγή 885/03 και σχετική έφεση η Α.Ε. 82/05 απορρίφθηκε στις 14/1/06, (β) έλλειψη έρευνας και μη τήρηση πρακτικών σχετικά με το ποίοι κατέχουν το πρόσθετο προσόν που προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας, (γ) δε λήφθηκε υπόψη η πείρα της αιτήτριας, (δ) έλλειψη ειδικής αιτιολογίας σχετικά με την απόφαση για διορισμό του ε.μ., που δεν κατέχει το πρόσθετο προσόν και (ε) η προφορική συνέντευξη ήταν το μόνο αποφασιστικό κριτήριο επιλογής.
Προσφυγή αρ. 4/08
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, στη δική της γραπτή αγόρευση, προωθεί τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) αναιτιολόγητη η απόφαση ότι δεν κατέχδει την απαιτούμενη πείρα ο αιτητής, (β) λανθασμένη ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας, (γ) παράνομη σύνθεση της Επιτροπής που εισηγήθηκε τον καθορισμό του αιτητή, (δ) κακή σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου και παράνομη λειτουργία της Συμβουλευτικής Επιτροπής και (ε) δεν αποφάσισε το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο αλλά επισφράγισε τις εισηγήσεις της Επιτροπής και (στ) πάσχουν οι συνεδρίες ημερ. 28/3/07, 25/4/07 και 1/8/07.
Οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους απορρίπτουν όλους τους ισχυρισμούς και ζητούν να απορριφθούν οι προσφυγές.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Εφόσον τίθενται θέματα κακής σύστασης και σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου, επιβάλλεται όπως εξετάσω πρώτα αυτό τον ισχυρισμό. Είναι η θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου της αιτήτριας στην 1697/07 ότι κατά τις συνεδρίες του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού ημερ. 2/10/07 και 4/10/07 (Παραρτήματα ΙΙΙ και V στην ένσταση) παρών ήταν και ο Γενικός Διευθυντής κ. Ανδρέας Δημητριάδης (είχε διοριστεί Γενικός Διευθυντής το 2003), ο διορισμός του οποίου όμως ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο από τις 16/6/05, όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω. Εξετάζοντας το Παράρτημα ΙΙΙ (συνεδρία 2/10/07) σχετικά με τις παρουσίες καταγράφονται τα εξής: «Παρακαθήμενος Ανδρέα Δημητριάδης, Γενικός Διευθυντής εκτελών χρέη Γραμματέα».
Το ίδιο συμβαίνει και κατά τη συνεδρία της 4/10/07 που έγινε η προφορική εξέταση των υποψηφίων και λήφθηκε η προσβαλλόμενη με την προσφυγή απόφαση. Στο «Παρακαθήμενοι» αναγράφεται: «Ανδρέας Δημητριάδης, Γενικός Διευθυντής, εκτελών χρέη Γραμματέα».
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του καθ' ου η αίτηση ενώ δέχονται ότι στα εν λόγω πρακτικά αναφέρεται ο κ. Δημητριάδης ως Γενικός Διευθυντής, εισηγούνται ότι εφόσον είναι σαφές ότι εκτελούσε χρέη γραμματέα, δεν εγείρεται νομικό πρόβλημα. Επικαλούνται το άρθρο 21(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99 όπως έχει τροποποιηθεί), το οποίο διαλαμβάνει ως εξής:
«Το συλλογικό διοικητικό όργανο πρέπει να συνεδριάζει με νόμιμη σύνθεση. Δεν είναι νόμιμα συντεθειμένο, αν στη συνεδρίασή του παρίσταται πρόσωπο που δεν είναι εξουσιοδοτημένο από το νόμο, έστω και αν δεν έλαβε μέρος τη ψηφοφορία, εκτός αν πρόκειται για υπάλληλο που είναι αρμόδιος για την τήρηση πρακτικών.»
Στην υπόθεση Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.α (1994) 3 Α.Α.Δ. 145 σελ. 155-156 διαβάζουμε τα ακόλουθα:
«Σύμφωνα με τη γενική αρχή που διέπει τη σύνθεση των συλλογικών οργάνων της Διοίκησης, στη συνεδρία - σύσκεψη που λαμβάνεται απόφαση δεν επιτρέπεται να παρίστανται κατά τη διάρκεια της διαλογικής συζήτησης μεταξύ των μελών και της ψηφοφορίας για λήψη της σχετικής απόφασης, πρόσωπα που δε συμπεριλαμβάνονται στη, σύμφωνα με το Νόμο, συγκρότησή τους - (βλ. μεταξύ άλλων, Αndreas Gavriel v. Republic (Minister of Education) (1967) 3 C.L.R. 638, 646, 647, Aristides v. Republic (1986) 3 C.L.R. 466, 474, Κωστας Πετρίδης ν. Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 392/85, (Απόφαση δόθηκε στις 22 Απριλίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα), Ανδρέας Χ» Βασιλείου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού, Υπόθεση αρ. 295/88, (Απόφαση δόθηκε στις 14 Μαρτίου, 1991, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)).»
Στην υπόθεση Τζιονή ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 609, αποφασίστηκε ότι η παρουσία κωλυόμενου μέλους στη συνεδρία, καθιστά παράνομη τη σύνθεση και άκυρη την απόφαση που λήφθηκε, έστω και αν δεν μετείχε στην εξέταση του θέματος. Στη σελ. 613 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Το απλό αποτέλεσμα των πρακτικών είναι ότι ο κ. Κ. Ιεροκηπιώτης ήταν μεν παρών αλλά δεν μετείχε στην εξέταση του εν λόγω θέματος. Η παρουσία του όμως, έστω και χωρίς να μετέχει στη διαδικασία, ήταν αρκετή, σύμφωνα με την καθιερωμένη νομολογία, ώστε να καταστήσει τη λειτουργία της Ε.Ε.Υ. παράνομη.»
Ο κ. Ιεροκηπιώτης μέλος τότε της Ε.Ε.Υ., ήταν δεκτό από τη Δημοκρατία ότι κωλυόταν να μετέχει στη σύνθεση της Ε.Ε.Υ. κατά την εξέταση πλήρωσης των συγκεκριμένων θέσεων που αφορούσε η εν λόγω υπόθεση.
Στη δική μας περίπτωση ο διορισμός του κ. Ανδρέα Δημητριάδη ως Γενικού Διευθυντή του Οργανισμού Ασφάλισης Υγείας ακυρώθηκε από τις 16/6/05 και σχετική έφεση του απορρίφθηκε στις 14/1/08 επιβεβαιώνοντας έτσι την πρωτόδικη απόφαση. (βλ. Ανδρέας Δημητριάδης ν. Ανδρέας Πολυνείκης κα Α.Ε. 82/05 ημερ. 14/1/08). Επομένως κατά το χρόνο εξέτασης της υπόθεσης και λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτός δεν ήταν Γενικός Διευθυντής. Η παρουσία του και περιγραφή του ως Γενικού Διευθυντή ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, παράνομη ως αντιβαίνουσα τις πρόνοιες των Άρθρων 146.4 και 146.5 του Συντάγματος. Επομένως υπήρχε σοβαρό νομικό κώλυμα να είναι παρών. Το άρθρο 21(1) του Ν. 158(1)/99 επιτρέπει την παρουσία προσώπου για σκοπούς τήρησης πρακτικών, νοουμένου όμως ότι είναι υπάλληλος του αρμοδίου οργάνου. Ότι ο εκτελών χρέη γραμματέα για τήρηση πρακτικών σε μια συνεδρία πρέπει να είναι υπάλληλος του συνεδριάζοντος οργάνου, προκύπτει και από την υπόθεση Χρίστου ν. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρωπίνου Δυναμικού (2007) 3 Α.Α.Δ. 74, σελ. 79-80. Εδώ δεν έχει εξηγηθεί αν ήταν υπάλληλος (εφόσον Γενικός Διευθυντής δεν ήταν) κατά το χρόνο λήψης της απόφασης. Απλώς αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του καθ' ου η αίτηση ότι, παρά την ακυρωτική απόφαση της 16/6/05 το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ' ου η αίτηση στις 16/1/08 (δηλαδή αμέσως μετά που η ακύρωση του διορισμού του κ. Δημητριάδη επιβεβαιώθηκε και από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου), επανεξέτασε την υπόθεση πλήρωσης θέσης του Γενικού Διευθυντή και αποφάσισε να προσφέρει διορισμό στον κ. Ανδρέα Δημητριάδη με πενταετές συμβόλαιο αναδρομικά από 1/10/03 (δηλαδή από τον αρχικό του διορισμό) με την προϋπόθεση έγκρισης και από το Υπουργικό Συμβούλιο, πράγμα που αυτό ενέκρινε στις 6/2/08.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ευπαιδεύτου συνηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους ότι ο κ. Ανδρέας Δημητριάδης μπορούσε να είναι παρών σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 5(9) του περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμου του 2001 (Ν. 89(1)/2001) που διαλαμβάνει ότι «Στις συνεδριάσεις του Συμβουλίου παρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής ή εκπρόσωπος του και κάθε άλλος αξιωματούχος του Οργανισμού ή πρόσωπο που καλείται από το Συμβούλιο για να εκφράσει τις απόψεις του σε οποιοδήποτε θέμα», δε με βρίσκει σύμφωνο αφού από τα ενώπιον μου στοιχεία, δεν προκύπτει ότι ήταν αυτή η περίπτωση. Άλλωστε η θέση των συνηγόρων του καθ' ου η αίτηση ήταν ότι ο κ. Ανδρέας Δημητριάδης ήταν για να εκτελεί χρέη Γραμματέα, καθήκον όμως που μπορεί να εκτελεί μόνο υπάλληλος του Οργανισμού.
Από τα πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι κατά τον Οκτώβριο του 2007 που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ο κ. Ανδρέας Δημητριάδης, ούτε Γενικός Διευθυντής ήταν, αλλά ούτε και υπάλληλος του καθ' ου η αίτηση και επομένως δεν εδικαιούτο να είναι παρών. Ο εκ των υστέρων διορισμός, έστω και αν αυτός έγινε αναδρομικά, δεν διασώζει την κατάσταση.
Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι υπήρχε κακή σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της απόφασης του καθ' ου η αίτηση και αυτός είναι αρκετός λόγος για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και επιτυχία και των δυο προσφυγών.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με €800 έξοδα υπέρ της αιτήτριας στην 1697/07 και €800 υπέρ του αιτητή στην 4/08 και εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Μεταξύ των αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς