|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 619/2004)
23 Ιανουαρίου, 2006
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΩΝΗΣ ΤΗΛΛΥΡΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Αιτητής προσωπικά.
Μ. Κυπριανού, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ' ης η αίτηση (στο εξής Επιτροπή) με την οποία προήγαγε κατόπιν επανεξέτασης τον Γεώργιο Αντωνίου (ε.μ.) στη μόνιμη θέση Πρώτου Επιθεωρητή Λογαριασμών, Γενικό Λογιστήριο αναδρομικά από 1.8.99.
Η θέση παρέμεινε κενή από 1.8.99, ύστερα από την από 1.2.99 αναδρομική προαγωγή του Σάββα Κώστα στην πιο πάνω θέση. Το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης κατά τον ουσιώδη χρόνο (Σ.Υ. 28/97 που τέθηκε σε ισχύ από 12.12.97) προνοούσε για τα απαιτούμενα προσόντα τα ακόλουθα:
«Α π α ι τ ο ύ μ ε ν α π ρ ο σ ό ν τ α:
(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:
Λογιστική, Οικονομικά, Εμπορικά και Διοίκηση επιχειρήσεων.
(Σημ.: Ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο).
(2) Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαριασμών.
(3) Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
Σημ.: Ως υποψήφιοι μπορούν να ληφθούν υπόψη και υπάλληλοι που δεν κατέχουν τα στο (1) πιο πάνω απαιτούμενα προσόντα, νοουμένου, όμως, ότικατέχουν τα υπόλοιπα προσόντα της θέσης και-
(α) Κατείχαν τη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαριασμών κατά τη 19.6.1997.
ή
(β) κατέχουν πανεπιστημιακά ή ισότιμα προσόντα με βάση τα οποία διορίστηκαν ή μπορούσαν να διοριστούν στην προηγούμενη θέση Λογιστικού Λειτουργού, 3ης Τάξης, σύμφωνα με την παράγραφο (1)(α) των απαιτούμενων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης αυτής (29.11.1084).»
Η Επιτροπή θεώρησε προσοντούχους μόνο τους υποψήφιους υπ' αρ. 1-3 του καταλόγου αρχαιότητας οι οποίοι είναι οι μόνοι που κατά τον ουσιώδη χρόνο διέθεταν την απαιτούμενη τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στην θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαριασμών.
Ο αιτητής, ο οποίος ήταν κάτοχος πτυχίου Νομικής, προβάλλει σειρά λόγων ακύρωσης που άπτονται του σχεδίου υπηρεσίας. Ισχυρίζεται ότι η ημερομηνία 19.6.97 στη σημείωση του σχεδίου, τέθηκε παράνομα για να καλύψει φωτογραφικά ορισμένους μη πτυχιούχους υποψηφίους και καθόριζε αναδρομικά τους προσοντούχους πριν την ψήφιση του Νόμου 40(ΙΙ)/97 που προνοούσε για τη δημιουργία των θέσεων του Πρώτου Επιθεωρητή Λογαριασμών. Ο αιτητής διατυπώνει τις πιο πάνω αναφορές για το σχέδιο υπηρεσίας 20/97, το οποίο όμως είχε τροποποιηθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο με το σχέδιο υπηρεσίας 28/97. Συνεπώς λανθασμένα επικαλείται ο αιτητής το σχέδιο 20/97 αφού δεν ήταν το εφαρμοζόμενο κατά την επίδικη διαδικασία προαγωγής.
Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι η σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας είναι ultra vires του εξουσιοδοτούντος νόμου, παραβιάζει την αρχή της ισότητας και ευνοούσε τους κατέχοντες προϋπηρεσία στην προηγούμενη θέση με μια τυχαία ημερομηνία, έναντι των κατόχων πανεπιστημιακών προσόντων. Επίσης υποστηρίζει ότι το μέρος του νόμου 40(ΙΙ)/97 που καθιέρωσε ισότητα πτυχιούχων με μη πτυχιούχους πάσχει συνταγματικά.
Η καθ' ης η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση και διατείνεται ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικη απόφαση αφού ο ίδιος δεν ήταν προσοντούχος και ότι ορθά δεν θεωρήθηκε υποψήφιος. Η ένσταση ευσταθεί. Ο αιτητής δεν μπορούσε να θεωρηθεί προσοντούχος με βάση το πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο (1.8.99) και με βάση το οποίο κρινόταν κατά πόσο οι υποψήφιοι ήταν προσοντούχοι. Καταρχάς δεν πληρούσε την παράγραφο (2) του σχεδίου υπηρεσίας αφού προήχθη στην θέση του Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαριασμών μόλις την 1.9.97 και δεν συμπλήρωνε την τριετή τουλάχιστον απαιτούμενη υπηρεσία σε αυτή. Το γεγονός αυτό από μόνο του εκθεμελιώνει το έννομο συμφέρον του αιτητή στην προσφυγή. Η μη συνδρομή της παρ. 2 στο πρόσωπο του αιτητή δεν μπορούσε να τον καταστήσει προσοντούχο ούτε βάσει της σημείωσης του σχεδίου υπηρεσίας. Το πτυχίο του αιτητή δεν αποτελούσε ακαδημαϊκό προσόν υπαγόμενο στα απαιτούμενα προσόντα της παρ. 1 και δεν μπορούσε να θεωρηθεί προσοντούχος ούτε με βάση τη Σημείωση του σχεδίου, γιατί, αφενός δεν υπηρετούσε στη αμέσως προηγούμενη θέση την 19.6.97 και αφετέρου δεν κατείχε ούτε τα υπόλοιπα προσόντα της θέσης (παρ. 2 του σχεδίου υπηρεσίας).
Η συγκεκριμένη πτυχή της έλλειψης εννόμου συμφέροντος εκ μέρους του αιτητή, αυτή δηλαδή που συνδέεται με τη μη συμπλήρωση τριετούς τουλάχιστον υπηρεσίας στη προηγούμενη θέση κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν σχολιάστηκε καθόλου από τους διαδίκους. Παρόλο που η φράση «νοουμένου όμως ότι κατέχουν τα υπόλοιπα προσόντα της θέσης» στη Σημείωση δεν αφήνει αμφιβολία ότι το απαιτούμενο στην παρ. 2 είναι θεμελιακό προσόν για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης.
Ο αιτητής δεν ήταν προσοντούχος υποψήφιος για προαγωγή κατά τον ουσιώδη χρόνο και δεν έχει έννομο συμφέρον στην παρούσα προσφυγή.
Η προσφυγή κρίνεται ως μη παραδεκτή με έξοδα ΛΚ250.- σε βάρος του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.