1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
3. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ

----------------------------------- -----

ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2004

ΓΙΑ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ

Ν. Παπαγεωργίου με κ. Μυλωνά για την αιτήτρια εταιρεία.

Όσα συνόψισα στην ενδιάμεση απόφαση, ημερομηνίας 17.2.05, με την οποία απέρριψα την προδικαστική ένσταση πως οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται, αρκούν ως εισαγωγικά και για τους σκοπούς της παρούσας.

Με την Προσφορά αρ. ΤΥΠ 011/2003 που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 27ης Ιουνίου 2003, για την "προμήθεια και εγκατάσταση ολοκληρωμένης λύσης ενός πληροφοριακού συστήματος υγείας για το Υπουργείο Υγείας", ζητήθηκε η "Εκδήλωση Ενδιαφέροντος". Κάτω από περιστάσεις που δεν χρειάζεται να μας απασχολήσουν σ' αυτό το στάδιο, τρείς από τις "Προτάσεις Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος" (στο εξής οι Προτάσεις), ως εξασφαλίσασες την ψηλότερη συγκριτική βαθμολογία, επιλέγησαν για την υποβολή προσφορών. Η αιτήτρια εταιρεία, περιγραφόμενη ως υποβαλούσα πρόταση, άσκησε ιεραρχική προσφυγή για τη μη επιλογή της. Αυτή απορρίφθηκε με απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή με αντικείμενο την

Οι αιτητές, κατ' επίκληση έκδηλης παρανομίας, ζητούν την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και, "οποιασδήποτε διαδικασίας υποβολής και/ή εξέτασης και/ή ανάθεσης προσφοράς...."

Κατετέθησαν εκτεταμένες γραπτές αγορεύσεις αλλά, κατά τις διευκρινίσεις, τα ζητήματα περιορίστηκαν. Παρέμεινε ως μόνο θέμα το κατά πόσο αρμοδίως το Υπουργικό Συμβούλιο ανέθεσε σε ομάδα ειδικών του Τμήματος Πληροφορικής του Πανεπιστημίου Κύπρου, μεταξύ άλλων, την αξιολόγηση των προτάσεων εκδήλωσης ενδιαφέροντος και την πρόκριση των τριών επικρατεστέρων.

Ακριβώς όμοιο θέμα, σε σχέση με την ίδια πράξη, εξετάστηκε από τη δικαστή Παπαδοπούλου στην ΝΕΤVISION LIMITED v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, κ.α. Προσφυγή 992/04 ημερομηνίας 26.10.04. Εξηγήθηκαν εκεί οι κατά τη νομολογία προϋποθέσεις για την ενεργοποίηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και, με αναφορά στις πρόνοιες του Νόμου και των Κανονισμών που και εδώ συζητήθηκαν, αποφασίστηκε πως για την επίλυση του θέματος χρειαζόταν στάθμιση και κρίση και πως, συνεπώς, δεν εστοιχειοθετείτο έκδηλη παρανομία.

Συμφωνώ με αυτή την κατάληξη και δεν προτίθεμαι να επεκταθώ αφού, μάλιστα, η διαδικασία θα συνεχιστεί και θα χρειαστεί να αποφανθώ τελικώς κατά την εξέταση της ουσίας της προσφυγής. Σημειώνω όμως τη διευκρίνηση των μερών πως ήταν εσφαλμένη η εντύπωση των αιτητών ότι το Υπουργικό Συμβούλιο παρενέβη μετά το διορισμό τριμελούς επιτροπής από την Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία, δυνάμει του Κανονισμού 18(2) της ΚΔΠ 104/99. Στην πραγματικότητα, όπως δηλώθηκε, η ανάθεση από το Υπουργικό Συμβούλιο έγινε στις 2.10.03, πριν από τη λήξη της προθεσμίας για υποβολή των προτάσεων.

Προσθέτω πως τα περαιτέρω επιχειρήματα των καθ΄ ων η αίτηση και των ενδιαφερομένων αναφορικά με τη διατήρηση αντικειμένου αφού ήδη υποβλήθηκαν προσφορές από τους επιλεγέντες και ενόψει της επιδίωξης αναστολής απλώς της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, δεν χρειάζεται να με απασχολήσουν.

Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα.

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.