|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 4 ΑΑΔ 430
28 Μαΐου, 2004
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ CYPRUS AIRPORTS GROUP,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
(Α) ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
(Β) ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 92/2004)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Νομιμοποίηση Αιτητή σε προσφυγή ― Το προδικαστικό ζήτημα αφορούσε Κοινοπραξία και κατά πόσο η εντολή για καταχώριση προσφυγής δόθηκε νομότυπα ― Εφόσον απαιτείτο βάσει του καταστατικού λειτουργίας ομόφωνη απόφαση των μελών και εφόσον τέτοια απόφαση παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, η προδικαστική ένσταση απορρίφθηκε.
Συζητήθηκε μετά από προδικαστική ένσταση, ζήτημα νομιμοποίησης των αιτητών να καταχωρήσουν προσφυγή. Κατά πόσο δηλαδή λήφθηκε νομότυπα απόφαση της Κοινοπραξίας για τέτοια ενέργεια.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προδικαστική ένσταση, αποφάσισε ότι:
Οι καθ' ων η αίτηση και οι ενδιαφερόμενοι Alterra Consortium (στο εξής "οι ενδιαφερόμενοι"), με τις ενστάσεις τους, υποστήριξαν πως οι αιτητές "στερούνται νομότυπης εξουσιοδότησης σύμφωνα με το καταστατικό λειτουργίας τους" ή "δεν πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις παραδεκτής άσκησης του ένδικου μέσου" και/ή "στερούνται ικανότητας δικονομικής παράστασης (locus standi)" και/ή "δεν συντρέχει το υπό του διοικητικού δικαίου απαιτούμενο στοιχείο του εννόμου συμφέροντος".
Κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις από τα μέρη και το βασικό ζήτημα αφορούσε στη ρητή πρόνοια της Συμφωνίας της Κοινοπραξίας (Consortium Agreement) κατά την οποία αυτή διοικείται από Εκτελεστική Επιτροπή (Executive Committee) της οποίας όλες οι αποφάσεις πρέπει να είναι ομόφωνες.
Προσκομίστηκε έγγραφο ως το Πρακτικό Συνεδρίας των Μελών της Cyprus Airports Group, ημερομηνίας 3.2.2004, που ήταν ακριβώς η ημερομηνία καταχώρησης της προσφυγής.
Τα ερωτήματα που έθεσαν οι καθ' ων η αίτηση και οι ενδιαφερόμενοι δεν οδηγούν αφ' εαυτών οπουδήποτε. Το Δικαστήριο έχει ενώπιόν του, πρωτότυπο έγγραφο με υπογραφές για το κάθε ένα από τα Μέλη της Κοινοπραξίας. Τούτου δοθέντος και στην απουσία στοιχείου που να τείνει να αμβλύνει το μαχητό τεκμήριο της κανονικότητας (οmnia praesumuntur rite ac solemniter esse acta), το Δικαστήριο οφείλει να προχωρήσει στη βάση του Πρακτικού, το οποίο έχει ως εξής:.
"Συμφωνείται ομοφώνως ότι η απόφαση κατά πόσο η CAG θα λάβει ή όχι δικαστικά μέτρα εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας και των οργάνων της για την ακύρωση της προαναφερθείσας απόφασης σχετικά με την ανακήρυξη του προτιμητέου προσφοροδότη, θα ληφθεί με πλειοψηφία".
Καταγράφεται στη συνέχεια το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας (τέσσερις υπέρ των δικαστικών μέτρων και δύο εναντίον) και καταλήγει ως εξής (σε μετάφραση):
"Επομένως αποφασίζεται ότι η CAG θα προχωρήσει με την καταχώρηση της πιο πάνω προσφυγής."
Ακολουθούν οι υπογραφές για όλα τα Μέλη της Κοινοπραξίας και κρίνεται ορθή η εισήγηση των αιτητών, πως κρίσιμο είναι το τελευταίο μέρος. Καταγράφει την ομόφωνη απόφαση όλων για την καταχώρηση προσφυγής. Οι λόγοι για τους οποίους το κάθε Μέλος άχθηκε σε αυτή την απόφαση, είτε διότι εξαρχής πίστευε ότι έτσι έπρεπε να γίνει, είτε επειδή έκρινε ότι παρά τη δική του αντίθετη γνώμη θα έπρεπε να συνταχθεί με την πλειοψηφία, δεν ενδιαφέρουν.
Είναι εσωτερικό τους θέμα. Στη βάση των δεδομένων, η απόφαση για την άσκηση προσφυγής εμφανίζεται ομόφωνη και η προδικαστική ένσταση, όπως αυτή συζητήθηκε, απορρίπτεται.
Ενδιάμεση απόφαση ως ανωτέρω.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Epsilon Electromechanical Ltd ως αντιπροσώπου της Ηawker Siddeley Switchgear Ltd v. Α.Η.Κ. (2000) 3 Α.Α.Δ. 379.
Προσφυγή.
Κ. Μιχαηλίδης, για τους Αιτητές.
Ε. Νικολαΐδου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Xρ. Μελίδης, για τους Ενδιαφερόμενους 1.
Γ. Τριανταφυλλίδης και Δ. Μέρτακκα για Ν. Παπαευσταθίου, για τους Ενδιαφερόμενους 2.
�
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Επιδιώκεται ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση "να επιλέξουν και/ή διορίσουν το Αlterra Consortium ως τον προτιμητέον προσφοροδότην (preferred bidder) και το Hermes Airports Consortium ως τον δεύτερον τη τάξει προτιμητέον προσφοροδότην προς τον σκοπόν όπως τα αρμόδια όργανα της Κυπριακής Δημοκρατίας διαπραγματευθούν με αυτά διά την σύναψιν συμβάσεως διά τον σχεδιασμόν, την ανέγερσιν, λειτουργίαν και διαχείρισιν των αερολιμένων Λάρνακος και Πάφου".
Προηγήθηκε η προσφυγή 1096/03, με όμοιο αίτημα, που ασκήθηκε από την εταιρεία Ioannou & Paraskevaides Ltd. Αυτή ήταν το ένα από τα έξι μέλη της Κοινοπραξίας Cyprus Airports Group η οποία είχε υποβάλει τη σχετική προσφορά και αφού έκρινα πως δεν ενομιμοποιείτο ως εκπρόσωπος της Κοινοπραξίας και το συμφέρον της δεν επηρεάστηκε ευθέως, την απέρριψα ως απαράδεκτη.
Ως αιτητής, τώρα, αναφέρεται η ίδια η Κοινοπραξία Cyprus Airports Group και, στο πλαίσιο ενδιάμεσης αίτησης για επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων διαφόρων εγγράφων, οι καθ' ων η αίτηση και οι ενδιαφερόμενοι Alterra Consortium (στο εξής "οι ενδιαφερόμενοι"), με τις ενστάσεις τους, υποστήριξαν πως οι αιτητές "στερούνται νομότυπης εξουσιοδότησης σύμφωνα με το καταστατικό λειτουργίας τους" ή "δεν πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις παραδεκτής άσκησης του ένδικου μέσου" και/ή "στερούνται ικανότητας δικονομικής παράστασης (locus standi)" και/ή "δεν συντρέχει το υπό του διοικητικού δικαίου απαιτούμενο στοιχείο του εννόμου συμφέροντος".
Ενόψει της φύσης του θέματος ως δικαιοδοτικού, όπως και στην περίπτωση της προσφυγής 1096/03, με αναφορά σε αυτή και στην απόφαση της Ολομέλειας στην Epsilon Electromechanical Ltd ως αντιπροσώπου της Ηawker Siddeley Switchgear Ltd v. Α.Η.Κ. (2000) 3 Α.Α.Δ. 379, έκρινα ορθή την αυτοτελή εξέτασή του, ως προδικαστικού.
Κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις από τα μέρη και το βασικό ζήτημα αφορούσε στη ρητή πρόνοια της Συμφωνίας της Κοινοπραξίας (Consortium Agreement) κατά την οποία αυτή διοικείται από Εκτελεστική Επιτροπή (Executive Committee) της οποίας όλες οι αποφάσεις πρέπει να είναι ομόφωνες. Η δυνατότητα, κάτω από προϋποθέσεις, να λαμβάνει προσωρινές αποφάσεις ο καθοριζόμενος ως Ηγέτης (Leader) της Κοινοπραξίας, όπως διευκρινίστηκε, δεν συσχετίζεται ως προς τα δεδομένα.
Κατά την άποψη των καθ' ων η αίτηση και των ενδιαφερομένων, ήταν καθήκον των αιτητών να θεμελιώσουν οι ίδιοι τη νομιμοποίηση ή την ικανότητα δικονομικής παράστασης με την προσκόμιση ομόφωνης απόφασης της Κοινοπραξίας για άσκηση της προσφυγής. Αφού, δε, ο τύπος διορισμού δικηγόρου για την άσκηση της προσφυγής υπογραφόταν απλώς από κάποιον Κ. Αντωνιάδη, έστω για την Κοινοπραξία αλλά χωρίς οτιδήποτε άλλο, η προσφυγή θα έπρεπε να απορριφθεί.
Κατά την κεντρική θέση των αιτητών, μόνο με θετική απόδειξη από την πλευρά των ενισταμένων πως ελλείπει η εξουσιοδότηση, θα ήταν δυνατό να τεθεί θέμα. Όπως αναφέρεται στην αγόρευσή τους, "ανομιμοποίητος θα ήτο η προσφορά αν αποδεικνύετο ότι η Κοινοπραξία Cyprus Airports Group δεν έδωσε νόμιμον εξουσιοδότησιν προς ημάς προς καταχώρησιν της προσφυγής." Aφού, δε, υπήρχε τύπος διορισμού δικηγόρου προς καταχώρηση προσφυγής, ήταν αρκετό. Δεν ήταν δικό τους καθήκον να προσαγάγουν "μαρτυρία σχετική με την εξουσιοδότηση του προσώπου που υπόγραψε το retainer".
Κατά τις προφορικές διευκρινίσεις υπήρξε εξέλιξη που καθιστά αχρείαστη την επέκταση στα συζητηθέντα ως προς το ποιος αποδεικνύει τι. Επειδή ο κ. Μιχαηλίδης αναφερόταν σε πράγματι υπάρχουσα ομόφωνη απόφαση της Κοινοπραξίας, υπέβαλα ερώτημα κατά πόσο θα μπορούσε να προσκομιστεί, και προσκομίστηκε έγγραφο ως το Πρακτικό Συνεδρίας των Μελών της Cyprus Airports Group, ημερομηνίας 3.2.2004, που ήταν ακριβώς η ημερομηνία καταχώρησης της προσφυγής.
Ακολούθησαν αίτηση των καθ' ων η αίτηση για ένορκη αποκάλυψη άλλων σχετικών εγγράφων, ένορκη δήλωση του Κ. Αντωνιάδη ως υπαλλήλου Μέλους της Κοινοπραξίας, με την οποία βεβαίωνε ότι δεν υπήρχε άλλο σχετικό έγγραφο και οι τελικές τοποθετήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Όπως καθορίστηκε, επί της προδικαστικής ένστασης, όπως αυτή εξ αρχής διατυπώθηκε, όμως υπό το φως, πλέον, του Πρακτικού που προσκομίστηκε.
Οι καθ' ων η αίτηση και οι ενδιαφερόμενοι διατύπωσαν καταρχάς ερωτηματικά σε σχέση με τον τόπο της συνεδρίας που το Πρακτικό καταγράφει, τον τρόπο σύγκλησής της και το κατά πόσο αυτό ήταν επίσημο, διατυπώνοντας την άποψη ότι αφού αυτά δεν απαντώνται, το Πρακτικό πρέπει να αγνοηθεί. Περαιτέρω, κατά την κύρια εισήγησή τους όπως την χαρακτήρισαν, προκύπτει από το ίδιο το Πρακτικό πως η απόφαση των Μελών της Κοινοπραξίας για δικαστικά μέτρα δεν ήταν ομόφωνη. Παραπέμποντας σε λεξικά για την έννοια της "ομοφωνίας" και στο Palmer's Company Law. Τόμος 6 σελ. 114, 118 και 120 αναφορικά με το δικαίωμα αρνησικυρίας (veto), κάθε Μέλους Κοινοπραξίας επί στρατηγικών αποφάσεων. Αντιθέτως οι αιτητές. Υπενθύμισαν ότι η Κοινοπραξία λειτουργεί στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και ότι, ανεξάρτητα από τύπους ή τους λόγους για τους οποίους το κάθε Μέλος της τοποθετήθηκε, το αποτέλεσμα ήταν η λήψη ομόφωνης απόφασης για δικαστικά μέτρα.
Τα ερωτήματα που έθεσαν οι καθ' ων η αίτηση και οι ενδιαφερόμενοι δεν οδηγούν αφ' εαυτών οπουδήποτε. Έχω ενώπιόν μου πρωτότυπο έγγραφο με υπογραφές για το κάθε ένα από τα Μέλη της Κοινοπραξίας. Τούτου δοθέντος και στην απουσία στοιχείου που να τείνει να αμβλύνει το μαχητό τεκμήριο της κανονικότητας (οmnia praesumuntur rite ac solemniter esse acta), οφείλω να προχωρήσω στη βάση του Πρακτικού.
Δεν χρειάζεται να το παραθέσω ολόκληρο. Η πρώτη παράγραφος είναι εισαγωγική και ακολουθεί η δεύτερη, ως εξής (κατά μετάφραση):
"Συμφωνείται ομοφώνως ότι η απόφαση κατά πόσο η CAG θα λάβει ή όχι δικαστικά μέτρα εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας και των οργάνων της για την ακύρωση της προαναφερθείσας απόφασης σχετικά με την ανακήρυξη του προτιμητέου προσφοροδότη, θα ληφθεί με πλειοψηφία".
Καταγράφεται στη συνέχεια το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας (τέσσερις υπέρ των δικαστικών μέτρων και δύο εναντίον) και καταλήγει ως εξής (σε μετάφραση):
"Επομένως αποφασίζεται ότι η CAG θα προχωρήσει με την καταχώρηση της πιο πάνω προσφυγής."
Ακολουθούν οι υπογραφές για όλα τα Μέλη της Κοινοπραξίας και κρίνω ορθή την εισήγηση των αιτητών πως κρίσιμο είναι το τελευταίο μέρος. Καταγράφει την ομόφωνη απόφαση όλων για την καταχώρηση προσφυγής. Οι λόγοι για τους οποίους το κάθε Μέλος άχθηκε σε αυτή την απόφαση, είτε διότι εξαρχής πίστευε ότι έτσι έπρεπε να γίνει είτε επειδή έκρινε ότι παρά τη δική του αντίθετη γνώμη θα έπρεπε να συνταχθεί με την πλειοψηφία, δεν ενδιαφέρουν.
Είναι εσωτερικό τους θέμα. Στη βάση των δεδομένων, η απόφαση για την άσκηση προσφυγής εμφανίζεται ομόφωνη και η προδικαστική ένσταση, όπως αυτή συζητήθηκε, απορρίπτεται.
Ενδιάμεση απόφαση ως ανωτέρω.