|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθ εση Αρ. 329/2003)
6 Σεπτεμβρίου, 2004
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΩΣΕΙΛΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Δ. Μέρτακα, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) κατόπιν επανεξέτασης ύστερα από ακυρωτική απόφαση, αποφάσισε να προάξει τον κ. Ιάκωβο Δημητρίου (ενδιαφερόμενο μέρος) αναδρομικά από 15.1.1993 στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών και Αερολιμένων στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας.
Ο αιτητής, ο οποίος ήταν μεταξύ των υποψηφίων για προαγωγή στην πιο πάνω θέση, προσβάλλει την προμνησθείσα απόφαση της ΕΔΥ που δημοσιεύθηκε στις 27.12.02. Πρόβαλε διάφορους λόγους ακύρωσης, στο τέλος όμως, προώθησε μόνο ένα. Ισχυρίζεται ότι πεπλανημένα θεώρησε η ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόν της επταετούς τουλάχιστο πείρας σε θέματα Πολιτικής Αεροπορίας ή/και Διοικήσεως ή/και Διευθύνσεως ή/και Οικονομικών από την οποία 3ετής τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση.
Ο αιτητής λέγει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση Ελεγκτή Εναέριας Κυκλοφορίας από 1.6.86 με σύμβαση. Την 1.5.88 διορίστηκε στη μόνιμη θέση Ελεγκτή Εναέριας Κυκλοφορίας υπό δοκιμασία μέχρι τις 20.3.1992 που ήταν και η τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων για την πλήρωση της επίδικης θέσης. Το χρονικό αυτό διάστημα (1.5.86 μέχρι 20.3.1992) δεν καλύπτει την προβλεπόμενη από το σχέδιο υπηρεσίας επταετή πείρα. Λέγει ακόμα ο αιτητής ότι το ενδιαφερόμενο μέρος από 1.10.89 μέχρι 30.9.90 δεν ασκούσε τα καθήκοντα της θέσης που κατείχε υπό δοκιμασία (θέση Ελεγκτή Εναέριας Κυκλοφορίας) επειδή κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα, απουσίαζε με εκπαιδευτική άδεια και η ΕΔΥ, γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο, παρέτεινε το χρόνο της δοκιμασίας του μέχρι τις 15.5.91 για να συμπληρώσει δυο χρόνια πραγματικής υπηρεσίας. Ο αιτητής εισηγείται ότι η χρονική περίοδος κατά την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος απουσίαζε με άδεια δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί προς επιμέτρηση του χρόνου για την πείρα γιατί στο διάστημα της απουσίας δεν απόκτησε (το ενδιαφερόμενο μέρος) οποιαδήποτε πείρα.
Οι καθ΄ ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος ήγειραν ζήτημα κωλύματος του αιτητή να θέτει τώρα προς συζήτηση την πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους εφόσον ουδέποτε ήγειρε τέτοιο θέμα στις διαδικασίες που προηγήθηκαν (υπόθ. αρ. 326/93, συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 1033/97 και 116/98 και συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 722/00 και 763/00).
Είναι γεγονός ότι ο αιτητής προβάλλει τώρα για πρώτη φορά θέμα πείρας του ενδιαφερόμενου προσώπου. Οι διαδικασίες που προηγήθηκαν είχαν ως αντικείμενο προαγωγές στην επίδικη θέση με διαδίκους τα ίδια πρόσωπα. Σύμφωνα με τη νομολογία δεν είναι επιτρεπτό ένας διάδικος να θέτει νέο θέμα, όποτε το ανακαλύπτει ή όποτε το επιθυμεί. Εξάλλου, το θέμα των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους δεν αποτέλεσε αντικείμενο διερεύνησης στις επανεξετάσεις εφόσον ποτέ δεν αμφισβητήθηκε η κρίση της ΕΔΥ ότι ο κ. Ι. Δημητρίου ήταν προσοντούχος. Στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 1033/97 και 116/98 Μιχάλη Παρέλλη και Ιάκωβου Δημητρίου ν. ΕΔΥ, ημερ. 30.12.99, στις οποίες ο αιτητής ήταν ενδιαφερόμενο μέρος, ο Νικολάου, Δ., αναφέρει:
«Εχει τεθεί προς εξέταση το κατά πόσο το σχέδιο υπηρεσίας κάλυπτε όχι μόνο το πτυχίο αλλά και το μεταπτυχιακό. Αυτό το ζήτημα δεν μπορεί να εξεταστεί τώρα. Θα μπορούσε να είχε τεθεί και προωθηθεί μόνο στις προσφυγές που στρέφονταν κατά της προηγούμενης απόφασης της Ε.Δ.Υ. Η επανεξέταση γίνεται με αναφορά στους λόγους της δικαστικής ακυρωτικής απόφασης και ό,τι δεν προσβλήθηκε πρέπει πλέον να θεωρείται δεδομένο. Δεν επιτρέπεται η αναδρομή σε προϋπάρχοντες ενδεχόμενους λόγους ακύρωσης. Ως προς το πλεονέκτημα, ο μόνος που το κατείχε ήταν ο αιτητής Ι. Δημητρίου.»
«Επρόκειτο για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, σε σχέση με την οποία τόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όσο και οι αιτητές σε αυτές τις προσφυγές - οι τρεις τους ήταν οι μόνοι υποψήφιοι - κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό, όχι για προαγωγή αφού κανείς δεν υπηρετούσε στην αμέσως κατώτερη θέση.»
Εκ των ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι αναφορικά με το θέμα των προσόντων των διαδίκων δημιουργήθηκε δεδικασμένο inter partes και συνεπώς δεν είναι επιτρεπτό να εγείρεται τώρα αυτό το θέμα σαν κάτι νέο από τον αιτητή είτε γιατί το ανακάλυψε εκ των υστέρων είτε γιατί έτσι επιθυμεί. Το θέμα των προσόντων θα μπορούσε κάλλιστα να προβληθεί στις προγενέστερες διαδικασίες μεταξύ των διαδίκων που είχαν ως αντικείμενο και αφορούσαν την ίδια επίδικη θέση. Βλ. Παπαδόπουλος ν. Οργ. Χρημ. Στέγης (1998) 3 ΑΑΔ 608.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.