ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

30 Μαίου, 2003

[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΒΑΣΟΣ ΣΥΜΙΛΛΙΔΗ,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,

ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

____________________

ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία:

Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή:

Στις 17.3.2000 η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η Ε.Ε.Υ.) αποφάσισε την προκήρυξη με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας 68 θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης ανάμεσα στις οποίες και 5 θέσεις για την ειδικότητα της Φυσικής Αγωγής (η επίδικη θέση). Οι αιτήσεις για την ειδικότητα της Φυσικής Αγωγής εξετάστηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Η τελευταία ύστερα από μελέτη των Προσωπικών Φακέλων και των φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων έκαμε την αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας και της αξίας των υποψηφίων (βλ. άρθρο 35Β(4) (α) και (γ) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (αρ. 4) του 1999 (ο Νόμος). Ακολούθως η Συμβουλευτική Επιτροπή εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων (βλ. άρθρο 35Β(4) (β) του Νόμου). Έκρινε ότι ο αιτητής έχει επιπρόσθετα προσόντα (Ph.D., Τσεχία από το Πανεπιστήμιο του Καρόλου) και του παραχώρησε 5 μονάδες.

Με βάση την πιο πάνω αριθμητική αποτίμηση η Συμβουλευτική Επιτροπή κατάρτισε τον κατάλογο των προτεινόμενων για προαγωγή στην επίδικη θέση. Ο κατάλογος περιλάμβανε τον αιτητή, τα 5 Ε.Μ. και 9 άλλους υποψήφιους. Η βαθμολογία του αιτητή και των Ε.Μ., όπως έχει διαμορφωθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, έχει ως εξής:

Σύ νολο Βαθμών

Βάσος Σιμιλλίδης (Αιτητής) 212.74

Ερατώ Κονναρή (Ε.Μ. 1) 212.23

Μιχαλάκης Ηλία (Ε.Μ. 2) 212.54

Κυριάκος Παπαντωνίου (Ε.Μ. 4) 212.01

Βαρβάρα Οικονομίδου-Τάλια (Ε.Μ. 5) 212.39

Στην ίδια συνεδρία η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε να καλέσει τους 15 υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη στις 14.6.2000 (βλ. άρθρο 35Β(9) του Νόμου).

Παραθέτω το μέρος των πρακτικών της Ε.Ε.Υ. που σχετίζεται με τα κριτήρια της συνέντευξης, τον τρόπο διεξαγωγής της κλπ.:

• Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων

Το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης της Ε.Ε.Υ. έχει ως εξής:

12. Για την ίση μεταχείριση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη θα χρησιμοποιηθούν παράλληλες ερωτήσεις στους ακόλουθους τομείς:

1. Παρακολούθηση των σύγχρονων τάσεων της εκπαίδευσης, όπως αυτή εκφράζεται μέσα από επιμορφωτική δραστηριότητα, συγγραφική δράση και παρακολούθηση της σύγχρονης βιβλιογραφίας,
2. Αντίληψη του ρόλου του βοηθού διευθυντή σχολείων μέσης εκπαίδευσης και των ευθυνών της θέσης, όπως αυτά εκφράζονται με στρατηγικά σχέδια δράσης, ιεράρχηση καθηκόντων, επιδίωξη συγκεκριμένων στόχων σε κάθε τομέα και στρατηγική πραγμάτωσης των στόχων.
3. Ανάλυση διοικητικών προβλημάτων τα οποία προκύπτουν κατά την άσκηση του ρόλου με ειδικότερες ερωτήσεις σε προβλήματα που δημιουργούνται, παραλείψεις που σημειώθηκαν και τρόποι αντιμετώπισης.

Η προσωπική συνέντευξη των υποψηφίων έλαβε χώραν στις 14.6.2000. Στις συνεντεύξεις παρίστατο και ο κ. Γ. Σταύρου, Πρώτος Λειτουργός Εκπαίδευσης ως εκπρόσωπος του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης. Ο τελευταίος παρέθεσε τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων με τη μορφή παραχώρησης μονάδων στο κάθε ένα από τα πιο πάνω κριτήρια, που είχαν τεθεί από την Ε.Ε.Υ., καθώς και σύνολο μονάδων.

Στη συνεδρία της ημερ. 16.6.2000 η Ε.Ε.Υ. αξιολόγησε της απόδοση των υποψηφίων «με βάση τα κριτήρια που ορίζονται στη νομοθεσία (βλ. άρθρο 35Β(10) (β) του Νόμου).

Παραθέτω το γενικό χαρακτηρισμό που έδωσε η Ε.Ε.Υ. και τη βαθμολογία του αιτητή και των Ε.Μ.:

Βάσος Συμιλλίδης (αιτητής): «Γενικός χαρακτηρισμός: Μέτρια (0,50)».

Ερατώ Κονναρή (Ε.Μ.1): «Γενικός χαρακτηρισμός: Πολύ Καλά (3,00)».

Μιχαλάκης Ηλία (Ε.Μ.2): «Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν Πολύ Καλά (2,50)».

Γεώργιος Φιαλά (Ε.Μ.3): «Γενικός χαρακτηρισμός: Καλά (2,00)».

Κυριάκος Παπαντωνίου (Ε.Μ. 4): «Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν Πολύ Καλά (2,50)».

Βαρβάρα Οικονομίδου-Τάλια (Ε.Μ. 5): «Γενικός χαρακτηρισμός: Καλά (2,00)».

Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. αφού έλαβε υπόψη:

ι. τις μονάδες που η Συμβουλευτική Επιτροπή κατένειμε σε κάθε υποψήφιο,

ιι. τις μονάδες που η Επιτροπή έδωσε κατά την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου στη συνέντευξη,

προέβη σε συνολική αξιολόγηση ενός εκάστου των υποψηφίων και με βάση τις πιο πάνω μονάδες (ι) και (ιι) διαμόρφωσε το σύνολο των μονάδων ενός εκάστου των υποψηφίων. Παραθέτω το μέρος του καταλόγου που αναφέρεται στον αιτητή και τα Ε.Μ.:

ΜΟΝΑΔΕΣ ;ΜΟΝΑΔΕΣ ΣΥΝΟΛΟ

ΣΥΜ. ΕΠ. ΣΥΝΕΝΤ. ΜΟΝΑΔΩΝ

Συμιλλίδης Βάσος (Αιτητής) 212,74 0,50 213,24< /P>

Ηλία Μιχαλάκης (Ε.Μ.2) 212,54 2,50 215,0 4

Τάλια-Οικονομίδου Βαρβάρα (Ε.Μ.5) 212,39 2,00 214,39

Κονναρή Ερατώ (Ε.Μ.1) 212,23 3,00 215,2 3

Παπαντωνίου Κυριάκος (Ε.Μ.4) 212,01 2,50 214,51 ;

Με βάση τον πιο πάνω κατάλογο η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στην επίδικη θέση στα 5 Ε.Μ. «που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες».

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή δεν έχει υποδείξει ποιό έννομο συμφέρον του αιτητή έχει επηρεασθεί λόγω της δημοσίευσης της θέσης. Επομένως ο σχετικός λόγος ακύρωσης πρέπει ν΄ απορριφθεί ως αλυσιτελής.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υπέβαλε ότι η Ε.Ε.Υ. έδωσε μονάδες διαφορετικής βαρύτητας για κάθε κριτήριο χωρίς να έχει τέτοια εκ του Νόμου (βλ. Ν.44(Ι)/99) εξουσία «αφού ο Νόμος καθόρισε ότι οι 5 μονάδες της Ε.Ε.Υ. θα αφορούν τη γενική κρίση της απόδοσης, χωρίς να θέτει κριτήρια όπως τα έθεσε η Ε.Ε.Υ.». Η Ε.Ε.Υ. έχει, επομένως, ενεργήσει καθ' υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας. Τα τεθέντα κριτήρια - συνέχισε ο ευπαίδευτος συνήγορος - «δεν προκύπτουν ούτε ως απαιτούμενα προσόντα δυνάμει του σχεδίου υπηρεσίας αλλά ούτε καθοδηγούσαν αντικειμενικά ή ορθά την Ε.Ε.Υ. προς επιλογή του καταλληλότερου για τη συγκεκριμένη θέση». Τα εν λόγω κριτήρια - κατέληξε ο ευπαίδευτος συνήγορος - «οδήγησαν σε διαμόρφωση κρίσης από πλευράς Ε.Ε.Υ. επί άσχετων και μη προβλεπόμενων από το Νόμο ή τα σχέδια υπηρεσίας κριτηρίων».

Παρόμοιος λόγος ακύρωσης είχε τεθεί και στην Περικλέους κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 1083/2001 και 21/2002/12.12.2002 στην οποία το θέμα έχει τεθεί ως εξής:

Στην παρούσα υπόθεση τα επίδικα κριτήρια (έχουν παρατεθεί στις σελ. 3-4, πιο πάνω) ταυτίζονται απόλυτα με τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις. Δεν ήταν, επομένως, εξωγενή και μη προβλεπόμενα από το Νόμο. Περαιτέρω ο προκαθορισμός της βαρύτητας του κάθε ενός από τα κριτήρια σε μονάδες προβλέπεται από την επιφύλαξη του εδαφίου (β) (ι) του πιο πάνω άρθρου 35Β(10) (β). Επομένως η εισήγηση περί ανυπαρξίας τέτοιας πρόνοιας δεν ευσταθεί. Τέλος θα πρέπει να λεχθεί ότι τα επίδικα κριτήρια δεν είναι εξωγενή και από τη σκοπιά των σχετικών σχεδίων υπηρεσίας.

Ο ρόλος του εκπροσώπου του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης καθορίζεται από το άρθρο 35Β(9) του Νόμου το οποίο έχει ως εξής:

Ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας της φραστικής αξιολόγησης σε συσχετισμό προς τις μονάδες που δόθηκαν καθιστά απαραίτητη την παράθεση της αιτιολογίας. Ενδεικτικά παραθέτω το μέρος των πρακτικών που σχετίζεται με την αξιολόγηση του αιτητή και του Ε.Μ. 1:

Έχω εξετάσει προσεκτικά την αιτιολογία της προφορικής εξέτασης του αιτητή και των Ε.Μ.. Έχω την άποψη πως η φραστική αξιολόγηση συνάδει με τις μονάδες που δόθηκαν στο κάθε ένα από τα κριτήρια αξιολόγησης. Έπεται πως η αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη. Η Ε.Ε.Υ. έχει με επάρκεια και επιμέλεια αιτιολογήσει την κρίση της και η αιτιολογία που έχει δώσει καθιστά πολύ ευχερή το δικαστικό έλεγχο. Παρέχει τα στοιχεία τα οποία καθιστούν δυνατό να διακριβωθεί γιατί ο αιτητής έχει αξιολογηθεί σε χαμηλότερο επίπεδο από τα Ε.Μ.. Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.