ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

28 Φεβρουαρίου, 2003

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Χ. LYSSIOTIS TRADING CORPORATION LTD,

v.

κυπριακησ δημοκρατιασ μεσω του

κεντρικου συμβουλιου προσφορων,

ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ημερομηνίας 11.10.2001 με την οποία η προσφορά για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση τριών αυτόματων αναλυτών αιματολογίας κατακυρώθηκε στην εταιρεία Biotronics Ltd (το ΕΜ).

Το Φεβρουάριο του έτους 2001 το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων ζήτησε προσφορές. Υποβλήθηκαν 11 προσφορές από 5 προσφοροδότες. Μεταξύ αυτών ήταν οι αιτητές και το ΕΜ.

Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών συνεδρίασε στις 6.9.2001. Αφού μελετήθηκαν οι εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής ακολούθησε συζήτηση. Τέθηκαν σε ψηφοφορία οι δύο θέσεις που υποστηρίχθηκαν. Η πρώτη, θεώρησε τις αποκλίσεις των δύο φθηνότερων προσφορών ουσιώδεις και εισηγήθηκε να γίνει η κατακύρωση στον τρίτο φθηνότερο προσφοροδότη, το ΕΜ, ως η εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής. Η δεύτερη, υποστήριξε ότι λόγω της διαφορετικής εισήγησης των δύο Επιτροπών θα έπρεπε να οριστεί ad-hoc Επιτροπή για μελέτη της αξιολόγησης των προσφορών και υποβολή έκθεσης στο Κεντρικό Συμβούλιο. Επικράτησε με πλειοψηφία η δεύτερη θέση.

Η Επιτροπή που συστάθηκε συνεδρίασε στις 25.9.2001. Μελέτησε τις προδιαγραφές και τις προσφορές που υποβλήθηκαν και επικεντρώθηκε στα σημεία εκείνα όπου η Επιτροπή Αξιολόγησης και η Τεχνική Επιτροπή είχαν διαφωνήσει κατά πόσο οι αποκλίσεις των δύο φθηνότερων προσφορών είναι ουσιώδεις ή επουσιώδεις. Κατά τη συνεδρία ζητήθηκαν διευκρινίσεις στα τεχνικά σημεία από τον Επιθεωρητή των Νοσοκομειακών Εργαστηρίων για τα οποία προορίζονταν οι αναλυτές, τον κ. Κ. Τσαγγάρη.

Αποφασίστηκε ομόφωνα πως οι αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης είναι, εκτός από μια, ουσιώδεις και δεν μπορούν να αγνοηθούν. Εξήγησε ότι κατέληξε στο συμπέρασμά της αυτό αφού έλαβε υπόψη και την διατύπωση των συγκεκριμένων απαιτήσεων των προδιαγραφών, στις οποίες, εκτός από τη μια απόκλιση που θεωρήθηκε μη ουσιώδης, καθοριζόταν μέγιστη/ελάχιστη τιμή ή πεδίο διακύμανσης. Ανέφερε πως η επόμενη προσφορά με αρ.4, αυτή του ΕΜ, είναι εντός προδιαγραφών.

Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, στη συνεδρία του ημερομηνίας 11.10.2001, μελέτησε τις εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης, της Τεχνικής Επιτροπής και της ad-hoc Επιτροπής που συστάθηκε και αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στο ΕΜ, που ήταν η φθηνότερη εντός προδιαγραφών. Έθεσε όμως ως όρο ότι, πριν την υπογραφή του συμβολαίου, θα προσκομίσει τα απαραίτητα πιστοποιητικά για διευθέτηση των υποχρεώσεών του προς τη Δημοκρατία.

Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε τους πιο κάτω λόγους ακύρωσης για να πλήξει το κύρος της επίδικης απόφασης:

1. Ισχυρίστηκε ότι πάσχει η επίδικη απόφαση από ελλιπή αιτιολογία. Είναι η θέση του ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών υιοθέτησε την εισήγηση της ad-hoc Επιτροπής για απόρριψη της προσφοράς των αιτητών και κατακύρωση της προσφοράς του ΕΜ χωρίς επαρκή αιτιολογία. Περαιτέρω πρόβαλε ότι στα πρακτικά της συνεδρίας του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών δεν καταγράφηκαν οι απόψεις που εκφράστηκαν και οι λόγοι για τους οποίους δεν έγινε δεκτή η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης.

Υποστήριξε ότι αναιτιολόγητη είναι τόσο η εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής όσο και αυτή της ad-hoc Επιτροπής.

2. Πρόβαλε στη συνέχεια ότι οι αποκλίσεις που παρουσίαζε η προσφορά των αιτητών δεν είναι ουσιώδεις.

3. Υποστήριξε τέλος, ότι το ΕΜ έπρεπε να αποκλειστεί από το διαγωνισμό, γιατί κατά το χρόνο υποβολής και αξιολόγησης της προσφοράς του είχε οικονομικές εκκρεμότητες προς τη Δημοκρατία.

Εξέτασα με προσοχή την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών. Είχε ενώπιον του και μελέτησε τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης, της Τεχνικής Επιτροπής και της ad-hoc Επιτροπής. Συμφώνησε με τις εισηγήσεις των δύο τελευταίων ότι οι δύο φθηνότερες προσφορές των αιτητών παρουσίασαν αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες κρίθηκαν ουσιώδεις.

Τόσο η Επιτροπή Αξιολόγησης όσο και οι δύο άλλες Επιτροπές, Τεχνική και ad-hoc, διαπίστωσαν αποκλίσεις στις προσφορές των αιτητών. Η μεν πρώτη τις θεώρησε μη ουσιώδεις και έκρινε ότι οι προσφορές ικανοποιούσαν τις προδιαγραφές. Αντίθετα οι τελευταίες διαφώνησαν και έκριναν τις προσφορές εκτός προδιαγραφών. Η Τεχνική Επιτροπή στήριξε την εισήγησή της αυτή στο γεγονός ότι στις προδιαγραφές καθορίζεται συγκεκριμένη τιμή ή καλύτερη από αυτή. Επεσήμανε πως οι αποκλίσεις αυτές επηρεάζουν και την τιμή της προσφoράς. Για το λόγο αυτό εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς του ΕΜ ως τη φθηνότερη εντός προδιαγραφών.

Η ad-hoc Επιτροπή στήριξε και αυτή την εισήγησή της για κατακύρωση της προσφοράς του ΕΜ, αναφέροντας πως οι αποκλίσεις είναι ουσιώδεις γιατί στις προδιαγραφές καθορίζεται μέγιστη/ελάχιστη τιμή ή πεδίο διακύμανσης. Πριν καταλήξει στην εισήγηση αυτή ζήτησε διευκρινίσεις σε τεχνικά σημεία από τον Επιθεωρητή των Νοσοκομειακών Εργαστηρίων για τα οποία προορίζονταν οι αναλυτές.

Απορρίπτω τον ισχυρισμό του δικηγόρου της αιτήτριας ότι οι εισηγήσεις της Τεχνικής Επιτροπής και της ad-hoc Επιτροπής είναι αναιτιολόγητες.

Εξέτασα στη συνέχεια τον ισχυρισμό ότι αναιτιολόγητη είναι και η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών. Το τελευταίο είχε ενώπιον του δύο αντίθετες θέσεις. Τη διαφωνία της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής. Γι΄αυτό το λόγο αποφάσισε τη σύσταση ad-hoc Επιτροπής σύμφωνα με το άρθρο 16(1)(α) του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 (Ν. 102(1)/97).

Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε, υιοθετώντας τις εισηγήσεις της Τεχνικής Επιτροπής και της ad-hoc Επιτροπής, την κατακύρωση της προσφοράς του ΕΜ ως του τρίτου φθηνότερου προσφοροδότη εντός προδιαγραφών. Η αιτιολογία προκύπτει από τις εισηγήσεις των Επιτροπών αυτών στις οποίες παρέπεμψε. Ως εκ τούτου δε συμφωνώ με τον ισχυρισμό αυτό.

Πρόβαλε στη συνέχεια ο δικηγόρος των αιτητών πως στα πρακτικά της συνεδρίας του Κεντρικού Συμβουλίου προσφορών δεν καταγράφηκαν οι απόψεις που εκφράστηκαν για να μη γίνει δεκτή η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης.

Έχει νομολογηθεί πως η αρχή της χρηστής διοίκησης επιβάλλει στα συλλογικά όργανα να τηρούν πρακτικά των συνεδριάσεων τους. Καθιερώθηκε όμως η αρχή πως στην απουσία νομοθετικής διάταξης που να ρυθμίζει το θέμα, η μη τήρηση πρακτικών από το συλλογικό όργανο δεν καθιστά εφ΄εαυτής άκυρη τη διοικητική πράξη, εκτός αν η απουσία πρακτικών ή η ασάφειά τους τείνει να στερήσει την πράξη της δέουσας αιτιολογίας.

Στην εξεταζόμενη περίπτωση το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών συμφώνησε με τις εισηγήσεις της Τεχνικής Επιτροπής και της ad-hoc Επιτροπής και παρέπεμψε σ΄αυτές απ΄όπου προκύπτει και η αιτιολογία της απόφασής του για κατακύρωση της προσφοράς του ΕΜ.

Προβλήθηκε ακολούθως πως οι αποκλίσεις που παρουσιάζουν οι προσφορές των αιτητών δεν είναι ουσιώδεις.

Το ζήτημα είναι τεχνικό. Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη διοίκηση. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο, έλλειψη αιτιολογίας ή όταν η διοίκηση υπερβεί τα όρια της διακριτικής της εξουσίας. Η κρίση της διοίκησης σε ζητήματα τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων είναι ανέλεγκτη.

Ισχυρίστηκε τέλος ο δικηγόρος των αιτητών πως το ΕΜ είχε κατά το χρόνο υποβολής και αξιολόγησης της προσφοράς του εκκρεμείς οικονομικές υποχρεώσεις προς τη Δημοκρατία και συνεπώς έπρεπε να αποκλειστεί από το διαγωνισμό.

Κάτι τέτοιο δεν έχει αποδειχθεί. Απλώς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών απαίτησε την προσκόμιση από το ΕΜ των απαραίτητων πιστοποιητικών ακριβώς για να διαπιστώσει ότι το ΕΜ δεν είχε υποχρεώσεις προς τη Δημοκρατία.

Είναι σωστή η θέση της Δικηγόρου της Δημοκρατίας πως το ΕΜ δεν είχε υποχρέωση να προσκομίσει τα πιστοποιητικά αυτά προηγουμένως, αφού δεν είχε περιληφθεί τέτοιος όρος στην προκήρυξη της προσφοράς.

Το άρθρο 7(1) του Νόμου καθορίζει ότι:

Στο εδάφιο (2) του ίδιου άρθρου καθορίζεται ότι το αρμόδιο για την κατακύρωση όργανο αποδέχεται ως επαρκή απόδειξη ότι ο προμηθευτής ή εργολάβος δεν εμπίπτει στους λόγους αποκλεισμού που αναφέρονται στην παράγραφο (1)(ε) αν προσκομίσει πιστοποιητικό πρόσφατης έκδοσης από την αρμόδια αρχή (παρ. (γ)).

Είναι γι΄αυτό το λόγο που το Κεντρικό Συμβούλιο προσφορών ζήτησε από το ΕΜ να προσκομίσει τα αναφερθέντα πιστοποιητικά και όχι γιατί είχαν διαπιστωθεί εκκρεμότητες.

Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.

Π. Αρτέμης, Δ.

/Χ.Π.