ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Ανδρέα Ανδριανού, από τηΛεμεσό Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας

Τάξεως

2. Αρχηγού Αστυνομίας

____________

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Γ. Γεωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας

______________

Ο αιτητής, που είναι μέλος της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου και Αστυφύλακας από τις 6.11.1989, αξιώνει ακύρωση του διορισμού στη θέση Αναπληρωτή Λοχία των ενδιαφερομένων μερών Χρ. Μακρίδου, Χρ. Ιωάννου, Λ. Λουκαΐδη, Μ. Χριστοδούλου, Κ. Ψαρά και Σ. Στυλλή.

Ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών σε Αναπληρωτές Λοχίες έγινε με απόφαση του Αρχηγού της Αστυνομίας και δημοσιεύτηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου, Τόμος XLI, υπ΄ αυξ. αρ.44, ημερ. 30.10.2000 (Αρ. Διαταγής 720).

Ο διορισμός έγινε σύμφωνα με τον Κανονισμό 14 των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 51/89), ο οποίος προβλέπει:

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη γιατί εκδόθηκε κατά παράβαση του Κανονισμού 14 της Κ.Δ.Π. 51/89 και υπό καθεστώς νομικής και πραγματικής πλάνης. Οι λόγοι που στηρίζουν τον πιο πάνω ισχυρισμό εκτίθενται χωριστά για το διορισμό του κάθε ενδιαφερόμενου μέρους. 'Ετσι και θα τους εξετάσουμε.

Η Μακρίδου, διορίστηκε Αναπληρωτής Λοχίας γιατί στην Εισαγγελία του Τμήματος Γ΄ υπήρξε μία κενή θέση Λοχία, η οποία παρέμεινε κενή μετά τη μετάθεση του Υπαστυνόμου Χρ. Μαυρή στην Αστυνομική Ακαδημία στις 26.6.2000. Σύμφωνα με τη διευκρινιστική επιστολή που υπογράφει ο Αναπληρ. Ανωτ. Υπαστυνόμος Στ. Παπαθεοδώρου και η οποία αποστάληκε εκ μέρους του Αρχηγού στη Γενική Εισαγγελία στις 16.8.2001, επειδή στο συγκεκριμένο γραφείο υπηρετούσε ακόμα ένας υπαστυνόμος, την κενή θέση του Υπαστυνόμου Μαυρή αναπλήρωσε η Μακρίδου, γιατί, κατά τη γνώμη του Αρχηγού, η θέση λοχία ήταν περισσότερο αναγκαία στο γραφείο αυτό.

Ο αιτητής επισημαίνει ότι στην περίπτωση αυτή, δεν είχε κενωθεί η θέση λοχία, αλλά θέση υπαστυνόμου, με αποτέλεσμα ο διορισμός της Μακρίδου σε Αναπληρωτή Λοχία να είναι αντίθετη με τις πρόνοιες του Κανονισμού 14.

Το επιχείρημα ευσταθεί. Ο Καν. 14 προβλέπει ότι όταν κενώνεται θέση διορίζεται, για περιορισμένη χρονική περίοδο, άλλο μέλος της Δύναμης για να ενεργεί αναπληρωματικά στη θέση αυτή. Από τη διατύπωση του Κανονισμού είναι φανερό ότι ο αναπληρωματικός διορισμός θα πρέπει να γίνεται για αναπλήρωση μέλους της Δύναμης στη θέση, που έχει κενωθεί και όχι σε διαφορετική. Στην παρούσα περίπτωση η θέση που κενώθηκε λόγω μετάθεσης, ήταν θέση υπαστυνόμου και συνεπώς δεν μπορούσε να αναπληρωθεί με το διορισμό αναπληρωτή λοχία, έστω κι΄ αν, κατά τη γνώμη του Αρχηγού, η θέση λοχία ήταν περισσότερο αναγκαία στο συγκεκριμένο πόστο.

Η Ιωάννου διορίστηκε Αναπληρωτής Λοχίας και ανέλαβε την ευθύνη μίας αλλαγής στο Γραφείο Διερεύνησης Οικονομικού Εγκλήματος μετά την κένωση δύο θέσεων εκεί, όταν ο Λοχίας 1804 Α. Παπαδόπουλος και Αναπληρωτής Λοχίας 1667 Α. Κωνσταντίνου τοποθετήθηκαν στη Μονάδα Καταπολέμησης Αδικημάτων Συγκάληψης από 24.9.1999.

Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω αντιμετώπιση. Παρ΄ όλον ότι πράγματι μπορεί να δημιουργούνται κάποια ερωτηματικά γιατί ο αναπληρωματικός διορισμός της Ιωάννου έγινε δεκατρείς ολόκληρους μήνες μετά την κένωση μίας θέσης, εν τούτοις, δεν βρίσκω ότι η διατύπωση του Καν. 14 επιτάσσει άμεσο διορισμό. Εν πάση περιπτώσει, στην περίπτωση της Ψαρά, οι δύο μήνες που είχαν παρέλθει δεν μπορεί να θεωρηθούν ως εκτός των εύλογων πλαισίων. Επισημαίνω ότι ο μόνος περιορισμός που τίθεται είναι ότι ο διορισμός δεν θα υπερβαίνει τα δύο χρόνια, αλλά δεν τίθεται χρονικός περιορισμός άσκησης του δικαιώματος του Αρχηγού να διορίζει.

Στην περίπτωση της Ψαρά η προαφυπηρετική άδεια του Λοχία 3347 Σάββα Παφίτη, υπεύθυνου αλλαγής στο Σταθμό Παραλιμνίου, που ήταν και ο λόγος δημιουργίας της ανάγκης αναπληρωματικού διορισμού, άρχισε στις 8.9.2000. Η Ψαρά διορίστηκε νόμιμα για αναπλήρωση θέσης που κενώθηκε. Οι δύο μήνες που παρήλθαν δεν μπορούσαν να θεωρηθούν εκτός λογικών πλαισίων.

Ο Λουκαΐδης υπηρετούσε στη Μονάδα Προεδρικής Φρουράς και διορίστηκε στη θέση Αναπληρωτή Λοχία γιατί, στις 2.1.2001 άρχισε η προαφυπηρετική άδεια του Αναπληρωτή Λοχία 367 Ι. Καζίνου, ο οποίος ήταν υπεύθυνος της αλλαγής φρουράς της συζύγου του Προέδρου της Δημοκρατίας. Με την προαφυπηρετική άδεια του Καζίνου κενώθηκε η θέση που ανέλαβε ο Λουκαΐδης.

Σημειώνω ακόμα ότι τη θέση που κενώθηκε κατείχε αναπληρωτής λοχίας και διερωτώμαι κατά πόσο ο Καν. 14 εφαρμόζεται όταν κενώνεται θέση που κατέχεται με αναπληρωματικό διορισμό. Ο προβληματισμός μου εντείνεται και λόγω του περιορισμού στον ίδιο Κανονισμό ότι ο αναπληρωματικός διορισμός δεν μπορεί να υπερβαίνει τα δύο χρόνια. Σημειώνω επίσης τη διαφορετική αιτιολογία που δίδεται από τον Αρχηγό στις 24.10.2000 από τη μια και στην επιστολή ημερ. 16.8.2001 από την άλλη. Στις 24.10.2000 ως λόγος δίδεται η απόλυτη επιτυχία με την οποία εκτελεί τα καθήκοντά του ως υπεύθυνος ασφάλειας της συζύγου του Προέδρου της Δημοκρατίας, το γεγονός ότι έχει υφιστάμενους άλλους ομοιόβαθμούς του και τέλος ότι για τη θέση προβλέπεται λοχίας. Αντίθετα στην επιστολή ημερ. 16.8.2001 αναφέρεται ότι ο λόγος του αναπληρωματικού διορισμού του είναι η κένωση της θέσης που κατείχε ο Καζίνος. Τέτοιες διαφορές στην αιτιολογία μεταξύ των δύο εγγράφων συναντώνται και σε άλλες περιπτώσεις.

Η Χριστοδούλου υπηρετούσε στην Αστυνομική Ακαδημία ως υπεύθυνη βιβλιοθήκης, ενώ για κάποιες ώρες εβδομαδιαίως παρέδιδε μαθήματα σε τάξεις σπουδαστών της Ακαδημίας. Στο σημείωμα ημερ. 24.10.2000 όπου δικαιολογείται ο αναπληρωματικός διορισμός της, αναφέρεται ότι για τους πιο πάνω λόγους, αλλά και επειδή ως εκπαιδεύτρια χρειάζεται να είναι ανώτερη σε βαθμό των σπουδαστών για να τηρείται η τάξη και η πειθαρχία, ο Αρχηγός αποφάσισε, αφού υπάρχει κενή θέση λοχία, να διορίσει τη Χριστοδούλου αναπληρωτή λοχία.

Στη διευκρινιστική επιστολή η αιτιολογία είναι πιο γενική. Αναφέρεται στις προσλήψεις μελών της Αστυνομίας που είχαν ως αποτέλεσμα τη λειτουργία περισσότερων τάξεων στην Ακαδημία και την κατά συνέπεια κένωση θέσεων υπευθύνων τμημάτων που καλύφθηκαν είτε με μεταθέσεις, είτε με αξιοποίηση του υφιστάμενου προσωπικού.

Ούτε στην περίπτωση της Χριστοδούλου φαίνεται ότι ο διορισμός έγινε για πλήρωση κενωθείσας θέσης, ή θέσης ο κάτοχος της οποίας απουσιάζει με άδεια ή τελεί σε ανικανότητα. Συνεπώς ο διορισμός έγινε κατά παράβαση του Καν. 14 και θα πρέπει επίσης να ακυρωθεί.

Στη γραπτή αγόρευση του αιτητή εκφράστηκε πρόθεση απόσυρσης της προσφυγής εναντίον του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους Αστυφύλακα 4728 Σ. Στυλλή, η οποία όμως δεν υλοποιήθηκε επίσημα. ΄Ομως καμιά αναφορά σ΄ αυτόν δεν έγινε, ούτε στην απαντητική αγόρευση, ούτε στις διευκρινίσεις. Έτσι θεωρώ ότι η προσφυγή εναντίον του έχει αποσυρθεί.

Εν όψει των όλων όσων ανέλυσα πιο πάνω, η προσφυγή εναντίον των ενδιαφερόμενων μερών Χρ. Ιωάννου, Κ. Ψαρά και Σ. Στυλλή απορρίπτεται. Η προσφυγή εναντίον των Χρ. Μακρίδου, Λ. Λουκαΐδη και Μ. Χριστοδούλου επιτυγχάνει και οι διορισμοί τους ως αναπληρωτών λοχίων ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα

υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.