|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.1470/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
1. Μαρίας Αγαπίου, από Λευκωσία
2. Αγάθης Στεφανίδου »
3. Καίτης Καραπατάκη »
αιτητριών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
16.3.2001
Για τις αιτήτριες: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Ρ.Πετρίδου - Ανώτερη δικηγόρος της Δημοκρατίας
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ.Α.Κωνσταντίνου
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών με επιστολή του στις 9.9.96 ζήτησε από την ΕΔΥ την πλήρωση μιας θέσης Ανώτερου Στενογράφου, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, που καθορίζεται στα σχέδια υπηρεσίας ως προαγωγής. Εφαρμόζονται, ως εκ τούτου, οι διατάξεις του άρθρου 35 του περί Δημόσιας
Υπηρεσίας Νόμου, Ν.1/90.Η συνεδρία της ΕΔΥ, κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, έγινε στις 20.7.99, τρία σχεδόν χρόνια μετά την πρόταση του Γενικού Διευθυντή για πλήρωση της θέσης. Η ΕΔΥ αιτιολόγησε την καθυστέρηση αυτή λέγοντας πως οφειλόταν στην εκκρεμότητα σχετικής νομοθεσίας και μεταβολής των σχεδίων υπηρεσίας της θέσης. Στις 5.3.99 εγκρίθηκε πράγματι νέο σχέδιο υπηρεσίας και μετά από γνωμάτευση του νομικού τμήματος η ΕΔΥ σημείωσε πως θα λάμβανε υπόψη στην προαγωγή τόσο το παλιό όσο και το νέο σχέδιο υπηρεσίας.
Στο σημείο αυτό να αναφερθώ στον πρώτο λόγο ακύρωσης που προβάλλει ο δικηγόρος των αιτητριών. Εισηγείται πως δεν μπορούσαν να λειτουργούν και τα δυο σχέδια υπηρεσίας, αλλά μόνο ένα. Είναι, νομίζω, εσφαλμένη η πρόταση γιατί, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 35(2)(β) του Ν.1/90 οι προσοντούχοι υποψήφιοι για προαγωγή πρέπει να κατέχουν τα προσόντα των σχεδίων υπηρεσίας τόσο κατά το χρόνο κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για πλήρωση της θέσης, αλλά και κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφαση Ανεξαρτήτως όμως από αυτό οι αιτήτριες δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν τέτοιο θέμα. Και αυτές κρίθηκαν προσοντούχες και υποψήφιες για προαγωγή στην επίδικη θέση, και δεν αποδεικνύεται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός τους από την, ορθή, εν πάση περιπτώσει, εφαρμογή του Νόμου. Να ασχοληθώ εδώ και με την άλλη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητριών, ότι δήθεν δεν φαίνεται πώς θεωρήθηκαν ως προσοντούχες για προαγωγή, εφόσον δεν γίνεται μνεία στο όνομα τους. Αβάσιμος ισχυρισμός. Ο κατάλογος
των προσοντούχων και υποψηφίων για τη θέση, όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό, περιείχε 34 προάξιμους. Γίνεται ειδική μνεία σ΄αυτές που δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις των σχεδίων υπηρεσίας. Ιδιαίτερα δε για την αιτήτρια 3, Καραπατάκη, αναφέρεται πως αυτή εμπίπτει στις πρόνοιες των περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμων 1997-1998, ώστε να προτιμηθεί για μία από τις 12 κενές θέσεις, σύμφωνα με την ποσόστωση 10%, που προβλέπει ο Νόμος. Εκ περισσού να προσθέσω πως η δικηγόρος της Δημοκρατίας επισυνάπτει στη γραπτή της αγόρευση τον κατάλογο που ήταν ενώπιον της Επιτροπής, στον οποίο περιλαμβάνονταν και τα ονόματα των αιτητριών.Στη δικαδικασία κλήθηκε και ο Προϊστάμενος του Τμήματος, Αναπληρωτής Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού για να προβεί στη σύσταση του, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 35. Ο Διευθυντής απουσίαζε στο εξωτερικό. Στο περιστατικό τούτο εστιάζεται η επόμενη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητριών. Ισχυρίζεται πως ο αναπληρωτικός διορισμός, που έγινε για 4 ημέρες, ήταν σκόπιμος ώστε να γίνει η σύσταση με προκαθορισμένη επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Μαζί με τα πιο πάνω προβάλλονται και παρόμοιοι ισχυρισμοί, που έχουν απορριφθεί από τη νομολογία μας, λ.χ. πως ο διευθυντής δεν είχε το χρόνο να διαβουλευθεί με τους προϊστάμενους των τμημάτων, δεν καταγράφονται οι απόψεις τους, ότι ο ίδιος δεν είχε τη δυνατότητα να γνωρίζει προσωπικά τους υποψήφιους κ.λπ.
Οι συστάσεις του Προϊσταμένου, εφόσον προβλέπονται στα άρθρα 35(4) και 34(9) του Ν.1/90, γίνονται καθ΄υποχρέωση του Νόμου. Τούτο έχει αποφασιστεί από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις ΑΕ2482 Ξενής Λάρκου και Δημοκρατίας, ημερ. 3.12.00 και ΑΕ2672 Μαλάμω Νεοφύτου και Δημοκρατίας, ημερ. 9.3.2001. Το Ανώτατο Δικαστήριο εισηγήθηκε μάλιστα, και στις δυο πιο πάνω υποθέσεις, πως όταν δεν υπάρχει, για οποιοδήποτε λόγο, Προϊστάμενος Τμήματος, πρέπει να διενεργείται προς τούτο αναπληρωτικός διορισμός, για να εφαρμοσθούν οι πιο πάνω πρόνοιες.
Ο Προϊστάμενος, όταν εμφανίζεται ενώπιον της ΕΔΥ για να προβεί στις συστάσεις του, δεν ενεργεί, νομίζω, υπό την ιδιότητα μόνο του προσώπου που γνωρίζει άμεσα ή μπορεί να συλλέξει τις κατάλληλες πληροφορίες για τους υποψήφιους. Εκπροσωπεί επίσης τις απόψεις της δημόσιας υπηρεσίας, που λειτουργεί για το γενικό δημόσιο συμφέρον, χωρίς επηρεασμούς από άλλους παράγοντες και φορείς της κρατικής μηχανής.
Στην υπόθεση που μας απασχολεί η ενδιαφερόμενη ήταν αρχαιότερη και των τριών αιτητριών, από την Αγαπίου πάνω από 4 χρόνια, την Καραπατάκη πάνω από 5, ενώ με την Στεφανίδου η αρχαιότητα της ενδιαφερόμενης ανάγεται στην προηγούμενη θέση. Η ενδιαφερόμενη βαθμολογείται σε όλα τα έτη «εξαίρετη». Η υπέρ της σύσταση του Διευθυντή, είναι κατά τη γνώμη μου, πλήρως αιτιολογημένη, καθώς η νομολογία μας ορίζει.
Με τα πιο πάνω αντικειμενικά στοιχεία, δεν βλέπω πώς η απόφαση της ΕΔΥ εκφεύγει των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας. Για να μην πω δεν αναμενόταν να ήταν διαφορετική.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Οι αιτήτριες θα πληρώσουν από £200 έξοδα στη Δημοκρατία και από £150 στο δικηγόρο του ενδιαφερόμενου μέρους.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ