|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.1108/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
PEPPIS COMPANY LTD
αιτητές
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργείου Οικονομικών
2. Γενικό Λογιστήριο
3. Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών
καθ΄ων η αίτηση
------------------------
22.11.2000
Για τους αιτητές: κ.Γ.Σεραφείμ για κ.Τ.Παπαδόπουλο
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα.Ελ.Νικολαϊδου για Γεν.Εισαγγελέα
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές προσβάλλουν τη διοικητική απόφαση σύμφωνα με την οποία το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών απέκλεισε την προσφορά τους από τη διαδικασία αξιολόγησης του δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού για την κατασκευή του δρόμου Πελενδρίου - Ποταμίτισσας - Αγρού.
Η επίδικη απόφαση ελήφθη, όπως φαίνεται στα πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, στις 30.9.98. Σε προηγούμενη συνεδρίαση του Συμβουλίου, στις 30.7.98, αποφασίστηκε η αναβολή της συζήτησης για την αξιολόγηση των προσφορών, γιατί το Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων είχε πληροφορήσει το Συμβούλιο πως οι αιτητές, σε άλλες εργασίες που ανέλαβαν να εκτελέσουν για το δημόσιο, είχαν επιδείξει καθυστέρηση, κατά παράβαση των συμβολαίων, στην ολοκλήρωση των έργων, στα οποία είχαν επίσης διαπιστωθεί σοβαρές κακοτεχνίες και παραλείψεις. Η αναβολή έγινε ώστε να αποσταλούν στο Συμβούλιο από το Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων συμπληρωματικά και συγκεκριμένα στοιχεία για να αξιολογηθεί η πιθανότητα αποκλεισμού των αιτητών από τον επίδικο διαγωνισμό. ΄Ετσι και έγινε. Στις 30.9.98 το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα, αναφορικά με τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν στην εκτέλεση έργων που ανέλαβε η αιτήτρια εταιρεία αποφάσισε, καθώς καταγράφεται στο πρακτικό, «στην παρούσα προσφορά η εταιρεία Peppis Construction Ltd να μη ληφθεί υπόψη». Προχώρησε δε, στην ίδια συνεδρία, να κατακυρώσει την προσφορά σε άλλη εταιρεία.
Στο στάδιο των διευκρινίσεων ζήτησα από το δικηγόρο των αιτητών να με πληροφορήσει για ποιό λόγο δεν είχε ειδοποιηθεί, ως ενδιαφερόμενο μέρος, η εταιρεία στην οποία κατακυρώθηκε η προσφορά. Η απάντηση του ήταν πως τούτο έγινε γιατί οι αιτητές είχαν αποκλεισθεί εκ προοιμίου από το διαγωνισμό, χωρίς δηλαδή να αξιολογηθεί η προσφορά τους, και ως εκ τούτου έκρινε πως το θέμα δεν αφορά την εταιρεία στην οποία κατακυρώθηκε η προσφορά.
Ηγέρθη το ζήτημα κατά πόσο η επίδικη απόφαση είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, γιατί με την προσφυγή προσβάλλεται μόνο ο αποκλεισμός των αιτητών από το διαγωνισμό, όχι και η κατακύρωση της προσφοράς σε άλλο προσφοροδότη. Μετά από περαιτέρω μελέτη της υπόθεσης κρίνεται πως δεν υφίσταται τέτοιο θέμα. Η προσβαλλόμενη απόφαση πλήττει ευθέως τα συμφέροντα των αιτητών, που εισηγούνται πως ο αποκλεισμός τους είναι παράνομος.
Δεν συμφωνώ όμως με το δικηγόρο της αιτήτριας πως οι επιτυχόντες στην κατακύρωση της προσφοράς, δεν έχουν θέση στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενα μέρη. Ο «αποκλεισμός» των αιτητών, όπως αποκαλείται, από το διαγωνισμό δεν έγινε σε προκαταρκτικό στάδιο, γιατί αυτοί δεν τήρησαν ουσιώδη π.χ. όρο της προσφοράς. Η προσφορά τους δεν λήφθηκε μεν υπόψη, αλλά στο πλαίσιο αξιολόγησης των προσφορών, με την έννοια ότι κρίθηκε πως δεν ήταν σε θέση να εκτελέσουν το έργο. Στην ίδια συνεδρίαση το Συμβούλιο κατακύρωσε την προφορά σε άλλη εταιρεία. ΄Οταν καταχωρίστηκε η προσφυγή οι αιτητές πρέπει να γνώριζαν τον επιτυχόντα ανταγωνιστή τους. Εν πάση περιπτώσει με σχετικό αίτημα τους
προς το Συμβούλιο, το τελευταίο υποχρεωνόταν να δώσει τη σχετική πληροφορία, όπως προβλέπεται στο άρθρο 8(1) του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997, Ν.102(1)/97.Η παράλειψη όμως των δικηγόρων της αιτήτριας να επιδώσει την προσφυγή στο ενδιαφερόμενο μέρος θεραπεύεται. Διατάσσεται όπως επιδοθούν, στο ενδιαφερόμενο μέρος από το δικηγόρο των αιτητών, όλα τα έγγραφα που αφορούν στην υπόθεση ώστε το τελευταίο να λάβει, αν επιθυμεί, μέρος στη διαδικασία.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ