Πρωτοπαπά Μαρία Σταύρου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 4 ΑΑΔ 951

(1999) 4 ΑΑΔ 951

31 Αυγούστου, 1999

[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΜΑΡΙΑ ΣΤΑΥΡΟΥ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ,

Αιτήτρια,

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ' ων η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 414/97)

Συνταγματικό Δίκαιο ― Συνταγματικότητα Νόμου ― Αρχή της διάκρισης των εξουσιών ― Άρθρο 5(4) του περί Διενέργειας Προαγωγών και Διορισμών στην Δημοτική Εκπαίδευση (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος του 1995 (Ν. 78(Ι)/95) ― Μη αποτίμηση μονάδων για τις βαθμολογίες στις υπηρεσιακές εκθέσεις ― Εφόσον ο νόμος δεν μεταβάλλει την ουσία της αξιολόγησης αλλά μόνο την αποτίμηση αυτής της αξιολόγησης σε μονάδες, δεν διακρίνεται οποιαδήποτε αντισυνταγματικότητα.

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Μονάδες για προσόντα ― Η μείωση των τριών μονάδων που δόθηκαν στην αιτήτρια σε δύο για το πτυχίο παιδαγωγικής που απέκτησε με εξομοίωση, εύλογη ― Ικανοποιητική αιτιολογία.

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Μονάδες για αξία ― Ένσταση ― Η συμμετοχή της Συμβουλευτικής με την υποβολή των παρατηρήσεών της στον Διευθυντή δεν την καθιστούν συμμέτοχο στην απόφαση του Διευθυντή.

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Μονάδες για Αξία ― Αύξησή τους μετά από υποβολή ένστασης ― Καμία αιτιολογία επαρκής για τα νέα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη ― Καθιστά άκυρη την αύξηση των μονάδων.

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Μονάδες για προσωπικές συνεντεύξεις ― Ισχυρισμός για βαθμολόγηση εξωγενών κριτηρίων ― Η γλωσσική επάρκεια, η άνεση και η σαφήνεια στην διατύπωση απόψεων καθώς και η εμφάνιση και προσωπικότητα είναι σχετικά με το έργο του εκπαιδευτικού ― Αιτιολογημένη η πρόσδοση των συγκεκριμένων μονάδων.

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Συνεντεύξεις ― Πρακτικά ― Δυνατόν να ετοιμαστούν μετά το πέρας όλων των συνεντεύξεων ― Καμία μεμπτότητα από την χρονική διάσταση.

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Βαθμολογία ― Επιλογή με βάση την σειρά της βαθμολογίας ― Η αναιτιολόγητη απόδοση μίας μονάδας από τον Διευθυντή δεν μεταβάλλει τη σειρά της βαθμολογίας σε σχέση με την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη ― Απόρριψη προσφυγής της.

Η αιτήτρια προσέβαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων στην θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Με την προσφυγή της η αιτήτρια θέτει κατ' αρχάς ζήτημα συνταγματικότητας του Ν. 78(Ι)/95 το οποίο έχει ως άξονα την πρόνοια ότι κατά την αριθμητική αποτίμηση του κριτηρίου της αξίας, η Συμβουλευτική Επιτροπή «θα αγνοεί και δε θα λαμβάνει υπόψη τις βαθμολογίες που εμπεριέχονται στις εν λόγω Υπηρεσιακές Εκθέσεις".

Η διαγραφή, με το Ν. 78(Ι)/95, της προηγούμενης αριθμητικής βαθμολογίας δεν μετέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο την ουσία της υπάρχουσας αξιολόγησης των εκπαιδευτικών λειτουργών για τα προηγούμενα έτη. Ο νέος νόμος άφησε την ουσία άθικτη. Αναγνωρίζοντας, κατ' ακολουθίαν της δικαστικής απόφασης στη Χαραλάμπους ότι η προηγούμενη αριθμητική προσέγγιση της βαθμολογίας ήταν εσφαλμένη, ο νόμος πρόβλεψε, ενόψει του μεγάλου διαστήματος που παρήλθε, μια νέα, διοικητική και πάλι ενέργεια στη βάση ακριβώς των ίδιων δεδομένων. Ό,τι άλλαξε με το Ν. 78(Ι)/95 σ' αυτό το ζήτημα ήταν μόνο η αριθμητική μετάφραση της αξιολόγησης.

Στη δοθείσα λύση δεν διακρίνεται οποιαδήποτε αντισυνταγματικότητα.

2. Τα υπόλοιπα ζητήματα, πλην ενός, σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με τις δοθείσες μονάδες που διαμόρφωσαν την τελική βαθμολογία με βάση την οποία έγινε η επιλογή. Ενδιαφέρουν οι μονάδες για προσόντα, αξία, και για την εντύπωση στις συνεντεύξεις.

Οι μονάδες για προσόντα

Η Συμβουλευτική Επιτροπή καθόρισε τον αριθμό μονάδων που θα έδινε για το κάθε αντίστοιχο πρόσθετο προσόν - βλ. το Άρθρο 5(4)(β) - με μια ταξινόμηση των διαφόρων επιπέδων σε κλίμακα, αλλά χωρίς επεξηγήσεις.

Από τα διάφορα προσόντα της αιτήτριας θεωρήθηκε ότι το μόνο που μπορούσε να πιστωθεί ως πρόσθετο ήταν το Πτυχίο Παιδαγωγικής για το οποίο της δόθηκαν οι 3 μονάδες. Η αιτήτρια δεν υπέβαλε ένσταση. Εξ αιτίας όμως των ενστάσεων άλλων υποψηφίων, η Ε.Ε.Υ. μείωσε τις μονάδες της αιτήτριας γι αυτό το προσόν από 3 σε 2. Παρατίθεται η εξήγηση:

«Το πτυχίο παιδαγωγικών από ελληνικά πανεπιστήμια (πτυχίο εξομοίωσης) δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αποτελεί πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου, η απόκτησή του όμως προϋποθέτει την κατοχή του πτυχίου της Παιδαγωγικής Ακαδημίας και επομένως αποτελεί συμπλήρωση του εν λόγω πτυχίου. Κατά την κρίση της Επιτροπής δεν μπορεί να έχει την ίδια βαρύτητα και να παρέχει τις ίδιες μονάδες με άλλα πανεπιστημιακά διπλώματα (π.χ. πτυχίου φιλολόγου) τα οποία αποκτήθηκαν ύστερα από φοίτηση τεσσάρων ετών. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφασίζει να παραχωρηθούν 2 μονάδες στους κατόχους του πτυχίου εξομοίωσης.»

Η αιτήτρια παραπονείται (α) γιατί δεν πιστώθηκαν και άλλα προσόντα που κατείχε· και (β) γιατί μειώθηκε η βαθμολογία της. Παρατηρείται, σχετικά ότι την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ως προς το τι θα πίστωνε την αιτήτρια, η αιτήτρια δεν την αμφισβήτησε. Ενώ, ως προς την απόφαση της Ε.Ε.Υ., πρέπει να σημειωθεί ότι οι υποβληθείσες ενστάσεις δεν παρείχαν δυνατότητα αναθεώρησης που να αφορούσε το γενικότερο ζήτημα πρόσθετων προσόντων της αιτήτριας.

Περιοριζόταν σε μόνο την αριθμητική αποτίμηση του Πτυχίου Παιδαγωγικών. Σε σχέση με την οποία φαίνεται ικανοποιητική η αιτιολογία της Ε.Ε.Υ. για τη διαφοροποίηση που επέφερε.

Μονάδες για αξία:

Ως προς το πρώτο επιχείρημα ότι η συμμετοχή της Συμβουλευτικής στις ενστάσεις την καθιστούσε κριτή της δικής της απόφασης, το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την άποψη πως οι όποιες παρατηρήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής που λαμβάνονται υπόψη από το Διευθυντή - όπως ορίζεται στο άρθρο 5(8) - στο πλαίσιο λήψης της δικής του απόφασης, σημαίνουν ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή μετέχει στην απόφαση του Διευθυντή.

Ως προς το επιχείρημα περί ανυπαρξίας αιτιολογίας για την απόφαση του Διευθυντή να αυξήσεις τις μονάδες, παρατηρείται ότι δεν ανέφερε ο Διευθυντή σε σχέση με την πρώτη περίπτωση ποια ήταν τα στοιχεία που δεν είχαν ληφθεί υπόψη. Ούτε, σε σχέση με τη δεύτερη περίπτωση, ποια ήταν τα νέα στοιχεία που παρουσιάστηκαν. Το Δικαστήριο, συμφωνεί με το συνήγορο της αιτήτριας ότι η απόφαση του Διευθυντή για αύξηση των μονάδων αξίας των έξι υπό αναφορά ενδιαφερομένων προσώπων δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη.

Οι μονάδες προσωπικών συνεντεύξεων

Η αιτήτρια προέβαλε ότι η Ε.Ε.Υ. καθόρισε, για τις προσωπικές συνεντεύξεις, κριτήρια με εξωγενή στοιχεία. Η Ε.Ε.Υ. είχε αποφασίσει να λάβει υπόψη τα ακόλουθα:

« (α) Βαθμός ενημέρωσης σε θέματα της εκπαίδευσης και σε θέματα διοίκησης των σχολείων. Διατύπωση συγκεκριμένων θέσεων για την αντιμετώπιση προβλημάτων οργάνωσης και διοίκησης του σχολείου για την προώθηση των στόχων του με βάση τις σημερινές αναγκαιότητες και τις σύγχρονες παιδαγωγικές προσεγγίσεις.

(β) Βαθμός αντίληψης του ρόλου και των ευθυνών του Β. Διευθυντή.

(γ) Γλωσσική επάρκεια, άνεση και σαφήνεια στη διατύπωση απόψεων.

(δ) Μεθοδική τεκμηρίωση των απόψεων.

(ε) Εμφάνιση και προσωπικότητα.»

Ο συνήγορος της αιτήτριας επέκρινε ιδιαίτερα τη χρήση των κριτηρίων (γ), (δ) και (ε). Ανέφερε προς υποστήριξη ότι:

«... τα κριτήρια αυτά εκτός του ότι δεν έχουν να κάνουν τίποτε με την αξία ή καταλληλότητα ενός υποψηφίου για τη θέση Βοηθού Διευθυντή, ΔΕΝ απαιτούνται ως στοιχεία κρίσεως κατά το Νόμο ή ως προσόντα κατά το Σχέδιο Υπηρεσίας.»

Από την άλλη μεριά όμως, η συνήγορος της Δημοκρατίας τα συσχέτισε με το έργο του εκπαιδευτικού. Ανέφερε τα ακόλουθα, με τα οποία το Δικαστήριο συμφωνεί:

«... η γλωσσική επάρκεια, η άνεση και σαφήνεια στη διατύπωση απόψεων, ως επίσης και η μεθοδική τεκμηρίωση των απόψεων αυτών σε συνάρτηση με την εμφάνιση και προσωπικότητα του εκπαιδευτικού δεν μπορούν να θεωρηθούν άσχετα με την ικανότητα του να διδάσκει, να μεταδίδει γνώσεις, να συζητά και να ανταλλάσσει απόψεις με τους μαθητές του, που συνιστά απαιτούμενη ευθύνη του κατά την εκτέλεση του διδακτικού καθήκοντός του.»

Η αιτήτρια υπέβαλε και ότι η Ε.Ε.Υ. δεν αιτιολόγησε τα αποτελέσματα των εντυπώσεών της. Η διατυπωθείσα περιγραφή για την εντύπωση που απεκόμισε για τον καθένα εξηγεί ικανοποιητικά τον αντίστοιχο χαρακτηρισμό ο οποίος, λογικά είναι που μεταφράζεται στις δοθείσες μονάδες. Τέλος, σχετικά με το ζήτημα των συνεντεύξεων, ο συνήγορος της αιτήτριας υπέβαλε ότι προέκυπτε και μεμπτότητα εξ αιτίας καθυστέρησης στην ετοιμασία των πρακτικών ημερ. 20 Δεκεμβρίου 1996. Ενώ οι συνεντεύξεις άρχισαν στις 11 Νοεμβρίου 1996 και συνεχίστηκαν σε διάφορες ημερομηνίες μέχρι που τελείωσαν στις 6 Δεκεμβρίου 1996. Απάντηση προσφέρει η Σωτηρίου κ.ά. v. Κολοκοτρώνη. Από την οποία προκύπτει ότι δεν δημιουργείται πρόβλημα εξ αιτίας της χρονική διάστασης.

3. Η απόφαση της Ε.Ε.Υ. για επιλογή των ενδιαφερομένων προσώπων είχε ως σταθερό ορθολογικό έρεισμα την υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων στην τελική βαθμολογία με την οποία καθοριζόταν η σειρά. Ούτε και θα δικαιολογείτο παρέκκλιση. Η διαφορά μεταξύ της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων προσώπων υπερέβαινε σε κάθε περίπτωση τη 1 μονάδα, που ήταν η αύξηση στην οποία προέβη ο Διευθυντής. Εκείνη η αύξηση δεν μπορεί να υποστηριχθεί. Ωστόσο, αυτό δεν έχει εδώ επιπτώσεις αφού τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα προηγούντο της αιτήτριας ακόμα και χωρίς την αύξηση. Με αυτονόητο βέβαια το αποτέλεσμα.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 504,

Μενελάου κ.ά. v. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 370,

Δημητριάδη v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 862/96, ημερ. 22/6/1998,

Σωτηρίου κ.ά. v. Κολοκοτρώνη κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 452.

Προσφυγή.

Προσφυγή εναντίον της απόφασης της�Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης.

Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.

Θ. Μαυρομουστάκη, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Καμιά εμφάνιση, για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα.

Cur. adv. vult.

NIKOΛΑΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), ημερ. 20 Δεκεμβρίου 1996, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 7 Μαρτίου 1997, για την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων 1. Μαρίας Ξερού, 2. Ηλία Παρασκευά, 3. Παναγιώτας Παρασκευά, 4. Δέσπως Φαρκωνή-Ευθυμίου, 5. Φωτεινής Μουαΐμη, 6. Σπαρτιάτη Νικολέττου, 7. Ελένης Νικολέττου και 8. Ανδρούλλας Χαραλάμπους στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης από 7 Ιανουαρίου 1997.

Ίσχυε για την προκείμενη περίπτωση ο περί Διενέργειας Προαγωγών και Διορισμών στη Δημοτική Εκπαίδευση (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος του 1995 (Ν. 78(Ι)/95). Θεσπίστηκε ως προσωρινό μέτρο - για το διάστημα μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1996 - ενόψει της πρωτόδικης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 504, (Κωνσταντινίδη Δ.) με την οποία κρίθηκε πως η αριθμητική βαθμολογία στις ειδικές εκθέσεις για τους δασκάλους με ανώτατο συνολικό βαθμό το 36, που το 1978 αποφάσισαν οι Επιθεωρητές Δημοτικής Εκπαίδευσης, ήταν παράνομη αφού στους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμούς του 1976 (Κ.Δ.Π. 223/76) προβλεπόταν ως ανώτατος συνολικός βαθμός το 40: βλ. Καν. 27 και 28. Ο Ν. 78(1)/95 θεσπίστηκε για να δοθεί λύση στο πρόβλημα. Προνοούσε ότι οι βαθμολογίες που εμπεριέχονται στις εν λόγω ειδικές εκθέσεις δεν θα λαμβάνονταν υπόψη.

Κατά τις αρχές Μαΐου 1996 η Υπουργός Παιδείας και Πολιτισμού έδωσε έγκριση για την πλήρωση εβδομήντα θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, που είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η Ε.Ε.Υ. προέβη αμέσως σε προκήρυξη. Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα 345 αιτήσεις που αποστάληκαν μαζί με όλα τα σχετικά στον Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η οποία, κατόπιν συμπλήρωσης του έργου της, απέστειλε τα αποτελέσματα στην Ε.Ε.Υ..

Αναφορικά, πρώτα, με τη διακρίβωση κατοχής των απαιτούμενων προσόντων, όπως ορίζεται στο εδάφιο (2) του άρθρου 5, η Συμβουλευτική Επιτροπή σημείωσε ότι μόνο μια από τις αιτήτριες δεν μπορούσε να θεωρηθεί υποψήφια· κι αυτό διότι δεν κατείχε, όπως προβλεπόταν, οργανική θέση δασκάλου για τρία τουλάχιστο χρόνια. Ακολούθως η Συμβουλευτική Επιτροπή βαθμολόγησε τους προσοντούχους υποψηφίους βάσει του εδαφίου (4) του άρθρου 5 δεδομένου ότι ανήκαν στο διδακτικό προσωπικό. Προνοείται ότι:

"(4) Όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης, η οποία ανήκει στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης, η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά προτεραιότητας, η οποία θα καθορίζεται μετά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας όλων των προσοντούχων υποψηφίων σε μονάδες όπως παρακάτω:

(α) Αξία:

Μέχρι 100 μονάδες που παραχωρούνται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ύστερα από μελέτη των Συνήθων Εκθέσεων, των Εκθέσεων διευθυντών σχολείων και των Ατομικών Πληροφοριακών Δελτίων που περιέχονται στον Προσωπικό Φάκελο και/ή το Φάκελο Υπηρεσιακών Εκθέσεων του υποψηφίου για την περίοδο των 10 τελευταίων ετών, ή, προκειμένου για βοηθούς διευθυντές σχολείων, για την περίοδο υπηρεσίας στη θέση, νοουμένου ότι αυτή δεν υπερβαίνει τα 10 έτη, με ιδιαίτερη βαρύτητα στις Εκθέσεις και Πληροφοριακά Δελτία που αναφέρονται στα δύο τελευταία έτη:

Νοείται ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή κατά τη μελέτη των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων θα αγνοεί και δε θα λαμβάνει υπόψη τις βαθμολογίες που εμπεριέχονται στις εν λόγω Υπηρεσιακές Εκθέσεις·

(β) προσόντα:

1 έως 5 μονάδες, που δίνονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, με αιτιολογημένη απόφασή της, για πρόσθετο προσόν, το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης·

(γ) αρχαιότητα:

ένα δωδέκατο της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο μήνα υπηρεσίας σε θέση από την οποία ο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας. Προκειμένου για διορισμό/προαγωγή σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης επιπρόσθετα ένα δωδέκατο της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο μήνα προϋπηρεσίας κατά την οποία ο υποψήφιος κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό στην παρούσα μόνιμή του θέση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία ή/και 7/120 της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο μήνα προϋπηρεσίας κατά την οποία ο υποψήφιος δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό στην παρούσα μόνιμή του θέση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία:

Νοείται ότι υπηρεσία ή προϋπηρεσία κάτω των 15 ημερών δεν θα λαμβάνεται υπόψη, ενώ πέραν των 15 ημερών λογίζεται πλήρης μήνας.

.........................................................................................."

Στον παρακάτω πίνακα εμφαίνονται οι αντίστοιχες μονάδες που δόθηκαν στην αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα:

Μονάδες Μονάδες Μονάδες

Υποψήφιοι Αξίας Προσόντων Αρχαιότητα Σύνολο

Αιτήτρια 93 3.00 24.25 120.25

1. Μ. Ξερού 92 3.00 25.67 120.67

2. Η. Παρασκευά 92 0.00 28.25 120.25

3. Π. Παρασκευά 94 0.00 25.67 119.67

4. Δ. Φαρκωνή 94 0.00 24.67 118.67

5. Φ. Μουαΐμη 95 0.00 24.75 119.75

6. Σ. Νικολέττος 94 0.00 24.67 118.67

7. Ε. Νικολέττου 94 0.00 25.67 119.67

8. Α. Χαραλάμπους 92 1.00 25.67 118.67

Προβλέπεται στο εδάφιο (7) του άρθρου 5 η δυνατότητα ένστασης:

"(7) Κάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός μπορεί να ζητήσει την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφορά με γραπτή ένστασή του η οποία υποβάλλεται στην Επιτροπή μέσα σε προθεσμία δέκα ημερών από την ημέρα της ανάρτησης του καταλόγου."

Ας σημειωθεί ότι σύμφωνα με το εδάφιο (8) η ένσταση αναφορικά με τις μονάδες για την αξία παραπέμπεται στο Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης για λήψη απόφασης "αφού πάρει τις παρατηρήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής" και ότι, σύμφωνα με το εδάφιο (9), η απόφασή του είναι δεσμευτική για την Ε.Ε.Υ.

Η αιτήτρια δεν υπέβαλε οποιαδήποτε ένσταση. Υπέβαλαν όμως ενστάσεις τα επτά από τα οκτώ ενδιαφερόμενα πρόσωπα - την εξαίρεση αποτέλεσε η Φωτεινή Μουαΐμη - όπως και άλλοι υποψήφιοι. Ως αποτέλεσμα η βαθμολογία διαφοροποιήθηκε. Της αιτήτριας μειώθηκε, σε ό,τι αφορούσε τα προσόντα, κατά 1 μονάδα από την Ε.Ε.Υ. ενώ οι μονάδες αξίας πέντε ενδιαφερομένων προσώπων αυξήθηκαν από το Διευθυντή κατά 1, ως εξής: Ηλίας Παρασκευά από 92 σε 93· Μαρία Ξερού από 92 σε 93· Δέσπω Φαρκωνή-Ευθυμίου από 94 σε 95· Σπαρτιάτης Νικολέττος από 94 σε 95· και Ανδρούλλα Χαραλάμπους από 92 σε 93.

Μετά την αποκρυστάλλωση της κατάστασης η Ε.Ε.Υ. κατάρτισε τελικό κατάλογο, όπως προβλέπεται στο εδάφιο (9) του άρθρου 5, και εν συνεχεία κάλεσε τους υποψήφιους που περιλαμβάνονταν στον κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη, όπως ορίζεται στο εδάφιο (10). Οι εντυπώσεις που απεκόμισε για την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εκτίθενται κατωτέρω, μαζί με τις αντίστοιχες μονάδες που τους έδωσε:

Αιτήτρια:

"Γνωρίζει τα οργανωτικά και διοικητικά θέματα των σχολείων. Έδωσε καλές απαντήσεις στις ερωτήσεις για τα καθήκοντα της θέσης και ιδιαίτερα για το πρόβλημα της πειθαρχίας στο σχολείο. Χειρίζεται τη γλώσσα με σχετική άνεση. Απάντησε πολύ καλά για τα προβλήματα εκπαίδευσης των βαρυκόων παιδιών.

Γενικός χαρακτηρισμός: Πολύ καλά +"

Μονάδες: 3,5

Μαρία Ξερού:

"Είχε ολοκληρωμένη αντίληψη για τα οργανωτικά και διοικητικά θέματα του σχολείου. Γνωρίζει πολύ καλά τα προβλήματα των σχολείων και το ρόλο που πρέπει να διαδραματίζει η διεύθυνση. Τεκμηριώνει τις απόψεις που εκφράζει με επιχειρήματα που βασίζονται πάνω στις σύγχρονες παιδαγωγικές αντιλήψεις. Οι απαντήσεις της στο θέμα εναρμόνισης του Αναλυτικού προγράμματος και των εγχειριδίων ήταν πάρα πολύ καλές.

Γενικός χαρακτηρισμός: Πάρα πολύ καλά"

Μονάδες: 4,00

Ηλίας Παρασκευά:

"Γνωρίζει πολύ καλά τα προβλήματα του σύγχρονου σχολείου και το ρόλο που διαδραματίζει η διεύθυνση. Έχει σαφή αντίληψη του ρόλου της διοίκησης στην προώθηση των στόχων του σχολείου. Διατυπώνει λογικά δομημένες σκέψεις τις οποίες στηρίζει με επιχειρήματα. Απάντησε πάρα πολύ καλά στο θέμα της διδασκαλίας του μαθήματος της ιστορίας.

Γενικός χαρακτηρισμός: Πάρα πολύ καλά"

Μονάδες: 4,00

Παναγιώτα Παρασκευά:

"Έχει πλήρη επίγνωση των ευθυνών που αναλαμβάνει η διεύθυνση του σχολείου. Οι εισηγήσεις που έκανε είχαν το στοιχείο της επιστημονικής τεκμηρίωσης. Έχει πολύ ώριμη και καλλιεργημένη προσωπικότητα. Απάντησε εξαιρετικά καλά στο θέμα της επιρροής του κοινωνικού περίγυρου στο έργο της αγωγής.