|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 611/98.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
M.P.M. EUROCARS LTD.,
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργού Συγκοινωνιών & ΄Εργων,
2. Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________________
27 Απριλίου, 1999
.Για τους αιτητές: Ν. Παπαγεωργίου.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Δ. Κούσιου-Χρυσανδρέα (κα.), Δικηγόρος της
Δημοκρατίας εκ μέρους του Γ-Ε.
___________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία ασχολείται με την εισαγωγή και πώληση οχημάτων. Τον Νοέμβριο του 1997 εισήγαγε στην Κύπρο 6 οχήματα ("τα οχήματα") τύπου "Peugeot Boxer Vans" για εκπλήρωση υποχρεώσεων της δυνάμει προσφορών προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. Στις 21.5.98 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση στον ΄Εφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων ("ο ΄Εφορος") για την εγγραφή των οχημάτων. Χρησιμοποίησε το καθορισμένο έντυπο - Τ.Ο.Μ. 61 - και ζήτησε την εγγραφή των οχημάτων στην κατηγορία "ελαφρύ φορτηγό". Μαζί με τα σχετικά έντυπα έστειλε και όλα τα απαραίτητα έγγραφα δια την εγγραφή καθώς και ανοικτή επιταγή δια την πληρωμή των τελών εγγραφής των 6 οχημάτων. Ο ΄Εφορος μετά από επιθεώρηση των οχημάτων τα ενέγραψε σαν ιδιωτικά (Mini Buses). Στη συνέχεια - ο ΄Εφορος - συμπλήρωσε την ανοικτή επιταγή με το τέλος για εγγραφή σαν "Mini Buses" χωρίς να ενημερώσει την αιτήτρια.
Με επιστολή της ημερ. 27.5.98 προς το Διευθυντή του Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών η αιτήτρια τον πληροφόρησε ότι τα οχήματα "έχουν εγγραφεί ως Mini Buses". Ζήτησε όπως δοθούν οδηγίες για επανεξέταση των οχημάτων από το Τμήμα Επιθεωρήσεων "για να καταταγούν στην ορθή - κατά την άποψη της αιτήτριας - κατηγορία των Vans". Δεδομένου ότι για σκοπούς άδειας κυκλοφορίας τα οχήματα έχουν καταταγεί στην κατηγορία "των non private" η αιτήτρια ζήτησε υπαλλακτικά "όπως και για σκοπούς τελών εγγραφής καταταγούν στην ίδια κατηγορία".
Ακολούθησε επιστολή της αιτήτριας ημερ. 11.6.98 προς το Τμήμα Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων στην οποία υποδεικνύεται:
(α) ΄Οτι τα οχήματα προορίζονταν αποκλειστικά για την μεταφορά τεχνικών,
υλικών και εξοπλισμού για την εκτέλεση εργασιών, δηλαδή κατασκευαστικών και διορθωτικών έργων απο την Αρχή Ηλεκτρισμού
Κύπρου.
(β) ΄Οτι ο αριθμός των τεχνικών που μεταφέρονται "ποικίλλει πάντοτε
αναλόγως των αναγκών της συγκεκριμένης εργασίας".
(γ) ΄Οτι ο εξοπλισμός περιλαμβάνει συνήθη εργαλεία και εξειδικευμένο
εξοπλισμό όπως οξυγόνα, γεννήτριες, ηλεκτρικά και υδραυλικά
εργαλεία, όργανα μετρήσεων κλπ.
Ζητήθηκε η αναθεώρηση της εγγραφής γιατί "από τα πιο πάνω φαίνεται ότι τα οχήματα αυτά δεν εμπίπτουν στην κατηγορία που έχουν ταξινομηθεί αλλά θα πρέπει να θεωρηθούν και να ταξινομηθούν ως κινητά εργαστήρια".
Ο ΄Εφορος απέρριψε το αίτημα. Πληροφόρησε την αιτήτρια "ότι αυτά τα οχήματα σωστά έχουν ταξινομηθεί στην κατηγορία των ιδιωτικών".
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
"Δήλωση και/ή Διακήρυξη του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων ημερομηνίας 22.5.98 η οποία βεβαιώθηκε και με επιστολή του ημερομηνίας 7.7.98 με την οποία οχήματα τύπου Peugeot Boxer Vans ταξινομήθησαν στην κατηγορία των ιδιωτικών σαν Mini Buse
Η προδικαστική ένσταση
.Με την ένσταση τους οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν εγείρει την πιο κάτω προδικαστική ένσταση:
"Οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να εγείρουν την παρούσα προσφυγή για το λόγο ότι έχουν δεχθεί χωρίς καμιά επιφύλαξη την προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση."
Με την παραγ. 5 του δικογράφου της προσφυγής η αιτήτρια ισχυρίζεται:
"5. Ο ΄Εφορος Μηχανοκινήτων Οχημάτων μετά από επιθεώρηση των ρηθέντων 6 οχημάτων τα ενέγραψε σαν Mini Buses και συνεπλήρωσε την ανοικτή επιταγή με το τέλος για εγγραφή σαν Mini Buses αυθαίρετα και χωρίς να ενημερώσει την Αιτήτρια Εταιρεία αλλοιώνοντας τα έντυπα τα οποία υπέβαλε η εταιρεία εις τα οποία εζητείτο η εγγραφή των οχημάτων σαν Vans."
Το δικόγραφο - ένσταση - των καθ΄ ων η αίτηση δεν περιέχει οποιαδήποτε άρνηση του πιο πάνω ισχυρισμού. Συγκεκριμένα: Δεν περιέχει άρνηση του ισχυρισμού για συμπλήρωση - από τους καθ΄ ων η αίτηση - της ανοικτής επιταγής και εγγραφή των οχημάτων χωρίς να ενημερώσει την αιτήτρια.
Με την γραπτή τους αγόρευση οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίσθηκαν ότι στις "22.5.98 στο Γραφείο Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων οι αιτητές κατέβαλαν ανεπίφυλακτα τα νενομισμένα τέλη ...".
Καθώς έχει νομολογηθεί τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται στη δικογραφία. Οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο διεύρυνσης των επιδίκων θεμάτων ή προσαγωγής μαρτυρίας (Βλ. Κοινότης Λυσού κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2190/29.6.98). Ακολουθεί πως δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ο πιο πάνω ισχυρισμός των καθ΄ ων η αίτηση ο οποίος προβάλλεται στη γραπτή τους αγόρευση.
Με βάση τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, όπως αυτοί έχουν προβληθεί στο δικόγραφο της προσφυγής της, διαπιστώνω ότι η αιτήτρια δεν έχει προβεί σε ανεπιφύλακτη αποδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης. Αντίθετα μόλις έλαβε γνώση της απόφασης έλαβε μέτρα για αναθεώρηση της (Βλ. τις δύο επιστολές της ημερ. 27.5.98 και 11.6.98).
Στην απουσία ανεπιφύλακτης αποδοχής της προσβαλλόμενης απόφασης δεν μπορεί να γίνεται λόγος για έλλειψη εννόμου συμφέροντος. Η σχετική προδικαστική ένσταση απορρίπτεται (Βλ. Tomboli v. CYTA (1982) 3 C.L.R. 149 και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59, σελ. 260-261)
.Η ουσία της προσφυγής
.Η αιτήτρια ισχυρίζεται, ανάμεσα σ΄ άλλα, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη. ΄Ηταν η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι τα "πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης, το ότι δηλαδή τα αυτοκίνητα των αιτητών, με βάση τα τεχνικά τους χαρακτηριστικά, δεν μπορούσαν να καταταγούν στην κατηγορία των ελαφρών φορτηγών αλλά στην κατηγορία των ιδιωτικών, σκιαγραφούν την προσβληθείσα απόφαση και καθιστούν την αιτιολογία της πλήρη".
Η ίδια θέση έχει προβληθεί και στην ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση. Συγκεκριμένα στην παραγ. 3 της ένστασης οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίσθηκαν:
"Μετά από επιθεώρηση των οχημάτων ο αρμόδιος επιθεωρητής διαπίστωσε ότι αυτά δεν είχαν τα χαρακτηριστικά ελαφρών φορτηγών μηχανοκίνητων οχημάτων τύπου Van και τα κατέταξε στην κατηγορία των ιδιωτικών με τύπο αμαξώματος, Mini Bus not m
Παρατηρώ: Τέτοια διαπίστωση δεν είναι καταγραμμένη στο φάκελο της Διοίκησης. Η μόνη καταγραφή - αν μπορούσε να ονομαστεί έτσι - είναι η ακόλουθη:
Στο έντυπο της αίτησης και στη στήλη "Κατηγορία Οχήματος" η αιτήτρια είχε εντάξει τα οχήματα στην κατηγορία "ελαφρύ φορτηγό" με το να σημειώσει το γράμμα V στη σχετική στήλη (με αρ. 22). Το V εκείνο έχει απαλειφθεί με μολύβι και έχει σημειωθεί το γράμμα V στη στήλη "Ιδιωτικό". Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, οι οποίοι δεν έχουν αντικρουσθεί, η πράξη της απάλειψης και της σημείωσης του γράμματος V στη στήλη "Ιδιωτικό" έχει συντελεσθεί από τον ΄Εφορο. Καλείται λοιπόν το δικαστήριο να αποφανθεί ότι αυτές οι πράξεις συνιστούν την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του δικαστηρίου από το οποίο να προκύπτει η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης. Δεν υπάρχει οτιδήποτε το οποίο αποκαλύπτει γιατί τα οχήματα δεν ικανοποιούν τις προδιαγραφές που θέτουν οι Κανονισμοί για την εγγραφή τους στην κατηγορία
"Ελαφρύ φορτηγό". Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παρέχει στο δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της. Η απουσία αυτών των στοιχείων καθιστά ανέφικτο τον δικαστικό έλεγχο και την αιτιολογία της πράξης μη νόμιμη. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης αιτιολογίας (Βλ. Κυριακίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 298, Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574, Φράγκου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2021/27.3.98 και Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, 3η έκδοση, 1992, παραγ. 636, 646 και 647).Τα όσα τέθηκαν από τους καθ΄ ων η αίτηση στο δικόγραφο τους και στην γραπτή τους αγόρευση δεν μπορούν να πληρώσουν το κενό στην αιτιολογία (Βλ. Metaloc v. Republic (1969) 3 C.L.R. 351)
.Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα £300.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.