|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1993) 4 ΑΑΔ 938
29 Απριλίου, 1993
[ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής]
ANAΦOPIKA ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ
AYIOS ELIAS HILL DEVELOPMENT CO. LTD.,
Αιτητές,
v.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 341/90)
Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Άρθρο 29 — Παράλειψη απάντησης της διοίκησης σε αίτημα του διοικούμενου μέσα σε 30 μέρες — Η λέξη "αίτηση" στο Άρθρο 29 έχει την έννοια του αιτήματος και όχι της αίτησης που υποβάλλει ο πολίτης σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία για έκδοση σε αυτόν κάποιας άδειας — Για τέτοιες αιτήσεις, όπου ο Νόμος δεν προβλέπει χρονικό διάστημα απάντησης, η διοίκηση υποχρεούται να απαντήσει μέσα σε εύλογο χρόνο.
Με την προσφυγή αυτή προσβλήθηκε η παράλειψη των καθ'ων η αίτηση να μελετήσουν και/ή ικανοποιήσουν το αίτημα των αιτητών για έκδοση άδειας οικοδομής για ανέγερση διαμερισμάτων σε τεμάχιο γης τους στο Παραλίμνι.
Οι αιτητές ισχυρίστηκαν πως οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν καθ'υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας, καθότι παρέλειψαν να εξετάσουν και αποφασίσουν στην αίτησή τους βάσει του Άρθρου 29 του Συντάγματος.
Το επίδικο θέμα της παρούσας προσφυγής, συνοψίστηκε στην παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να συμμορφωθούν με το Άρθρο 29 του Συντάγματος. Το ερώτημα που τέθηκε προς απάντηση ήταν κατά πόσο ο Δήμος Παραλιμνίου όφειλε να εξετάσει την αίτηση που υπέβαλαν οι αιτητές για άδεια οικοδομής μέσα σε 30 μέρες, σύμφωνα με το Άρθρο 29 του Συντάγματος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστή κ. Χρ. Αρτεμίδη στην υπόθεση Γεώργιος Πρωτοπαπάς v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Εφόρου Φόρου Εισοδήματος και με την οποία το Δικαστήριο συμφωνεί:
"Η λέξη "αίτηση" στο Άρθρο 29 έχει την έννοια του αιτήματος και όχι την έννοια των αιτήσεων, ούτε και αναφέρεται σ'αυτές, που ο πολίτης είναι υπόχρεος να υποβάλει στη διοίκηση σύμφωνα με τις διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας για να τύχει κάποιας άδειας που προβλέπεται σ'αυτή, όπως π.χ. για άδεια οικοδομής, διάτρησης, πώλησης οινοπνευματωδών ποτών, λατόμευσης κλπ. Γι' αυτό και στη διοικητική προσφυγή το υποβαλλόμενο παράπονο - αιτίαση - συμπληρώνεται με αίτημα επανόρθωσης ή θεραπείας του."
Αναφορικά με το ζήτημα του χρόνου που δυνατό να πάρει η διοίκηση για να εξετάσει και να αποφασίσει πάνω σε αιτήσεις που υποβάλλει ο πολίτης, και όπου η νομοθεσία δεν καθορίζει χρονικό διάστημα, ισχύει η γενική αρχή, πως η διοικητική απόφαση πρέπει να λαμβάνεται μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
Ο Δήμος Παραλιμνίου δεν όφειλε να αποφασίσει για την άδεια οικοδομής μέσα σε 30 μέρες, όπως προνοεί το Άρθρο 29, αλλά μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Πρωτοπαπάς v. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 1167.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της άρνησης και/ή παράλειψης των καθ' ων η αίτηση να μελετήσουν αίτημα των αιτητών για ανάπτυξη ή απόλαυση ακίνητης ιδιοκτησίας τους που βρίσκεται στο Παραλίμνι.
Στ. Παναγίδης, για τους Αιτητές.
Μ. Μουαΐμης, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
KOYPPHΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:
"Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η άρνησις και/ή παράλειψις του καθ' ού η αίτηση να μελετήσει και να ικανοποιήσει την καθόλα νόμιμη αίτηση των αιτητών για ανάπτυξη ή απόλαυση ακίνητης ιδιοκτησίας τους και συγκεκριμένα του τεμαχίου 849 εις Παραλίμνι είναι άκυρη, παράνομη και πως ότι παραλήφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί.".
Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες του τεμαχίου με αρ. Φ/Σχ. 42/8, Τεμάχιο 849, στο Παραλίμνι. Στις 10/1/90, οι αιτητές υπέβαλαν στο Δήμο Παραλιμνίου αίτηση για άδεια οικοδομής για την ανέγερση συγκροτήματος 30 οργανωμένων διαμερισμάτων.
Ο Δήμος Παραλιμνίου με επιστολή του ημερομηνίας 17/1/90, πληροφόρησε τους αιτητές ότι η αίτησή τους για άδεια οικοδομής μελετάται. Στις 18/1/90, σε συνεδρία των καθ' ων η αίτηση, μελετήθηκε προκαταρκτικά η αίτηση των αιτητών για άδεια οικοδομής και αποφασίστηκε όπως ως πρώτο βήμα η αίτηση παραπεμφθεί για μελέτη από την Επιτροπή Αισθητικού Ελέγχου των καθ' ων η αίτηση. Στη συνεδρία αυτή, παρίστατο και ο κος Α. Λοΐζου, Διευθυντής του προτεινόμενου έργου και/ή ως ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος των αιτητών.
Στις 16/2/90, απεστάλη στους καθ'ων η αίτηση επιστολή από μέρους των Αντώνη Λοΐζου και Συνεργατών, με την οποία ζητούσαν την εξέταση της αίτησης το συντομότερο δυνατό. Στις 8/3/90, απεστάλη από τους δικηγόρους των αιτητών, επιστολή, με την οποία καλούσαν τους καθ' ων η αίτηση όπως επισπεύσουν την εξέταση της αίτησής τους.
Στις 11/4/90 συνήλθε η Επιτροπή Αισθητικού Ελέγχου των καθ' ων η αίτηση και μελέτησε την αίτηση των αιτητών για άδεια οικοδομής. Στις 12/4/90, μετά από εισήγηση της Επιτροπής Αισθητικού Ελέγχου, οι καθ' ων οι αίτηση ζήτησαν τις απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, αναφορικά με τις προτεινόμενες οικοδομές.
Στις 28/4/90, και προτού αποφασίσουν οι καθ' ων η αίτηση στην επίδικη αίτηση για άδεια οικοδομής των αιτητών, οι τελευταίοι καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή για άρνηση και/ή παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να μελετήσουν και/ή να ικανοποιήσουν το αίτημά τους.
Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι λόγω των εκτεθέντων και των ιδιαζουσών συνθηκών που επικρατούν στην περιοχή που βρίσκεται το ακίνητο των αιτητών, ήταν αδύνατο να εξεταστεί πλήρως και σε όλο το φάσμα η αίτηση των αιτητών για άδεια οικοδομής και να ληφθεί μέσα στα χρονικά πλαίσια που είχαν διαρρεύσει, απόφαση για την αποδοχή της ή όχι.
Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας, καθότι παρέλειψαν να εξετάσουν και αποφασίσουν στην αίτηση των αιτητών βάσει του άρθρου 29 του Συντάγματος.
Το επίδικο θέμα της παρούσας προσφυγής, συνοψίζεται στην παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να συμμορφωθούν με το Άρθρο 29 του Συντάγματος. Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο ο Δήμος Παραλιμνίου όφειλε να εξετάσει την αίτηση που υπέβαλαν οι αιτητές για άδεια οικοδομής μέσα σε 30 μέρες, σύμφωνα με το άρθρο 29 του Συντάγματος.
Έχω μελετήσει με προσοχή τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που σχετίζονται με τις πρόνοιες του άρθρου 29 του Συντάγματος. Οι αποφάσεις είναι Δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρωτόδική τους δικαιοδοσία και δεν υπάρχει απόφαση επί του θέματος από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι απόψεις είναι διαφορετικές επί του θέματος αυτού και με όλο το σεβασμό συμφωνώ με την απόφαση του Δικαστή κ. Χρ. Αρτεμίδη στην υπόθεση Γεώργιος Πρωτοπαπάς v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Εφόρου Φόρου Εισοδήματος (1992) 4 Α.Α.Δ. 1167.
Στην πιο πάνω υπόθεση, στη σελίδα 1173 το Δικαστήριο αναφέρει:
"Η λέξη επομένως "αίτηση" στο Άρθρο 29 έχει την έννοια του αιτήματος και όχι την έννοια των αιτήσεων, ούτε και αναφέρεται σ' αυτές, που ο πολίτης είναι υπόχρεος να υποβάλει στη διοίκηση σύμφωνα με τις διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας για να τύχει κάποιας άδειας που προβλέπεται σ' αυτή, όπως π.χ. για άδεια οικοδομής, διάτρησης, πώλησης οινοπνευματωδών ποτών, λατόμευσης κ.λπ. Γι' αυτό και στη διοικητική προσφυγή το υποβαλλόμενο παράπονο - αιτίαση - συμπληρώνεται με αίτημα επανόρθωσης ή θεραπείας του.".
Αναφορικά με το ζήτημα του χρόνου που δυνατό να πάρει η διοίκηση για να εξετάσει και να αποφασίσει πάνω σε αιτήσεις που υποβάλλει ο πολίτης, και όπου η Νομοθεσία δεν καθορίζει χρονικό διάστημα, ισχύει η γενική αρχή όπως η διοικητική απόφαση πρέπει να λαμβάνεται μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
Ο Δήμος Παραλιμνίου δεν όφειλε να αποφασίσει για την άδεια οικοδομής μέσα σε 30 μέρες όπως προνοεί το άρθρο 29, αλλά μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.