|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 3 ΑΑΔ 354
9 Ιουνίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ,
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
1. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΑΡΝΑΒΙΔΗΣ,
2. ΒΙΟΛΕΤΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ,
3. ΑΡΓΥΡΟΣ ΜΑΔΕΛΑ,
4. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΠΑΡΤΖΗ,
5. ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΛΟΥΡΕΝΤΖΟΥ,
6. ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΑΤΖΗΧΡΙΣΤΟΥ,
Εφεσείοντες - Ενδιαφερόμενα Μέρη,
ν.
1. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
2. ΠΑΡΗ ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΟΥ,
Εφεσιβλήτων - Αιτητών,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 53/2007)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Αιτιολογία των εντυπώσεων ως προς την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση ― Συνέπειες της ανεπάρκειάς της ― Εφόσον δεν είναι δυνατόν για το Δικαστήριο να γνωρίζει σε ποιο βαθμό η αξιολόγηση της ΣΕ επηρέασε την κρίση της ΕΔΥ, το τρωτό της αξιολόγησης εκείνης συμπαρασύρει και την τελική κρίση της ΕΔΥ.
Οι εφεσείοντες επεδίωξαν την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία ακυρώθηκε ο διορισμός τους στη θέση Επιθεωρητή Πλοίων.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Τα όσα εισηγούνται οι Εφεσίβλητοι-Αιτητές δεν μπορούν να περισώσουν την κατάσταση με δεδομένη την ανεπάρκεια της αιτιολογίας που δόθηκε από την Συμβουλευτική Επιτροπή. Η ίδια η ΕΔΥ αναφέρει ρητώς στα πρακτικά ότι έλαβε δεόντως υπ' όψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στη δε ειδική αιτιολόγηση που δίδει για την επιλογή των Ενδιαφερομένων Μερών σημειώνει επίσης ρητά την τελική αξιολόγησή τους από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία βεβαίως βασίσθηκε και στα αποτελέσματα της ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορικής εξέτασης.
2. Οι επόμενοι λόγοι έφεσης δεν απαιτείται να αποφασιστούν καθ' ότι δεν έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο επ' αυτών από την πρωτόδικη απόφαση.
3. Ως προς τον τελευταίο λόγο έφεσης που αφορά την κρίση ότι λανθασμένα η ΕΔΥ θεώρησε ότι ο Εφεσείων-Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 είχε το πλεονέκτημα, δεν διαπιστώνεται έρεισμα στις σχετικές εισηγήσεις.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Νικολάου, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 869/04), ημερ. 5.3.07.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Εφεσείοντες-Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Μ. Μαστρανδρίκου, για τους Εφεσίβλητους-Αιτητές.
Ρ. Παπαέτη, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Δ. Χατζηχαμπής.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Αδελφός μας Δικαστής σε προσφυγή των Εφεσιβλήτων-Αιτητών ακύρωσε απόφαση της ΕΔΥ με την οποία οι έξι Εφεσείοντες-Ενδιαφερόμενα Μέρη διορίσθησαν στη θέση Επιθεωρητή Πλοίων στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας (θέση πρώτου διορισμού). Η απόφαση βασίσθηκε στην κατάληξη ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς τις εντυπώσεις της για την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Ο αδελφός μας Δικαστής αποφάσισε και θέμα που ετέθη ως προς το πλεονέκτημα, κρίνοντας ότι λανθασμένα η ΕΔΥ θεώρησε ότι ο Εφεσείων - Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 είχε το πλεονέκτημα. Οι Εφεσίβλητοι-Αιτητές είχαν θέσει και άλλα θέματα, τα οποία επεσημάνθησαν στην απόφαση. Ετέθη ιδιαιτέρως το θέμα της κατοχής των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας και δη της σημείωσης (2) ότι οι υποψήφιοι με προσόντα σε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι στον οικείο κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης του ΕΤΕΚ. Το δικαστήριο εξέθεσε το θέμα σε μεγάλη έκταση, χωρίς όμως να διατυπώσει ρητή κρίση επ΄αυτού, δίδοντας μάλλον κατευθυντήριες γραμμές στην ΕΔΥ ως προς το πώς θα έπρεπε να το διερευνήσει κατά την επανεξέταση. Άλλα θέματα που είχαν τεθεί δεν εξετάσθησαν εφ΄όσον εκρίθη ότι είτε δεν είχαν εξειδικευθεί στην προσφυγή είτε αφορούσαν στην τελική στάθμιση και έτσι προϋπέθεταν πληρότητα νομίμων στοιχείων κρίσης, που δεν υπήρχε ως εκ της κατάληξης επί του θέματος της αιτιολόγησης των εντυπώσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Οι Εφεσείοντες-Ενδιαφερόμενα Μέρη υποστηρίζουν ότι ήταν επαρκής η αιτιολογία της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Παρατηρούν επίσης ότι εν πάση περιπτώσει η όποια ανεπάρκεια της αιτιολογίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν άνευ σημασίας αφού οι ίδιοι οι Εφεσίβλητοι-Αιτητές είχαν περιληφθεί στον κατάλογο που υπεβλήθη στην ΕΔΥ, ενώ και η ΕΔΥ έκανε τη δική της αξιολόγηση για την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση, η οποία και ήταν δυσμενέστερη για τους Εφεσίβλητους-Αιτητές, και μάλιστα, όπως διαπίστωσε ο αδελφός μας Δικαστής, η προσβολή της αξιολόγησης της ΕΔΥ δεν προωθήθηκε.
Ως προς την επάρκεια της αιτιολογίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής, συμφωνούμε με τον αδελφό μας Δικαστή ότι αυτή δεν ικανοποιούσε στο δέοντα βαθμό και δεν έχουμε οτιδήποτε χρήσιμο να προσθέσουμε στη δική του κατάληξη. Εξετάσαμε λοιπόν τις εισηγήσεις που έγιναν από τους Eφεσείοντες - Eνδιαφερόμενα Mέρη ως προς τις συνέπειες που μπορεί να υπάρχουν δοθείσας της ανεπάρκειας αυτής. Κατάληξή μας είναι ότι τα όσα εισηγούνται οι Eφεσείοντες - Eνδιαφερόμενα Mέρη δεν μπορούν να περισώσουν την κατάσταση. Η ίδια η ΕΔΥ αναφέρει ρητώς στα πρακτικά ότι έλαβε δεόντως υπ΄όψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στη δε ειδική αιτιολόγηση που δίδει για την επιλογή των Ενδιαφερομένων Μερών σημειώνει επίσης ρητά την τελική αξιολόγησή τους από τη Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία βεβαίως βασίσθηκε και στα αποτελέσματα της ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορικής εξέτασης. Εφ΄όσον δεν είναι δυνατό για το Δικαστήριο να γνωρίζει σε ποιο βαθμό η αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής επηρέασε την κρίση της ΕΔΥ, το τρωτό της αξιολόγησης εκείνης συμπαρασύρει και την τελική κρίση της ΕΔΥ.
Ως προς τους υπόλοιπους λόγους έφεσης, δεν θα μας απασχολήσει ο λόγος έφεσης που προσβάλλει την κρίση ότι ο Εφεσείων-Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 δεν ήταν προσοντούχος. Το δικαστήριο δεν απεφάσισε έτσι, αφού απλώς επεσήμανε ότι οι Εφεσίβλητοι-Αιτητές είχαν θέσει το θέμα και παρέθεσε τη θέση που αντέτεινε η Δημοκρατία, αποφεύγοντας να το αποφασίσει εφ΄όσον το θέμα δεν είχε εξειδικευθεί στην προσφυγή.
Δεν θα μας απασχολήσουν ούτε οι λόγοι έφεσης που αφορούν το θέμα των προσόντων της σημείωσης (2) και βασίζονται στο ότι ο αδελφός μας Δικαστής το απεφάσισε. Όπως υποδείξαμε πιο πάνω, το θέμα, αν και εξηγήθηκε σε έκταση στην απόφαση, δεν αποτέλεσε αντικείμενο της απόφασης παρά μόνο, εν όψει της επανεξέτασης που θα ακολουθούσε με αναφορά στην ακύρωση στη βάση της ανεπάρκειας της αιτιολόγησης των εντυπώσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ουσιαστικά εδόθησαν κατευθυντήριες γραμμές στην ΕΔΥ για την περαιτέρω διερεύνησή του.
Ως προς τον τελευταίο λόγο έφεσης που αφορά την κρίση ότι λανθασμένα η ΕΔΥ θεώρησε ότι ο Εφεσείων-Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 είχε το πλεονέκτημα, δεν διαπιστώνουμε έρεισμα στις σχετικές εισηγήσεις. Το δικαστήριο απεφάνθη ότι το BSc in Mechanical Engineering του Εφεσείοντα - Ενδιαφερομένου Μέρους 1 δεν ήταν στη Ναυπηγική ή Ναυτική Μηχανική όπως απαιτείτο στο σχέδιο υπηρεσίας, οπότε μόνο με το μεταπτυχιακό του MSc in Maritime Engineering μπορούσε να θεωρηθεί προσοντούχος, με αποτέλεσμα το εν λόγω μεταπτυχιακό να μην μπορούσε να ληφθεί υπ΄όψη και ως πλεονέκτημα. Οι περί του αντιθέτου εισηγήσεις στον εξεταζόμενο λόγο έφεσης δεν προσθέτουν οτιδήποτε στα πιο πάνω και δεν ευσταθούν.
Η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Οι Εφεσείοντες-Ενδιαφερόμενα Μέρη θα καταβάλουν €1500 έξοδα στους Εφεσίβλητους-Αιτητές.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.