|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1990) 3 ΑΑΔ 988
16 Μαρτίου, 1990
[ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΙΚΚΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Yπόθεση Aρ. 35/89).
Tελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Aτελής εισαγωγή οχήματος από επαναπατριζόμενο Κύπριο — Προϋποθέσεις βάσει του Διατάγματος του Yπουργικού Συμβουλίου 188/82 — Eιδικά η μόνιμη εγκατάσταση — Tο βάρος στοιχειοθέτησης των προϋποθέσεων φέρει ο αιτούμενος την απαλλαγή — O αιτητής δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος αυτό στην κριθείσα περίπτωση —Συνέπειες.
O αιτητής προσέβαλε την απόρριψη της αίτησής του για απαλλαγή δασμών του αυτοκινήτου που εισήγαγε κατά την επιστροφή του στην Kύπρο από το εξωτερικό.
Tο Aνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Ένας Κύπριος για να δικαιούται φορολογική απαλλαγή με το Διάταγμα 188/82 πρέπει να ικανοποιεί τα ακόλουθα κριτήρια:
(α) Μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο τουλάχιστο δέκα χρόνων.
(β) Επιστροφή και μόνιμη εγκατάσταση στη Δημοκρατία.
(γ) Εισαγωγή οχήματος σε εύλογο χρονικό διάστημα από την επιστροφή του.
Ο αιτητής αναμφισβήτητα ικανοποιεί τα δύο τελευταία κριτήρια.
Η ερμηνεία του όρου "μόνιμη εγκατάσταση" αποτέλεσε αντικείμενο σε σωρεία δικαστικών Αποφάσεων.
Η νομιμότητα και το εύλογο διοικητικής απόφασης κρίνεται με βάση τα στοιχεία ενώπιον της Διοίκησης στο χρόνο που λαμβάνεται η προσβαλλόμενη απόφαση.
Ο Νόμος προνοεί για την απαλλαγή από την πληρωμή εισαγωγικού δασμού. Προβλέπει όμως την ύπαρξη ορισμένων πραγματικών προϋποθέσεων. Ο Διευθυντής ασκεί διακριτική ευχέρεια με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία, η οποία ελέγχεται από το Ανώτατο Δικαστήριο. Το βάρος της ικανοποίησης των προϋποθέσεων - κριτηρίων - για την απαλλαγή πληρωμής εισαγωγικού δασμού το φέρει ο αιτητής.
Ο αιτητής παράλειψε και/ή δεν μπόρεσε να παρουσιάσει στοιχεία.
Ο Διευθυντής ασκώντας ορθά τη διακριτική του ευχέρεια με βάση το Νόμο και το Διάταγμα πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση. Η αιτιολογία της είναι ότι ο αιτητής δεν έχει ικανοποιήσει το στοιχείο της μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο τουλάχιστον δέκα χρόνων, επειδή δεν προσκόμισε ικανοποιητικά στοιχεία για απόδειξη της πιο πάνω προϋπόθεσης.
Η απόφαση του Διευθυντή ήταν η μόνη επιτρεπτή σ' αυτόν.
Η προσφυγή αποτυγχάνει.
Αυτό δεν είναι όμως το τέλος. Ο αιτητής μπορεί σε εύλογο χρόνο να ζητήσει επανεξέταση της υπόθεσής του με την παρουσίαση των αναγκαίων στοιχείων για να ικανοποιήσει τη νομοθετημένη αναγκαία προϋπόθεση.
H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Aναφερόμενες υποθέσεις:
Matsas v. Republic (1985) 3(Α) C.L.R. 54,
Michael v. Republic (1986) 3(C) C.L.R. 2067,
Sophoclides v. Republic (1988) 3(B) C.L.R. 1483,
Marangou v. Republic and Another (1989) 3(A) C.L.R. 21,
Λύρας ν. Δημοκρατίας (1989) 3(B) A.A.Δ. 496,
Χiros v. Republic (1985) 3(Β) C.L.R. 971,
Charalambous v. Republic (1989) 3(Α) C.L.R. 655,
Mazmanian v. Δημοκρατίας και Άλλου (1989) 3(E) A.A.Δ. 3361.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Tελωνείων με την οποία απέρριψε το αίτημα του αιτητή για απαλλαγή πληρωμής εισαγωγικού δασμού για αυτοκίνητο, σαν επαναπατριζόμενος Κύπριος.
Π. Λιβέρας, για τον Αιτητή.
Μ. Ραφτόπουλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΣTYΛIANIΔHΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή Τελωνείων, (ο "Διευθυντής"), ημερομηνίας 9 Νοεμβρίου, 1988, με την οποία απέρριψε το αίτημά του για απαλλαγή πληρωμής εισαγωγικού δασμού για αυτοκίνητο.
Ο αιτητής κατάγεται από το Τρίκωμο της επαρχίας Αμμοχώστου.
Στις 9 Σεπτεμβρίου, 1970, αναχώρησε για την Αγγλία για σπουδές. Επέστρεψε στην Κύπρο στις 23 Ιανουαρίου, 1985, για μόνιμη επανεγκατάσταση.
Στις 18 Δεκεμβρίου, 1985, υπόβαλε με το σχετικό τύπο αίτηση απαλλαγής πληρωμής εισαγωγικού δασμού για το αυτοκίνητο μάρκας Mercedes 380 SEC, με αριθμό εγγραφής ΝΜ 111, αριθμό προσωρινής άδειας Β90180 που εκδόθηκε στις 16 Φεβρουαρίου, 1985.
Η αίτηση για απαλλαγή εισαγωγικού δασμού στηρίχτηκε στο Διάταγμα του Υπουργικού Συμβουλίου, Αριθμός Γνωστοποίησης 188/82, που εκδόθηκε με βάση το εδάφιο (2) του Άρθρου 11 των περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων του 1978-1981.
Ο Διευθυντής με επιστολή που παραδόθηκε στον αιτητή στις 18 Δεκεμβρίου, 1985, ζήτησε από τον αιτητή την παρουσίαση διαφόρων εγγράφων και δικαιολογητικών.
Το μόνο στοιχείο που παρουσίασε ο αιτητής στις 16 Ιουλίου, 1986, είναι επιστολή από το Υπουργείο Εσωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου ημερομηνίας 19 Μαΐου, 1986, αναφορικά με ευκολίες εισόδου στο Ηνωμένο Βασίλειο, ως κάτοικος.
Μετά την επιστολή αυτή ζητήθηκε από τον αιτητή προφορικά και με επιστολές επανειλημμένα να παρουσιάσει διάφορα στοιχεία και/ή έγγραφα για υποστήριξη της αίτησής του.
Η επιστολή ημερομηνίας 21 Ιουλίου, 1988, είναι ενδεικτική και την παραθέτω:-
"Αναφέρομαι στην αίτησή σας ημερομηνίας 18 Δεκεμβρίου 1985 για αδασμολόγητο όχημα σαν επαναπατριζόμενος Κύπριος και καλείσθε όπως προσκομίσετε μέσα σε 15 μέρες από σήμερα τα πιο κάτω στοιχεία, διαφορετικά δεν μου αφήνετε άλλη εκλογή παρά να απορρίψω το αίτημά σας.
1. Τα διαβατήριά σας καθώς και της οικογένειάς σας μαζί με κατάλογο αφίξεων και αναχωρήσεών σας στην Κύπρο (φωτοαντίγραφα όλων των σελίδων των δικών σας διαβατηρίων).
2. Βεβαίωση εβδομαδιαίων εισφορών σας στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Αγγλίας για την περίοδο μετά τις 22.1.75 που δεν έχετε παρουσιάσει διαβατήριο.
3. Στοιχεία πληρωμής φόρου εισοδήματος για κάθε χρόνο για την περίοδο όπως πιο πάνω.
4. Βεβαίωση από το Τμήμα Μεταναστεύσεως της Αγγλίας σχετικά με την άρση των περιορισμών παραμονής σας στην Αγγλία.
5. Φωτοαντίγραφο του εντύπου C.104.
6. Φωτοαντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του οχήματός σας.
7. Άδεια οδηγού."
Στις 18 Αυγούστου, 1988, ο Διευθυντής με επιστολή κάλεσε τον αιτητή για τελευταία φορά να προσκομίσει μέσα σε 15 μέρες τα στοιχεία που του ζητήθηκαν, διαφορετικά το αίτημά του θα απερρίπτετο.
Ο αιτητής στις 22 Αυγούστου, 1988, με επιστολή του επανάλαβε τον ισχυρισμό ότι πήγε στην Αγγλία στις 9 Σεπτεμβρίου, 1970· ήταν φοιτητής μέχρι το 1974. Μετά άρχισε εργασία, ίδρυσε με τον πατέρα του την εταιρεία επίπλων "Lord Sheratons" στο Λονδίνο. Δεν παρουσίασε όμως οποιαδήποτε στοιχεία εκτός από τη δική του δήλωση. Ανάφερε ότι θα προσκόμιζε έγγραφα στοιχεία από το γενικό ιατρό του και τον ιερέα.
Ο Διευθυντής στις 9 Νοεμβρίου, 1988, πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση που κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την πιο κάτω επιστολή:-
"Αναφέρομαι στην αίτησή σας για αδασμολόγητο αυτοκίνητο σαν επαναπατριζόμενος ημερομηνίας 18 Δεκεμβρίου 1985 και σας πληροφορώ ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό το αίτημά σας γιατί δεν έχετε προσκομίσει ικανοποιητικά στοιχεία που ν' αποδεικνύουν τον ισχυρισμό σας ότι πριν από την άφιξή σας για επανεγκατάσταση διαμένατε μόνιμα εγκατεστημένος στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο τουλάχιστο δέκα χρόνων όπως προβλέπει η σχετική νομοθεσία."
Ένας Κύπριος για να δικαιούται φορολογική απαλλαγή με το πιο πάνω Διάταγμα πρέπει να ικανοποιεί τα ακόλουθα κριτήρια:
(α) Μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο τουλάχιστο δέκα χρόνων.
(β) Επιστροφή και μόνιμη εγκατάσταση στη Δημοκρατία.
(γ) Εισαγωγή οχήματος σε εύλογο χρονικό διάστημα από την επιστροφή του.
Ο αιτητής αναμφισβήτητα ικανοποιεί τα δύο τελευταία κριτήρια.
Η ερμηνεία του όρου "μόνιμη εγκατάσταση" αποτέλεσε αντικείμενο σε σωρεία δικαστικών Αποφάσεων - (βλ. Matsas v. Republic (1985) 3 C.L.R. 54· Michael v. Republic (1986) 3 C.L.R. 2067· Jennifer Anne Sophoclides v. The Republic of Cyprus, through The Director of Customs and Excise (1988) 3(Β) C.L.R. 1483· Efpraxia Marangou v. The Republic of Cyprus, through The Minister of Finance and Another (1989) 3(A) C.L.R. 21· Νικόλαος Λύρας v. Της Δημοκρατίας της Κύπρου (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 496).
Στην υπόθεση Λύρας (ανωτέρω) ειπώθηκε:-
"Σύμφωνα με τη νομολογία ο όρος 'μόνιμη εγκατάσταση' έχει την έννοια της πραγματικής ή μόνιμης κατοικίας και διακρίνεται από την έννοια της συνήθους διαμονής. Η μόνιμη εγκατάσταση δεν είναι συνώνυμη με τη συνήθη διαμονή. Η διαφορά τους έγκειται στην ποιότητα και όχι στη διάρκεια.
Η μόνιμη εγκατάσταση έχει δύο συστατικά: Φυσική παρουσία - διαμονή ενός προσώπου σ' ένα τόπο και πρόθεση εγκατάστασης μόνιμα. Η πρόθεση (animus) εξάγεται από τη συμπεριφορά του προσώπου, από τις πράξεις του και από όλα τα περιστατικά που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση. Η έκφραση 'μόνιμη' περιλαμβάνει τη βούληση, πρόθεση και απόφαση ενός προσώπου να εγκατασταθεί μόνιμα σ' ένα τόπο, σε αντιδιαστολή από την προσωρινή, ή για ορισμένη περίοδο διαμονή σ' αυτό."
Η έρευνα του Διευθυντή από το Υπουργείο Εσωτερικών έδειξε ότι ο αιτητής ταξίδευσε με διαβατήρια Α 34072 ημερομηνίας 12 Μαρτίου, 1970, Α 00350 ημερομηνίας 31 Αυγούστου, 1978, Β 035552 ημερομηνίας 18 Δεκεμβρίου, 1979 και Β 140054 ημερομηνίας 7 Ιανουαρίου, 1984, που όλα εκδόθηκαν στη Λευκωσία.
Ο αιτητής παρουσίασε στη διάρκεια της διαδικασίας στην παρούσα προσφυγή ένορκο δήλωση από κάποιο Jack Nicolas από τη Λάρνακα ημερομηνίας 21 Απριλίου, 1989, και πιστοποιητικό από το Γραφείο του Φόρου Εισοδήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, ημερομηνίας 14 Μαΐου, 1987, αναφορικά με τις φορολογίες του στη χώρα εκείνη στα χρόνια 1976-1979.
Η νομιμότητα και το εύλογο διοικητικής απόφασης κρίνεται με βάση τα στοιχεία ενώπιο της Διοίκησης στο χρόνο που λαμβάνεται η προσβαλλόμενη απόφαση. (Βλ., μεταξύ άλλων, Χiros v. Republic (1985) 3 C.L.R. 971· Andreas Charalambous v. The Republic of Cyprus (1989) 3(A) C.L.R. 655· Angele Mazmanian v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3(E) A.A.Δ. 3361).
Ο Νόμος προνοεί για την απαλλαγή από την πληρωμή εισαγωγικού δασμού. Προβλέπει όμως την ύπαρξη ορισμένων πραγματικών προϋποθέσεων. Ο Διευθυντής ασκεί διακριτική ευχέρεια με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία, η οποία ελέγχεται από το Ανώτατο Δικαστήριο. Το βάρος της ικανοποίησης των προϋποθέσεων - κριτηρίων - για την απαλλαγή πληρωμής εισαγωγικού δασμού το φέρει ο αιτητής.
Ο αιτητής παρέλειψε και/ή δεν μπόρεσε να παρουσιάσει στοιχεία.
Ο Διευθυντής ασκώντας ορθά τη διακριτική του ευχέρεια με βάση το Νόμο και το Διάταγμα πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση. Η αιτιολογία της είναι ότι ο αιτητής δεν έχει ικανοποιήσει το στοιχείο της μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο τουλάχιστο δέκα χρόνων, επειδή δεν προσκόμισε ικανοποιητικά στοιχεία για απόδειξη της πιο πάνω προϋπόθεσης.
Η απόφαση του Διευθυντή ήταν η μόνη επιτρεπτή σ' αυτόν.
Η προσφυγή αποτυγχάνει.
Αυτό δεν είναι όμως το τέλος. Ο αιτητής μπορεί σε εύλογο χρόνο να ζητήσει επανεξέταση της υπόθεσης του με την παρουσίαση των αναγκαίων στοιχείων για να ικανοποιήσει τη νομοθετημένη αναγκαία προϋπόθεση.
Η προσφυγή απορρίπτεται.
Καμιά διαταγή για έξοδα.
H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.