|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 1 ΑΑΔ 175
24 Ιανουαρίου, 2013
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΠΡΟΝΟΙΕΣ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 113.2 ΚΑΙ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 3, 9, 11 ΚΑΙ 15 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΑΡ. 3 ΤΟΥ 1964 ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ, ΑΡ. 14/60, ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΠΡΟΝΟΙΕΣ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 4, 5, 6, 73-81 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 6,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 1275/12 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
ΜΕΤΑΞΥ:
ALPHA BANK CYPRUS LTD.,
ΚΑΙ
1. ΒΑΣΟΣ ΒΑΡΩΣΙΩΤΗΣ ΛΤΔ.,
2. ΣΟΛΩΝΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
3. ΑΝΤΡΟΥ ΧΑΜΠΗ,
4. ΠΑΜΠΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22/08/12 ΓΙΑ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΡΙΤΟΥ, ΗΤΟΙ (Α) ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ (Β) ΤΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΜΕΣΕΓΓΥΟΥΧΟΙ ΑΡ. 1 ΚΑΙ 2, ΠΟΥ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ (Α) ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ (Β) ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΜΕΣΕΓΓΥΟΥΧΩΝ ΑΡ. 1 ΚΑΙ 2, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION (ΑΡ. 1).
(Πολιτική Αíτηση Αρ. 152/2012)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Επιτράπηκε αίτηση τροποποίησης της κυρίως αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari, η οποία σκοπούσε στη συμπερίληψη του νομικού της υποβάθρου που είχε εκ παραδρομής παραληφθεί ― Η αδυναμία επίκλησης της Δ.64 δεν αφαιρεί από το Δικαστήριο τη δυνατότητα χορήγησης της άδειας για τροποποίηση, αν οι περιστάσεις της υπόθεσης και το συμφέρον της δικαιοσύνης το υπαγορεύουν ― Η παράλειψη, τυπικό μόνο χαρακτήρα μπορούσε να προσλάβει, μη δυνάμενο να επηρεάσει την εγκυρότητα της αίτησης, εφόσον στο συγκεκριμένο νομικό υπόβαθρο έγινε αναφορά στη μονομερή αίτηση για εξασφάλιση άδειας.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Η αίτηση για Certiorari δεν διέπεται από τους συγκεκριμένους Θεσμούς, αλλά από την Πρακτική των Αγγλικών Δικαστηρίων και τους Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς, οι οποίοι μπορεί μεν, αυστηρά ομιλούντες, να μη δεσμεύουν τα Κυπριακά Δικαστήρια, όμως ακολουθούνται γιατί είναι συνυφασμένοι με το όλο φάσμα που διέπει το ένταλμα Certiorari και γενικά τα προνομιακά εντάλματα και την έκδοση τους.
Κατά τη διάρκεια διαδικασίας αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari, ο Γενικός Εισαγγελέας υπέβαλε αίτηση με στόχο την εξασφάλιση άδειας/διατάγματος για τροποποίηση της κύριας αίτησης του, έτσι ώστε να συμπεριληφθεί σε αυτήν το νομικό υπόβαθρο επί του οποίου εδραζόταν και το οποίο «εκ λάθους» είχε παραληφθεί.
Το νομικό υπόβαθρο του οποίου η συμπερίληψη στην κύρια αίτηση επιδιώχθηκε, ήταν ακριβώς το ίδιο με το νομικό υπόβαθρο επί του οποίου εδραζόταν η μονομερής αίτηση με βάση την οποία εξασφαλίστηκε η απαιτούμενη άδεια για καταχώριση της αίτησης για Certiorari.
Εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα υποστηρίχθηκε ότι η παράλειψη ήταν αποτέλεσμα λάθους το οποίο προέκυψε «λόγω του επείγοντος της διαδικασίας» και ότι συνιστούσε θεραπεύσιμη, με βάση τη Δ.64, παρατυπία.
Η αίτηση τροποποίησης συνάντησε την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση η οποίοι προέβαλαν μεταξύ άλλων, ότι η εν λόγω παρατυπία δεν ήταν θεραπεύσιμη, εγείροντας και ζητήματα επηρεασμού των δικαιωμάτων τους.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η συγκεκριμένη παράλειψη δεν είναι θεραπεύσιμη με την εφαρμογή των προνοιών της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, καθ' ότι η αίτηση για Certiorari δεν διέπεται από τους συγκεκριμένους Θεσμούς, αλλά από την Πρακτική των Αγγλικών Δικαστηρίων και τους Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς.
2. Η αίτηση ωστόσο επιτράπηκε καθ' ότι η αδυναμία επίκλησης της Δ.64 δεν αφαιρεί από το Δικαστήριο τη δυνατότητα χορήγησης της άδειας για τροποποίηση, αν οι περιστάσεις της υπόθεσης και το συμφέρον της δικαιοσύνης το υπαγορεύουν.
3. Στην παρούσα υπόθεση η άδεια για καταχώριση της αίτησης Certiorari δόθηκε στη βάση του νομικού υπόβαθρου επί του οποίου εδραζόταν η μονομερής αίτηση, στα πλαίσια της οποίας δόθηκε η απαιτούμενη άδεια.
4. Παράλειψη αναφοράς στην αίτηση για Certiorari, στο νομικό υπόβαθρο επί του οποίου η εν λόγω αίτηση εδραζόταν, τυπικό μόνο χαρακτήρα μπορεί να προσλάβει, μη δυνάμενο να επηρέαζε την εγκυρότητα της αίτησης, εφόσον στο συγκεκριμένο νομικό υπόβαθρο γινόταν αναφορά στη μονομερή αίτηση για εξασφάλιση άδειας.
5. Παρά το ότι η πιο πάνω κατάληξη καθιστούσε περιττή την αιτούμενη τροποποίηση, δόθηκαν σχετικές οδηγίες για τυπικούς και μόνο λόγους.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ροδοθέου, (1997) 1(Β) Α.Α.Δ 602,
In Re Aeroporos (1988) 1 C.L.R. 302,
Ellinas v. Republic (1989) 1 C.L.R. 17,
Γιάγκου (1998) 1 Α.Α.Δ. 1265,
Γεωργιάδης (2002) 1 Α.Α.Δ. 1428.
Aίτηση.
Δ. Παπαμιλτιάδους (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Αιτητή.
Γ. Ζαχαρίου (κα), για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Κατά τη διάρκεια διαδικασίας για έκδοση εντάλματος Certiorari για ακύρωση διατάγματος κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, στη συγκεκριμένη περίπτωση της Δημοκρατίας, το οποίο εκδόθηκε προς όφελος Εμπορικής Τράπεζας από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ο Γενικός Εισαγγελέας υπέβαλε την παρούσα αίτηση με στόχο την εξασφάλιση άδειας/διατάγματος για τροποποίηση της κύριας αίτησης του, έτσι ώστε να συμπεριληφθεί στην αίτηση το νομικό υπόβαθρο επί του οποίου αυτή εδράζεται και το οποίο «εκ λάθος» παραλείφθηκε.
Να σημειωθεί ότι το νομικό υπόβαθρο του οποίου η συμπερίληψη στην κύρια αίτηση επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση, είναι το ίδιο και το αυτό με το νομικό υπόβαθρο επί του οποίου εδραζόταν η μονομερής αίτηση με βάση την οποία εξασφαλίστηκε η απαιτούμενη για καταχώριση της αίτησης για Certiorari, άδεια.
Η επιχειρηματολογία της κας Παπαμιλτιάδους περιστρέφεται βασικά γύρω από τη θέση ότι η συγκεκριμένη παράλειψη, η οποία ήταν το αποτέλεσμα λάθους το οποίο προέκυψε «λόγω του επείγοντος της διαδικασίας» και «στα πλαίσια συμμόρφωσης με τις προθεσμίες που έθεσε το Δικαστήριο», συνιστά θεραπεύσιμη, με βάση τη Δ.64, παρατυπία. Ήταν επίσης η θέση της κας Παπαμιλτιάδους ότι ο αιτητής δεν επέδειξε καθυστέρηση στη λήψη του συγκεκριμένου μέτρου, όπως και η θέση ότι η τροποποίηση δεν θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην άλλη πλευρά, ή ζημιά που να μην μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και ως τέτοια να αποζημιωθεί.
Στον αντίποδα, η επιχειρηματολογία της κας Ζαχαρίου, η οποία ενίσταται στο αίτημα για τροποποίηση, εστιάζεται βασικά στη θέση ότι «... η απόλυτη συμμόρφωση με τον προβλεπόμενο τύπο σε τέτοιου είδους διαδικασία, αποτελεί βασική προϋπόθεση εγκυρότητας και εξέτασης της αίτησης και η εν λόγω παράλειψη είναι ουσιώδης και μη θεραπεύσιμη ...». Είναι επίσης η θέση της κας Ζαχαρίου ότι τυχόν έγκριση της αίτησης, πέραν της καθυστέρησης η οποία θα προκληθεί και η οποία αναπόφευκτα θα συνεπάγεται καταστρατήγηση του δικαιώματος των καθ' ων η αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου, θα προκαλέσει στους τελευταίους και ανεπανόρθωτη ζημιά. Τέλος, ήταν η θέση της κας Ζαχαρίου ότι ο αιτητής επέδειξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης.
Κατ' αρχάς θα πρέπει να πω ότι η συγκεκριμένη παράλειψη δεν μπορεί να θεραπευθεί με την εφαρμογή των προνοιών της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ως η κα Παπαμιλτιάδους εισηγείται. Οι εν λόγω πρόνοιες αναφέρονται και θεραπεύουν παρατυπίες σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Δεν θεραπεύουν παρατυπίες στις περιπτώσεις αιτήσεων για έκδοση εντάλματος Certiorari (Ροδοθέου, (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 602). Η αίτηση για Certiorari δεν διέπεται από τους συγκεκριμένους Θεσμούς, αλλά από την Πρακτική των Αγγλικών Δικαστηρίων και τους Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς, οι οποίοι μπορεί μεν, αυστηρά ομιλούντες, να μην δεσμεύουν τα Κυπριακά Δικαστήρια, όμως ακολουθούνται γιατί είναι συνυφασμένοι με το όλο φάσμα που διέπει το ένταλμα Certiorari και γενικά τα προνομιακά εντάλματα και την έκδοση τους. (Βλ. In Re Aeroporos (1988) 1 C.L.R. 302, Ellinas v. Republic (1989) 1 C.L.R. 17, Γιάγκου (1998) 1 Α.Α.Δ. 1265 και Γεωργιάδης (2002) 1 Α.Α.Δ. 1428).
Η πιο πάνω κατάληξη μου όμως, δεν προδιαγράφει την τύχη της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, η οποία επιτυγχάνει για τους πιο κάτω λόγους.
Η αδυναμία επίκλησης της Δ.64 δεν αφαιρεί από το Δικαστήριο τη δυνατότητα χορήγησης της άδειας για τροποποίηση, αν οι περιστάσεις της υπόθεσης και το συμφέρον της δικαιοσύνης το υπαγορεύουν. Στην παρούσα υπόθεση η άδεια για καταχώριση της αίτησης Certiorari δόθηκε στη βάση του νομικού υπόβαθρου επί του οποίου εδραζόταν η μονομερής αίτηση, στα πλαίσια της οποίας η άδεια δόθηκε. Όπως έχω ήδη επισημάνει, το εν λόγω υπόβαθρο είναι το υπόβαθρο που με την παρούσα αίτηση του ο αιτητής επιδιώκει να περιλάβει στην αίτηση για Certiorari. Έχω την άποψη ότι η μονομερής αίτηση και γενικά η διαδικασία που διεξήχθη με αντικείμενο την εν λόγω αίτηση, συναρτάται με την αίτηση για Certiorari με την οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη. Στην ουσία αποτελεί μέρος της. Ενδεικτικό του στοιχείου της αλληλοεξάρτησης που χαρακτηρίζει τις δύο αιτήσεις συνιστούν οι πρόνοιες της αγγλικής O.59, r.6(1), σύμφωνα με τις οποίες, «Copies of the Statement accompanying the application for leave shall be served with the notice of motion or summons ...». Εξ' ου και η ρητή αναφορά στην αίτηση για Certiorari (Notice of Motion or Summons), όχι μόνο στο γεγονός ότι δόθηκε άδεια για καταχώριση της αίτησης, αλλά και στα στοιχεία της μονομερούς αίτησης στα πλαίσια της οποίας η εν λόγω άδεια χορηγήθηκε. Επομένως, ο καθ' ου η αίτηση έχει ήδη λάβει γνώση του νομικού υπόβαθρου της αίτησης.
Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η παράλειψη αναφοράς στην αίτηση για Certiorari, στο νομικό υπόβαθρο επί του οποίου η εν λόγω αίτηση εδράζεται, τυπικό μόνο χαρακτήρα μπορεί να προσλάβει, μη δυνάμενο να επηρεάσει την εγκυρότητα της αίτησης, εφόσον στο συγκεκριμένο νομικό υπόβαθρο γίνεται αναφορά στη μονομερή αίτηση για εξασφάλιση άδειας.
Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου, η οποία στην ουσία καθιστά περιττή την αιτούμενη τροποποίηση, κρίνω και αυτό για καθαρά τυπικούς λόγους και συγκεκριμένα για σκοπούς συμπλήρωσης της εικόνας που αναδύεται από την όψη της αίτησης για Certiorari, να δώσω και δίνω οδηγίες όπως το νομικό υπόβαθρο της αίτησης περιληφθεί στην αίτηση τώρα, ενώπιον του Δικαστηρίου και στην παρουσία της άλλης πλευράς, με την αναγραφή του στο σώμα της αίτησης από τη συνήγορο του αιτητή, έτσι ώστε να αποφευχθεί σπατάλη χρόνου και εξόδων.
Ενόψει των λόγων για τους οποίους κατέληξα στην έγκριση της αίτησης, θεωρώ σκόπιμο όπως τα έξοδα της παρούσας αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης, σε καμιά όμως περίπτωση να είναι εναντίον του καθ' ου η αίτηση.
Η αίτηση επιτυγχάνει.