|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2004) 4 ΑΑΔ 436
1 Ιουνίου, 2004
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AVACOM COMPUTER SERVICES LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΟΥ ΑΞΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 355/2003)
Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου ― Επιβολή προστίμου για παράβαση της παραγράφου 11 του Παραρτήματος ΣΤ του Καν. 81(1) των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Κανονισμών του 1995 (Κ.Δ.Π. 214/95) ― Ερμηνεία της διάταξης ― Η επιβολή του προστίμου ακυρώθηκε ενόψει και των πορισμάτων της Avacom Net Servicew Ltd ν. Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 356/03, ημερ. 23/4/04, τα οποία υιοθετήθηκαν στην κριθείσα περίπτωση.
Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της σε βάρος τους επιβολής διοικητικού προστίμου ύψους Λ.Κ.2.000.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση οφείλεται σε λανθασμένη ερμηνεία και εφαρμογή της παραγράφου 11 του Παραρτήματος ΣΤ του Κανονισμού 81(1) της ΚΔΠ214/95.
Όπως είναι διατυπωμένη η παράγραφος 11, μπορεί εύλογα να ερμηνευθεί τόσο με τον τρόπο που εισηγείται ο δικηγόρος της αιτήτριας όσο και με τον τρόπο που εισηγείται η δικηγόρος του ΧΑΚ. Οπότε θα πρέπει να προτιμηθεί η ευνοϊκότερη για την αιτήτρια ερμηνεία, εκείνη δηλαδή που εισηγείται ο δικηγόρος της.
2. Ανεξάρτητα όμως τούτου, υιοθετείται η προσέγγιση του Χατζηχαμπή, Δ., όπως αυτή διατυπώνεται στην απόφασή του, στην Avacom Net Services Ltd v. Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 356/2003, ημερ. 23.4.2004.
Τόσο η αιτήτρια εταιρεία όσο και η εταιρεία Avacom Net Services Ltd θάπρεπε, προτού κριθούν ένοχοι και τιμωρηθούν, να κληθούν να δώσουν λεπτομέρειες ή στοιχεία ή οτιδήποτε άλλο το οποίο είχε σχέση με την όλη συναλλαγή, ούτως ώστε να μπορεί να εξαχθεί συγκεκριμένο συμπέρασμα σε σχέση με τους τίτλους ή τον επηρεασμό τους. Κάτι τέτοιο δεν έγινε.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Avacom Net Services Ltd v. Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 356/2003, ημερ. 23.4.2004.
Προσφυγή.
Μ. Ιακώβου, για την Αιτήτρια.
Α. Κουντουρή, για το Καθ' ου η αίτηση.
�Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 28.5.2002 η αιτήτρια εταιρεία Avacom Computer Services Ltd και η εταιρεία Avacom Net Services Ltd ανακοίνωσαν στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (το ΧΑΚ) ότι σε κοινή συνεδρία των Διοικητικών Συμβουλίων τους την προηγούμενη 27.5.2002 αποφάσισαν την πώληση και μεταφορά όλων των εργασιών και επενδύσεων που σχετίζονται με τις βασικές δραστηριότητες της Avacom Net Services Ltd από την αιτήτρια στην Avacom Net Services Ltd σε αξίες όπως αναγνωρίζονται στους λογαριασμούς του 2001 ή θα καθορίζοντο από ανεξάρτητες εκτιμήσεις. Με άλλη ανακοίνωση προς το ΧΑΚ, ημερομηνίας 10.10.2002, η αιτήτρια και η Avacom Net Services Ltd ανακοίνωσαν ότι σε συνεδρία τους την προηγουμένη 9.10.2002, και σε συνέχεια της προηγούμενης απόφασής τους που ανακοινώθηκε στις 28.5.2002, αποφάσισαν την πώληση των εργασιών και επενδύσεων της αιτήτριας στην Avacom Net Services Ltd στην τιμή των £8.140.745.
Με επιστολή του ημερομηνίας 14.11.2002 το ΧΑΚ, αναφερόμενο στην ανακοίνωση της αιτήτριας και της Avacom Net Services Ltd της 10.10.2002, επεσήμανε ότι, σύμφωνα με τον Κανονισμό 81(1), Παράρτημα ΣΤ, παράγραφος 11, των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Κανονισμών του 1995 (ΚΔΠ214/95) ο εκδότης οφείλει να ανακοινώνει προς το ΧΑΚ την ημερομηνία κατά την οποία συνέρχονται τα όργανα διοίκησής του για να αποφασίσουν οτιδήποτε αφορά τίτλους εισηγμένους στο ΧΑΚ δέκα μέρες νωρίτερα. Με την ίδια επιστολή το ΧΑΚ ζήτησε όπως έχει τις επί του θέματος απόψεις της αιτήτριας εντός πέντε εργάσιμων ημερών.
Η αιτήτρια απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 19.11.2002, με την οποία διατύπωνε την άποψη ότι:
"1. Όπως είναι διατυπωμένος ο κανονισμός 81(1) παράγραφος 11, σύμφωνα με τη γνώμη των Νομικών μας συμβούλων, δεν δημιουργεί παρόμοια υποχρέωση ή τουλάχιστον επιτρέπει πολλές και διαφορετικές ερμηνείες.
2. Πρόθεση μας δεν ήταν να παρακάμψουμε την έκδοση ανακοίνωσης, διότι από της 28ης/5/2002 ανακοινώσαμε και γνωστοποιήσαμε την απόφαση μας αυτή και στις 10/10/2002 αποφασίσαμε την υλοποίηση της απόφασης και καθορίσαμε τα ανταλλάγματα.
3. Επειδή πλείστα από τα άρθρα των κανονισμών, αλλά και του Νόμου, επιδέχονται τις ανωτέρω πολλές και διαφορετικές ερμηνείες δεν νομίζουμε ότι είναι ορθό να καταλογίζονται ευθύνες και παραλείψεις στην Εταιρεία μας, επειδή επέλεξε ερμηνεία διαφορετική από τη δική σας."
�Το Συμβούλιο του ΧΑΚ, κρίνοντας ότι υπήρξε παράβαση του εν λόγω Κανονισμού, αποφάσισε την επιβολή προστίμου £2.000 στην αιτήτρια, εφόσον και η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς έδιδε τη σύμφωνη γνώμη της, όπως απαιτείται στο Άρθρο 59(4)(α) των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμων. Όταν η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς έδωσε τη σύμφωνη γνώμη της, το ΧΑΚ πληροφόρησε την αιτήτρια ότι, με τη σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, της επέβαλε πρόστιμο £2.000 για την εν λόγω παράβαση, οπότε η αιτήτρια κατεχώρησε την παρούσα προσφυγή κατά της απόφασης του ΧΑΚ.
Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση οφείλεται σε λανθασμένη ερμηνεία και εφαρμογή της παραγράφου 11 του Παραρτήματος ΣΤ του Κανονισμού 81(1) της ΚΔΠ214/95, η οποία έχει ως εξής:
"11. Ο εκδότης έχει υποχρέωση να ανακοινώνει έγκαιρα στο Χρηματιστήριο την ημερομηνία κατά την οποία συνέρχονται τα όργανα διοικήσεώς του για να αποφασίσουν, δηλώσουν ή εισηγηθούν την καταβολή ή τη μη καταβολή μερίσματος ή οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο ή για να εγκρίνουν την ανακοίνωση κερδών ή ζημιών για οποιοδήποτε έτος ή άλλη χρονική περίοδο.
Ειδικότερα ο εκδότης οφείλει να ανακοινώνει την ημερομηνία, κατά την οποία συγκαλούνται τα όργανα διοικήσεως του προς συζήτηση των πιο πάνω θεμάτων, δέκα ημέρες ενωρίτερα."
Είναι η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η αναφορά "οτιδήποτε άλλο [δηλαδή πλην της καταβολής ή μη μερίσματος] αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο" δε μπορεί να έχει τέτοια ευρύτητα ώστε να περιλαμβάνει οποιαδήποτε προτιθέμενη ενέργεια της εταιρείας όπως η απόφαση για αγορά εργασιών και επενδύσεων άλλης εταιρείας. Τοσούτο μάλλον καθ' όσον υπάρχουν άλλες ειδικές παράγραφοι στο Παράρτημα ΣΤ οι οποίες ρυθμίζουν την υποχρέωση ανακοίνωσης στο ΧΑΚ από την εταιρεία τέτοιους είδους αποφάσεων αφού ληφθούν, και όχι πριν, όπως απαιτείται στην παράγραφο 11, ιδιαιτέρως δε οι παράγραφοι 3(β) και 19. Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα πάντοτε με το δικηγόρο της αιτήτριας, εφόσον η παράγραφος 11 είναι τόσο ασαφής ή γενική ώστε να επιδέχεται διαφορετικές ερμηνείες, και η αιτήτρια, όπως είναι δεκτό, ενήργησε καλόπιστα θεωρώντας ότι η περίπτωσή της δεν ενέπιπτε στην παράγραφο 11, οι αμφιβολίες που δημιουργούνται από τις ίδιες τις πρόνοιες της παραγράφου 11 θα πρέπει να επιλυθούν προς όφελος και όχι εις βάρος της αιτήτριας.
Αντίθετη είναι η εισήγηση της δικηγόρου του ΧΑΚ. Σύμφωνα με αυτή, προσεκτική ανάγνωση της παραγράφου 11 δεικνύει ότι η υποχρέωση για ανακοίνωση αφορά τις περιπτώσεις καταβολής μερίσματος με την ανακοίνωση κερδών ή ζημιών ή οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο. Η εξαγορά επενδύσεων και εργασιών μιας εταιρείας από άλλη αυτόματα μεταβάλλει και τον κύκλο εργασιών τόσο της μιας όσο και της άλλης. Η μεταβολή αυτή μπορεί να είναι κερδοφόρος ή ζημιογόνος. Τούτο επηρεάζει τους τίτλους των εισηγμένων στο Χρηματιστήριο εταιρειών, όπως η αιτήτρια. Η εξαγορά των επενδύσεων και των εργασιών θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια τη μεταβολή των ζημιών ή των κερδών ανάλογα με την έκβασή της. Θα είχε, με άλλα λόγια, αντίκτυπο, θετικό ή αρνητικό, στους τίτλους της. Είχε, επομένως, η αιτήτρια την υποχρέωση ανακοίνωσης, πριν από τη λήψη της απόφασης της 9.10.2002, δυνάμει της παραγράφου 11, πράγμα που δεν έπραξε.
Έχω την άποψη ότι, όπως είναι διατυπωμένη η παράγραφος 11, μπορεί εύλογα να ερμηνευθεί τόσο με τον τρόπο που εισηγείται ο δικηγόρος της αιτήτριας όσο και με τον τρόπο που εισηγείται η δικηγόρος του ΧΑΚ. Οπότε θα πρέπει να προτιμηθεί η ευνοϊκότερη για την αιτήτρια ερμηνεία, εκείνη δηλαδή που εισηγείται ο δικηγόρος της. Ανεξάρτητα όμως τούτου, αποκλίνω και εγώ υπέρ της προσέγγισης του συνάδελφου Χατζηχαμπή, Δ., όπως αυτή διατυπώνεται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφασή του, στην Avacom Net Services Ltd v. Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 356/2003, ημερ. 23.4.2004:
"Επανέρχομαι λοιπόν στο ερώτημα που έθεσε ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια ως προς την ευρύτητα και εμβέλεια των όρων "οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο". Είναι γεγονός ότι οι όροι αυτοί ακολουθούν διαζευκτικά μετά από τους όρους "την καταβολή ή τη μη μεταβολή μερίσματος" και ακολουθούνται επίσης διαζευκτικά από "την ανακοίνωση κερδών ή ζημιών". Θα μπορούσε λοιπόν να λεχθεί ότι πρόθεση του νομοθέτη ήταν ο περιορισμός τους "οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο" σε οτιδήποτε άλλο αφορά θέματα σχετικά με τα αποτελέσματα της εταιρείας και τα επακόλουθα τους. Άλλως, προς τι η εξειδικευμένη αναφορά στις περιπτώσεις καταβολής ή όχι μερίσματος και ανακοίνωσης κερδοζημιών, αφού η γενική αναφορά σε "οτιδήποτε" θα εκάλυπτε και αυτές τις περιπτώσεις και κάθε άλλη δραστηριότητα.
Φρονώ όμως ότι η θεώρηση αυτή δεν μπορεί να επικρατήσει της ευρύτητας με την οποία είναι ρητά διατυπωμένη η παράγραφος 11. "Οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο" δεν μπορεί να περιορίζεται σε αποφάσεις που αφορούν τα αποτελέσματα κερδοζημιών ή τη μερισματική πολιτικής της εταιρείας. Οι όροι οι ίδιοι καλύπτουν κάθε απόφαση που επηρεάζει τίτλους της εταιρείας αλλά και άλλης εισηγμένης εταιρείας.
Συγχρόνως όμως, πρέπει να παρατηρήσω ότι ο εξεταζόμενος όρος περιορίζεται σε προτιθέμενες αποφάσεις που αφορούν "τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο". Το συγκεκριμένο ερώτημα λοιπόν που απομένει στην προκειμένη περίπτωση είναι κατά πόσο η απόφαση που θα ελαμβάνετο στις 9.10.2002 αφορούσε "τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο". Όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση της 10.10.2002, η απόφαση ήταν η "πώληση των εργασιών και επενδύσεων" της Avacom Computer Services Ltd στην Αιτήτρια. Οι επενδύσεις αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή. Η απόφαση δεν αφορούσε λοιπόν τίτλους είτε της Αιτήτριας είτε της Avacom Computer Services Ltd (ακόμα και αν οι τίτλοι της Avacom Computer Services Ltd ήσαν εισηγμένοι στο Χρηματιστήριο, που δεν είναι γνωστό), και έτσι δεν θα μπορούσε να εμπίπτει στα πλαίσια της παραγράφου 11, εκτός αν αφορούσε άλλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο τίτλους. Δεν υπάρχει όμως μαρτυρία ότι οποιαδήποτε από τις πέντε αναφερόμενες εταιρείες των οποίων οι τίτλοι επωλούντο από την Avacom Computer Services Ltd στην Αιτήτρια ήσαν εισηγμένες στο Χρηματιστήριο. Η προσβαλλόμενη απόφαση του ΧΑΚ δεν απευθύνεται στο θέμα αυτό και δεν το εξετάζει, με αποτέλεσμα να πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας."
Για τους ίδιους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει. Τόσο η αιτήτρια εταιρεία όσο και η εταιρεία Avacom Net Services Ltd θάπρεπε, προτού κριθούν ένοχοι και τιμωρηθούν, να κληθούν να δώσουν λεπτομέρειες ή στοιχεία ή οτιδήποτε άλλο το οποίο είχε σχέση με την όλη συναλλαγή ούτως ώστε να μπορεί να εξαχθεί συγκεκριμένο συμπέρασμα σε σχέση με τους τίτλους ή τον επηρεασμό τους. Κάτι τέτοιο δεν έγινε.
Η επίδικη απόφαση του ΧΑΚ ακυρώνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.