|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2004) 4 ΑΑΔ 396
20 Μαΐου, 2004
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Πρόεδρος]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Aρ. 627/2002)
Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ― Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Κανονιστικό πλαίσιο ― Τηρήθηκε αυστηρά στην κριθείσα περίπτωση προαγωγής στη θέση Μηχανικού Διανομής ― Περιστάσεις.
Ο αιτητής επεδίωξε την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Μηχανικού Διανομής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Η επιχειρηματολογία του αιτητή στρέφεται εναντίον της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Η διαδικασία όμως αυτή ήταν αυστηρά μέσα στα πλαίσια των κανονισμών, και αυτό δεν αμφισβητείται. Διατείνεται όμως ο δικηγόρος του αιτητή πως εσφαλμένα δεν περιλήφθηκε στον κατάλογο των τριών που προτάθηκαν για προαγωγή, εφόσον είναι καθόλα προσοντούχος υποψήφιος. Ισχυρίζεται επίσης πως η σύσταση του διευθυντή και η τελική απόφαση της Αρχής στερούνται αιτιολογίας.
Δεν ευσταθούν οι πιο πάνω ισχυρισμοί. Η θέση ήταν μία και θα έπρεπε να συστηθούν από τη Μεικτή Επιτροπή Επιλογής τρεις υποψήφιοι. Έγινε αξιολόγηση όλων των προσοντούχων υποψηφίων και επιλέγηκαν τρεις. Μεταξύ αυτών και το ενδιαφερόμενο μέρος. Μέλη της Επιτροπής διαφώνησαν ως προς την επιλογή των δύο από τους τρεις στον κατάλογο, όχι όμως σε ό,τι αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος, για το οποίο η απόφαση ήταν ομόφωνη. Η σύσταση του διευθυντή δεν επιβάλλεται από το Νόμο ή Κανονισμό να είναι αιτιολογημένη. Ο διευθυντής όμως έδωσε επαρκείς λόγους γιατί θεώρησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον καταλληλότερο για προαγωγή. Στο πρακτικό της συζήτησης ενώπιον του Συμβουλίου γίνεται λεπτομερής αναφορά στη διαδικασία, καθώς επίσης και στους λόγους που οδηγήθηκε στην επίδικη απόφαση, η οποία ήταν καθόλα νόμιμη και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Συμβουλίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
A. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Ρ. Καλλίγερου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
�
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Στις 5 Φεβρουαρίου 2002, η καθ' ης η αίτηση Αρχή γνωστοποίησε την ύπαρξη κενών θέσεων, μεταξύ αυτών και μία θέση Μηχανικού Διανομής, Κλίμακα Α13. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλαν αίτηση.
Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος προσελήφθησαν στην Αρχή την ίδια ημερομηνία, 1 Οκτωβρίου 1992, και η ανέλιξη τους στην υπηρεσία ακολούθησε την ίδια πορεία. Την 1 Οκτωβρίου 1995 και οι δύο προάχθηκαν στη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. Η αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης του.
Για την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στους περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας), Κανονισμούς του 1986. Σε πρώτο στάδιο, και σύμφωνα με τον Κανονισμό 18, η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές επελήφθη των αιτήσεων των υποψηφίων και έκρινε πως όλοι πληρούσαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας για τη θέση. Μεταξύ αυτών ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ακολούθως καταρτίστηκε το κοινό έγγραφο της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής και της Επιτροπής Επιλογής, στο οποίο συστήνονται τρεις υποψήφιοι ως οι καταλληλότεροι για προαγωγή.
Στη συνέχεια της διαδικασίας η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, σε συνεδρία της στις 16 Απριλίου 2002, αξιολόγησε τους τρεις υποψήφιους, αφού άκουσε και τις συστάσεις και απόψεις του διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 21 Μαΐου, 2002, το Συμβούλιο της Αρχής, αφού έλαβε υπόψη του το περιεχόμενο της διαδικασίας που προηγήθηκε και αξιολόγησε τους υποψήφιους, υπό το φως και της σύστασης του διευθυντή, προήγαγε στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση. Δεν αντιλαμβάνομαι να ισχυρίζεται πως σύμφωνα με τα αξιολογικά κριτήρια, έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Η επιχειρηματολογία του δικηγόρου του στρέφεται εναντίον της διαδικασίας που ακολουθήθηκε, και που περιγράφω πιο πάνω. Η διαδικασία όμως αυτή ήταν αυστηρά μέσα στα πλαίσια των κανονισμών, και αυτό δεν αμφισβητείται. Διατείνεται όμως ο δικηγόρος του αιτητή πως εσφαλμένα δεν περιλήφθηκε στον κατάλογο των τριών που προτάθηκαν για προαγωγή, εφόσον είναι καθόλα προσοντούχος υποψήφιος. Ισχυρίζεται επίσης πως η σύσταση του διευθυντή και η τελική απόφασης της Αρχής στερούνται αιτιολογίας.
Δεν ευσταθούν οι πιο πάνω ισχυρισμοί. Η θέση ήταν μία και θα έπρεπε να συστηθούν από τη Μεικτή Επιτροπή Επιλογής τρεις υποψήφιοι. Έγινε αξιολόγηση όλων των προσοντούχων υποψηφίων και επιλέγηκαν τρεις. Μεταξύ αυτών και το ενδιαφερόμενο μέρος. Πρέπει να επισημάνω πως μέλη της Επιτροπής διαφώνησαν ως προς την επιλογή των δύο από τους τρεις στον κατάλογο, όχι όμως σε ό,τι αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος, για το οποίο η απόφαση ήταν ομόφωνη. Η σύσταση του διευθυντή δεν επιβάλλεται από το Νόμο ή Κανονισμό να είναι αιτιολογημένη. Ο διευθυντής όμως έδωσε επαρκείς λόγους γιατί θεώρησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον καταλληλότερο για προαγωγή. Στο πρακτικό της συζήτησης ενώπιον του Συμβουλίου βλέπουμε να γίνεται λεπτομερής αναφορά στη διαδικασία, καθώς επίσης και στους λόγους που οδηγήθηκε στην επίδικη απόφαση, η οποία κρίνω πως ήταν καθόλα νόμιμη και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Συμβουλίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.