|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2004) 4 ΑΑΔ 332
28 Απριλίου, 2004
[ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
YOOPY'S TRADING LTD.,
Αιτήτρια,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 811/2003)
Δήμοι ― Άδεια πλανόδιας πώλησης ― Περιστάσεις υπό τις οποίες απορρίφθηκε σχετική αίτηση στην κριθείσα περίπτωση ― Η απόρριψη κρίθηκε αναιτιολόγητη και ληφθείσα χωρίς δέουσα έρευνα.
Διοικητικό Όργανο ― Αρμοδιότητα ― Συμπλήρωση της αιτιολογίας διοικητικής απόφασης από αναρμόδιο όργανο.
Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την απόρριψη της αίτησής της χορήγηση άδειας λειτουργίας κινητής καντίνας εντός των ορίων του καθ' ου η αίτηση Δήμου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την επίδικη απόφαση για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και το αναιτιολόγητο της απόφασης και ότι λήφθηκε ύστερα από μη δέουσα έρευνα. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος.
Δεν έγινε εν προκειμένω έρευνα ειδικά για την περίπτωση της αίτησης της εταιρείας ούτε και υπάρχει αιτιολογία η οποία να λαμβάνει υπόψη τα στοιχεία τα οποία η εταιρεία με την αίτησή της έθεσε ενώπιον του Δήμου. Όσα η επιστολή, την οποία η Δήμαρχος υπογράφει, αναφέρει σαν λόγους απόρριψης της απόφασης δεν έχουν καμιά σχέση με το πρακτικό της επίδικης απόφασης. Είναι γενικές και αόριστες αιτιάσεις.
Μπορεί υπό μίαν έννοια να λεχθεί ότι η τύχη της αίτησης της εταιρείας κρίθηκε με την επιστολή που υπογράφει η Δήμαρχος. Λήφθηκε επομένως από αναρμόδιο όργανο ή καλύτερα η αιτιολογία της απόφασης συμπληρώθηκε από αναρμόδιο όργανο και επομένως θα πρέπει ν' αγνοηθεί.
Κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις η επίδικη απόφαση πάσχει ως ληφθείσα χωρίς δέουσα έρευνα και σαν αναιτιολόγητη και θα πρέπει ν' ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Ν. Ανδρέου, για την Αιτήτρια.
Α. Παπασιάντης για Ινδιάνο, για τον Καθ' ου η αίτηση.
�
Cur. adv. vult.
ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία (η εταιρεία) είναι δεόντως εγγεγραμμένη με κύριο σκοπό την πλανόδια πώληση παγωτού κατά τους θερινούς μήνες και σνακς κατά τους χειμερινούς, και διαθέτουν τον κατάλληλο υλικοτεχνικό εξοπλισμό. Με επιστολή τους ημερομ. 17/3/03 ζήτησαν από τον καθ' ου η αίτηση Δήμο Αγίας Νάπας (ο Δήμος) άδεια για λειτουργία κινητής καντίνας εντός των ορίων του Δήμου. Στις 24/6/03 ο Δήμος απάντησε με επιστολή την οποία υπογράφει η Δήμαρχος απορρίπτοντας την αίτηση. Κάμνοντας αναφορά στο Άρθρο 111(2) του περί Δήμων Νόμου δίδει σαν λόγους τους κάτωθι:
«(ι) Η πλανόδια πώληση παγωτού δεν θεωρείται αναγκαία για την εξυπηρέτηση της περιοχής, έχοντας υπόψη ότι υπάρχει υπερπροσφορά καταστημάτων πώλησης παγωτού στην περιοχή του Δήμου και δεν απαιτείται επιπρόσθετη ανάγκη εξυπηρέτησης.
(ιι) Δεν είναι δυνατό να γίνεται αναγκαίος υγειονομικός έλεγχος από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες του Κράτους με αποτέλεσμα να τίθεται σε κίνδυνο η υγεία του κοινού.
(ιιι) Δεν συστήνονται τέτοιου είδους άδειες στην περιοχή του Δήμου Αγίας Νάπας, τόσο λόγω της υπερπροσφοράς τέτοιων καταστημάτων πώλησης παγωτού και σνακς, όσο και γιατί με την παραχώρηση τέτοιων αδειών καταπατείται η αρχή της ίσης μεταχείρισης αφού οι ιδιοκτήτες καταστημάτων είναι υπόχρεοι στην πληρωμή φορολογιών προς το Δήμο μας, ενοικίων προς τους ιδιοκτήτες των καταστημάτων και υπόκεινται στον έλεγχο από τις αρμόδιες υπηρεσίες σε αντίθεση με εσάς.
και
(ιν) Ως Αρμόδια Αρχή και γνωρίζοντας τις ανάγκες της περιοχής αποβλέπουμε στην προστασία του κοινού και του τόπου γενικά για την ορθή τουριστική ανάπτυξη και πιστεύουμε ότι με την απαγόρευση της πλανοδιοπώλησης θα καταφέρουμε να πετύχουμε σωστή ποιοτική και ελεγχόμενη εξυπηρέτηση.»
�
Η εταιρεία προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση. Επικαλείται για την ακύρωσή της διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και το αναιτιολόγητο της απόφασης και ότι λήφθηκε ύστερα από μη δέουσα έρευνα. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος. Σύμφωνα με τη θέση που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Δήμος, η επίδικη απόφαση λήφθηκε στις 12/5/03. Στο σχετικό πρακτικό κάτω από τον τίτλο «Πλανοδιοπωλήσεις» καταγράφονται τα εξής:
«Εξετάσθηκε και εγκρίθηκε η χορήγηση αδειών πλανοδιοπώλησης στην πλατεία νότια του Μοναστηριού και στην οδό Αγίας Μαύρης στους αιτητές που αναγράφονται στον κατάλογο που επισυνάπτεται των παρόντων πρακτικών ως Παράρτημα Α.
Ο Δρ. Φ. Φωτίου πέραν από την ανωτέρω απόφαση, αναφέρθηκε στην προηγούμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 5.3.03 (4/03), σύμφωνα με την οποία θα έπρεπε να ζητηθούν προσφορές, γι' αυτό ο ίδιος προσωπικά επιμένει στην προηγούμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, αντικρίζοντας το πρόβλημα με την σωρεία των αιτήσεων. Επιπρόσθετα τόνισε ότι ήταν λάθος που δεν υλοποιήθηκε η προηγούμενη απόφαση και εισηγήθηκε όπως την επόμενη χρονιά ζητηθούν προσφορές ώστε να τεθεί κάποιο φρένο.»
Σ' αυτό το πρακτικό επισυνάπτεται «Κατάσταση αιτήσεων πλανοδιοπωλών για το έτος 2003 (διαφόρων ειδών)» στην οποία αναγράφεται σε επί μέρους στήλες το όνομα και η διεύθυνση της εταιρείας, το είδος της πλανοδιοπώλησης που ζητούσε η εταιρεία και κάτω από τη στήλη απόφαση «Απορρίφθηκε».
Δεν έγινε έρευνα ειδικά για την περίπτωση της αίτησης της εταιρείας ούτε και υπάρχει αιτιολογία η οποία να λαμβάνει υπόψη τα στοιχεία τα οποία η εταιρεία με την αίτησή της έθεσε ενώπιον του Δήμου. Όσα η επιστολή, την οποία η Δήμαρχος υπογράφει, αναφέρει σαν λόγους απόρριψης της απόφασης δεν έχουν καμιά σχέση με το πρακτικό της επίδικης απόφασης. Είναι γενικές και αόριστες αιτιάσεις.
Ο Δήμος με την αγόρευση των δικηγόρων του παραπέμπει σε δύο αποφάσεις του ημερομ. 5/3/03 και 7/4/03 κατά τις οποίες εξέτασε το θέμα της πλανοδιοπώλησης και καθόρισε την πολιτική του στο θέμα τούτο. Ισχυρίζονται δε ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να εξετασθεί με αναφορά και στις δύο αυτές αποφάσεις του Δήμου. Εν πρώτοις παρατηρώ ότι η απόφαση ημερομ. 7/4/03 δεν έχει καμιά σχέση με θέματα γενικότερης πολιτικής όσον αφορά τις πλανοδιοπωλήσεις αλλ' ήταν απόφαση για καταγγελία παράνομων πλανοδιοπωλήσεων. Όσον αφορά την απόφαση 5/3/03 ούτε και αυτή έχει καμιά σχέση με όσα αναγράφονται στην επιστολή που κοινοποίησε στην εταιρεία, την επίδικη απόφαση. Παραπέμπει σε παλαιότερη απόφαση του Δήμου περί του θέματος της πλανοδιοπώλησης που δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Λήφθηκε απόφαση για ζήτηση προσφορών για παραχώρηση σχετικών αδειών και τέθηκαν κάποια πρόσθετα κριτήρια για έγκριση των προσφορών και παρέμεινε ν' αποφασισθεί σ' επόμενη συνεδρία μεταξύ άλλων και ο «καθορισμός των ειδών πλανοδιοπώλησης».
Η επίδικη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και χωρίς να παρέχεται ειδική αιτιολογία για την απόρριψη της αίτησης με ειδική αναφορά στα γεγονότα και στοιχεία που περιέβαλλαν την περίπτωση της εταιρείας.
Όσα η επιστολή ημερομ. 24/6/03 αναφέρει είναι άσχετα με την απόφαση ημερομ. 12/5/03. Μπορεί υπό μίαν έννοια να λεχθεί ότι η τύχη της αίτησης της εταιρείας κρίθηκε με την επιστολή ημερομ. 24/6/03 που υπογράφει η Δήμαρχος. Λήφθηκε επομένως από αναρμόδιο όργανο ή καλύτερα η αιτιολογία της απόφασης συμπληρώθηκε από αναρμόδιο όργανο και επομένως θα πρέπει ν' αγνοηθεί.
Κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις η επίδικη απόφαση πάσχει ως ληφθείσα χωρίς δέουσα έρευνα και σαν αναιτιολόγητη και θα πρέπει ν' ακυρωθεί.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Ο Δήμος να πληρώσει τα έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.