|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 4 ΑΑΔ 248
7 Απριλίου, 2004
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
FAMALIFT (CYPRUS) SHIPYARDS LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 864/2002)
Συνταγματικό Δίκαιο ― Άρθρο 29 του Συντάγματος ― Προϋποθέσεις στοιχειοθέτησης της παράλειψης απάντησης υπό την έννοια του άρθρου ― Δεν συνέτρεχαν στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Η αιτήτρια εταιρεία ζήτησε με την προσφυγή την ακύρωση της συνεχιζόμενης παράλειψης απάντησης επί του αιτήματός της για άδεια ελλιμενισμού δεύτερης πλωτής δεξαμενής στο λιμένα Λεμεσού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Από το όλο ιστορικό της υπόθεσης, είναι πρόδηλο ότι η θεραπεία την οποία ζητά η αιτήτρια δεν είναι δυνατό να της χορηγηθεί. Η καθ' ης η αίτηση δεν παρέλειψε να εξετάσει το αίτημα της αιτήτριας. Κατά την πορεία της εξέτασης, με την επιστολή της 2.2.2001, η καθ' ης η αίτηση εντόπισε ορισμένα σημεία για τα οποία ζήτησε από την αιτήτρια περισσότερες πληροφορίες. Εις απάντηση, η αιτήτρια, με το μήνυμα της 5.2.2001, ανέλαβε να παρουσιάσει στην καθ' ης η αίτηση πλήρη τεχνική μελέτη της πρότασής της συμπεριλαμβανομένων και απαντήσεων στα τρία σημεία τα οποία τέθηκαν με την επιστολή της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 2.2.2001. Παρά την ανάληψη αυτής της υποχρέωσης, η αιτήτρια, μέχρι και την ημέρα καταχώρησης της προσφυγής, δεν την εκπλήρωσε. Με αποτέλεσμα το αίτημά της να παραμένει, ως εκ της δικής της παράλειψης, εκκρεμές. Δεν μπορεί, επομένως, να γίνεται λόγος για παράλειψη της καθ' ης η αίτηση να απαντήσει στο από τις 6.11.2000 αίτημα της αιτήτριας, εγκρίνοντας ή απορρίπτοντάς το.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Κ. Κενεβέζος, για την Καθ' ης η αίτηση.
�Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με επιστολή της ημερομηνίας 6.11.2000, η αιτήτρια υπέβαλε αίτημα στην καθ' ης η αίτηση για άδεια ελλιμενισμού δεύτερης πλωτής δεξαμενής στο λιμάνι Λεμεσού ως επέκταση της εκεί ναυπηγικής/επιχειρηματικής δραστηριότητάς της.
Την επομένη, 7.11.2000, η καθ' ης η αίτηση απάντησε στην αιτήτρια ότι το αίτημά της μελετάται.
Μετά μία βδομάδα η αιτήτρια επανήλθε. Με νέα επιστολή της, ημερομηνίας 14.11.2000, επανέλαβε το αίτημά της ζητώντας, ταυτόχρονα, συνάντηση με την καθ' ης η αίτηση για ενημέρωση και επίτευξη συμφωνίας. Με την ίδια επιστολή, η αιτήτρια κάλεσε την καθ' ης η αίτηση να επιληφθεί του θέματος το ταχύτερο δυνατό, καθότι η υλοποίηση της μεταφοράς της πλωτής δεξαμενής βρισκόταν σε προχωρημένο στάδιο.
Εις απάντηση, η καθ' ης η αίτηση, με επιστολή της ημερομηνίας 22.11.2000, υπέδειξε στην αιτήτρια όπως μη προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για μεταφορά της πλωτής δεξαμενής στο λιμάνι Λεμεσού προτού εξασφαλίσει γραπτώς την έγκρισή της. Επιπρόσθετα, ζήτησε από την αιτήτρια όπως υποβάλει πλήρη και εμπεριστατωμένη μελέτη βιωσιμότητας, παραθέτοντας και τα σχετικά χαρακτηριστικά της πλωτής δεξαμενής, ώστε να καταστεί δυνατή η εξέταση του αιτήματός της.
Σε απαντητική επιστολή της ίδιας ημερομηνίας, ήτοι 22.11.2000, η αιτήτρια παρέθεσε ορισμένα χαρακτηριστικά της πλωτής δεξαμενής και, παράλληλα, επανέλαβε την επιθυμία της για σχετική συμφωνία με την καθ' ης η αίτηση.
Στις 5.12.2000, με σχετικό σημείωμά της, η Διεύθυνση της καθ' ης η αίτηση παρέπεμψε το θέμα στο Διοικητικό Συμβούλιο. Το τελευταίο, αφού εξέτασε το αίτημα, κατά τη συνεδρία του της 19.12.2000, αποφάσισε όπως:
"(α) Το Τμήμα Εκμετάλλευσης εξετάσει από τεχνικής πλευράς το αίτημα της εταιρείας Famalift και ετοιμάσει έκθεση στην οποία να περιέχονται εισηγήσεις για τους τεχνικούς όρους που θα πρέπει να επιβληθούν στην εν λόγω εταιρεία, σε περίπτωση που η αντιμετώπιση του αιτήματος της εταιρείας θα είναι θετική.
(β) Το Οικονομικό Τμήμα εισηγηθεί στο Συμβούλιο τρόπους με τους οποίους η Αρχή θα μπορούσε να διασφαλίσει τα συμφέροντα της σε περίπτωση που το Συμβούλιο θα αποφάσιζε να απαντήσει θετικά στο αίτημα της εταιρείας."
�
Με τηλεομοιοτυπικό μήνυμά της, ημερομηνίας 15.1.2001, η αιτήτρια πληροφόρησε την καθ' ης η αίτηση για μερικά από τα τεχνικά χαρακτηριστικά της πλωτής δεξαμενής προσθέτοντας ότι ήταν στη διάθεση της καθ' ης η αίτηση για να συζητήσουν το χώρο τοποθέτησής της, καθότι τα έξοδα για την τυχόν εκβάθυνση του χώρου θα τα αναλάμβανε η ίδια.
Με απαντητική επιστολή της, ημερομηνίας 16.1.2001, η καθ' ης η αίτηση ζήτησε επιπρόσθετα τεχνικά χαρακτηριστικά για την πλωτή δεξαμενή, "general arrangement" της δεξαμενής, καθώς και πιστοποιητικό ασφαλούς κατασκευής της από το νηογνώμονα.
Με άλλη επιστολή προς την αιτήτρια, ημερομηνίας 2.2.2001, η καθ' ης η αίτηση έθεσε, μεταξύ άλλων θεμάτων, και το αίτημα για εγκατάσταση δεύτερης πλωτής δεξαμενής και, αφού πληροφόρησε την αιτήτρια ότι συνεχίζει να εξετάζει το αίτημα, ζήτησε ορισμένα πρόσθετα στοιχεία. Παραθέτω αυτούσια την επιστολή:
"Κους Famalift Shipyard Ltd.
Τ.Θ. 51558
Λεμεσό.
Υπόψη του κου Τόμη Τζιωρτζή
ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 1.2.2001
Σε συνέχεια της συνάντησής μας στις 1.2.2001 στο εργοτάξιο της Εταιρείας σας στο λιμάνι Λεμεσού (Α. Τουμαζής, Χ. Ασημένος, Τ. Τζιωρτζής, Π. Αναστασιάδης) θα ήθελα να επαναβεβαιώσω την πρόθεση της υπηρεσίας μου για ανοικτή επικοινωνία τόσο μαζί σας όσο και με όλους τους εμπλεκόμενους στη λιμενική βιομηχανία. Σκοπός μου είναι η εκπλήρωση της αποστολής της Αρχής, αποστολή η οποία είμαι βέβαιος συνάδει με τις προσδοκίες της εταιρείας σας.
Αναμένουμε να μας υποβάλετε σύντομα τις εισηγήσεις/απόψεις σας για τα τρία θέματα που αναφέρθησαν στη συνάντησή μας, δηλαδή:
1. ......................................................................................................
2. Παραχώρηση άδειας στην εταιρεία σας για εγκατάσταση δεύτερης δεξαμενής.
3. ......................................................................................................
�
Σχετικά με το (2) πιο πάνω η Υπηρεσία μου εξετάζει την αίτησή σας για δεύτερη δεξαμενή. Έχει εντοπίσει ήδη ορισμένα σημεία για τα οποία θα θέλαμε περισσότερες πληροφορίες. Συγκεκριμένα:
1. Να υποδειχθεί σε κάτοψη η θέση της δεξαμενής και οι κινήσεις των σκαφών που δεξαμενίζονται.
2. Να υποδειχθεί σε τομή η θέση της δεξαμενής σε διάφορα στάδια περιλαμβανομένης της μέγιστης βύθισης και της μέγιστης ανύψωσης της δεξαμενής.
3. Να καταγραφούν οι απαιτούμενες επεμβάσεις σε κατασκευές, εξοπλισμό και ιδιοκτησία της Αρχής.
�
Είμαστε στη διάθεσή σας για να σας προμηθεύσουμε με τυχόν σχέδια και στοιχεία για την περιοχή."
Εις απάντηση, η αιτήτρια, με τηλεομοιοτυπικό μήνυμα ημερομηνίας 5.2.2001, ανέφερε τα εξής:
"Κους Αρχή Λιμένων Κύπρου
Τ.Θ. 2207
1516 Λευκωσία
Υπόψην Δρ. Αντώνη Τουμαζή
Γενικός Διευθυντής
Πέρα της συναντήσεως μας ημερομηνίας 1.2.2001 στις εγκαταστάσεις της Εταιρείας μας, και του τηλεμηνύματος σας ημερομηνίας 2 Φεβρουαρίου 2001 όπου μας ζητάτε τις εισηγήσεις/απόψεις μας για τα τρία θέματα που αναφέρθηκαν στην συνάντηση μας παρακαλώ σημειώσατε τα ακόλουθα:
...............................................................................................................
2. Παραχώρηση Άδειας Στην Εταιρεία Μας Για Εγκατάσταση Δεύτερης Δεξαμενής
Όπως προηγουμένως έχουμε επισημάνει η άφιξη στην Κύπρο δεύτερης μεγαλύτερης πλωτής δεξαμενής εντάσσετε στην γενικότερη προσπάθεια αναβάθμισης των εγκαταστάσεων και υπηρεσιών μας που κρίνετε αναγκαία για την διαφύλαξη των όσων έχουμε μέχρι σήμερα δημιουργήσει και την σημερινή και αυριανή επιβίωση μας. Δεν χρειάζεται να σας επισημάνουμε τα θετικά σημεία παρουσίας μιας τέτοιας δεξαμενής στην Κύπρο που θα συμβάλουν τόσο στην αναβάθμιση των από τα λιμάνια μας προσφερόμενων υπηρεσιών όσο και στην γενικότερη προσπάθεια δημιουργίας σωστής και υγιής υποδομής για την Κυπριακή Ναυτιλία. Θέλουμε να πιστεύουμε ότι σε αυτή τη σοβαρή προσπάθεια μας θα έχουμε την πλήρη υποστήριξη και συνεργασία του Οργανισμού σας.
Αναλαμβάνουμε σε δύο εβδομάδες από σήμερα να σας παρουσιάσουμε πλήρη τεχνική μελέτη της προτάσεως μας συμπεριλαμβανομένων και απαντήσεων των σημείων τα οποία έχετε επισημάνει στην επιστολή σας ημερομηνίας 2 Φεβρουαρίου 2001." (υπογράμμιση δική μου).
Με επιστολές της ημερομηνίας 8.2.2001 και 15.2.2001, η αιτήτρια πληροφόρησε τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Δημοσίων Έργων, αντίστοιχα, για το αίτημά της, ενώ σχετικά με το ίδιο αίτημα, με επιστολή της ημερομηνίας 7.8.2001, πληροφόρησε τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Δημοσίων Έργων και η καθ' ης η αίτηση.
Στις 5.3.2002 και στις 31.7.2002, κατόπιν αιτήματος της αιτήτριας, πραγματοποιήθηκαν συναντήσεις μεταξύ εκπροσώπων της και εκπροσώπων της καθ' ης η αίτηση. Κατά τις συναντήσεις αυτές συζητήθηκαν διάφορα θέματα, μεταξύ των οποίων και το αίτημα για άδεια εγκατάστασης πλωτής δεξαμενής. Για το τι διημείφθη δεν τέθηκε ενώπιόν μου οτιδήποτε.
Η αιτήτρια δεν εκπλήρωσε σε κανένα στάδιο την υποχρέωση που ανέλαβε με το μήνυμά της της 5.2.2001, ήτοι να παρουσιάσει πλήρη τεχνική μελέτη της πρότασής της συμπεριλαμβανομένων και απαντήσεων των σημείων τα οποία είχε επισημάνει η καθ' ης η αίτηση στην επιστολή της προς την αιτήτρια ημερομηνίας 2.2.2001.
Στις 23.9.2002 η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συνεχιζόμενη παράλειψη του καθ' ου η αίτηση να εξετάσει κατά το Άρθρο 29 του Συντάγματος και τη σχετική Νομοθεσία και να απαντήσει στους αιτητές στο από του Νοεμβρίου 2000 υποβληθέν αίτημά τους για άδεια ελλιμενισμού δεύτερης πλωτής δεξαμενής ως επέκταση της ναυπηγικής - επιχειρηματικής δραστηριότητας των αιτητών στον χώρο, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και ως επιφέρουσα άνιση μεταχείριση και βλάβη στους αιτητές, παν δε ότι παραλείφθηκε να διαταχθεί να γίνει."
Από το όλο ιστορικό της υπόθεσης, όπως το έχω παραθέσει, είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι η θεραπεία την οποία ζητά η αιτήτρια δεν είναι δυνατό να της χορηγηθεί. Η καθ' ης η αίτηση δεν παρέλειψε να εξετάσει το αίτημα της αιτήτριας. Κατά την πορεία της εξέτασης, με την επιστολή της 2.2.2001, η καθ' ης η αίτηση εντόπισε ορισμένα σημεία για τα οποία ζήτησε από την αιτήτρια περισσότερες πληροφορίες. Εις απάντηση, η αιτήτρια, με το μήνυμα της 5.2.2001, ανέλαβε να παρουσιάσει στην καθ' ης η αίτηση πλήρη τεχνική μελέτη της πρότασής της συμπεριλαμβανομένων και απαντήσεων στα τρία σημεία τα οποία τέθηκαν με την επιστολή της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 2.2.2001. Παρά την ανάληψη αυτής της υποχρέωσης, η αιτήτρια, μέχρι και την ημέρα καταχώρησης της προσφυγής, δεν την εκπλήρωσε. Με αποτέλεσμα το αίτημά της να παραμένει, ως εκ της δικής της παράλειψης, εκκρεμές. Δε μπορεί, επομένως, να γίνεται λόγος για παράλειψη της καθ' ης η αίτηση να απαντήσει στο από τις 6.11.2000 αίτημα της αιτήτριας, εγκρίνοντας ή απορρίπτοντάς το.
Η προσφυγή απορρίπτεται λόγω μη συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής του Άρθρου 29 του Συντάγματος. Με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.