|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 4 ΑΑΔ 16
12 Ιανουαρίου, 2004
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΩ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 5/2003)
Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ― Προαγωγές ― Σύσταση του Τμηματάρχη ― Ο τελευταίος δεν μπορούσε να εκφράσει προτίμηση για κανέναν από τους υποψηφίους ― Στοιχεία στα οποία απέβλεψε το Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ. ― Έμφαση σε πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν παρά στο προβάδισμα στην αρχαιότητα ― Η επιλογή κρίθηκε νόμιμη ― Περιστάσεις.
Η αιτήτρια προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους σε Πρώτο Λειτουργό Προγραμμάτων Τηλεόρασης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Το Συμβούλιο λειτούργησε μέσα στα πλαίσια του νόμου και της διακριτικής του ευχέρειας. Είχε να επιλέξει μεταξύ δύο αξιόλογων λειτουργών του, για τους οποίους ο ίδιος ο τμηματάρχης δεν μπορούσε να εκφράσει προτίμηση. Στην επιλογή αυτή το Συμβούλιο αποφάσισε να δώσει έμφαση στο συναφές προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους, παρά το γεγονός ότι η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα. Το διορίζον όργανο είχε την ευχέρεια, εφόσον τηρήθηκαν οι κανόνες της χρηστής διοίκησης, να κάνει την επιλογή που θεωρούσε ως την καλύτερη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Π. Πολυβίου, για το Καθ' ου η αίτηση.
Cur. adv.vult
�
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Συμβουλίου του ΡΙΚ, ημερ. 11.12.02, με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση πρώτου Λειτουργού Προγραμμάτων Τηλεόρασης. Οι βασικές εισηγήσεις που προβάλλονται στην αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας άπτονται της διαδικασίας που ακολουθήθηκε, για την οποία υπάρχει ισχυρισμός πως είναι μεμπτή, αλλά και πως η αιτήτρια υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Στην πρώτη συνεδρίαση του Συμβουλίου, που έγινε στις 3.12.02, κλήθηκε ο Τμηματάρχης Προγραμμάτων Τηλεόρασης από τον οποίο και ζητήθηκε να προβεί σε συστάσεις αναφορικά με τον πιο κατάλληλο από τους υποψήφιους για τη θέση οι οποίοι ήσαν τρεις, δύο απ' αυτούς η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο τμηματάρχης δεν ξεχώρισε οποιονδήποτε από τους υποψήφιους για να τον συστήσει ως τον πιο κατάλληλο για τη θέση. Εξέφρασε την άποψη πως και οι τρεις υποψήφιοι ήσαν αξιόλογοι υπάλληλοι, και προχώρησε να περιγράψει τα καθήκοντα που εκτελούσαν στη θέση που κατείχαν, καταλήγοντας πως δεν μπορούσε να εκφράσει προτίμηση για οποιοδήποτε.
Στις 10.12.02 το Συμβούλιο προχώρησε στην εξέταση του ζητήματος, αφού προηγουμένως είχε και σχετική γνωμάτευση από το νομικό του σύμβουλο. Αναφορικά με την αξία το Συμβούλιο έκρινε πως τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και η αιτήτρια ήσαν περίπου ισότιμοι. Η διαπίστωση αυτή, αν διεξέλθει κανείς τους προσωπικούς φακέλους, είναι ορθή. Το Συμβούλιο σημείωσε πως η αιτήτρια υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα. Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία το Συμβούλιο, όπως ρητά αναφέρει στην απόφαση του, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στο πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους, το οποίο θεώρησε συναφές με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Συγκεκριμένα το ενδιαφερόμενο μέρος έχει δίπλωμα της Δραματικής Σχολής Εθνικού Θεάτρου Ελλάδας. Η αιτήτρια δεν έχει δίπλωμα αυτού του επιπέδου.
Έχω τη γνώμη πως το Συμβούλιο λειτούργησε μέσα στα πλαίσια του νόμου και της διακριτικής του ευχέρειας. Είχε να επιλέξει μεταξύ δύο αξιόλογων λειτουργών του, για τους οποίους ο ίδιος ο τμηματάρχης δεν μπορούσε να εκφράσει προτίμηση. Στην επιλογή αυτή το Συμβούλιο αποφάσισε να δώσει έμφαση στο συναφές προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους, παρά το γεγονός ότι η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα. Το διορίζον όργανο είχε την ευχέρεια, εφόσον τηρήθηκαν οι κανόνες της χρηστής διοίκησης, να κάνει την επιλογή που θεωρούσε ως την καλύτερη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.