|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 64/2003)
2 Noεμβρίου, 2004
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΒΙΟΜΕΤΑΛ ΛΤΔ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
Καθ΄ων η αίτηση
--------------------
Κ. Καντούνας για τους αιτητές.
Ε. Αντωνίου για τους καθ΄ ων η αίτηση.
Ο. Παλάτου για Ε. Χρυσοστομίδου για τους ενδιαφερόμενους.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, ημερομηνίας 24.10.02, με την οποία η δημόσια προσφορά για την προμήθεια, συναρμολόγηση και εγκατάσταση συστημάτων αρχειοθέτησης στα νέα κυβερνητικά γραφεία Λευκωσίας κατακυρώθηκε στην εταιρεία Kardex Systems (Cyprus) Ltd.
H κατακύρωση έγινε υπό την εκτίμηση ότι η προσφορά της Kardex ήταν η φθηνότερη και είναι σ΄αυτό που εστιάζονται οι κεντρικοί ισχυρισμοί της αιτήτριας. Προβάλλονται και παράλληλοι ισχυρισμοί για στήριξη, χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση, στην αξιολόγηση των αρχιτεκτόνων-μηχανικών, αλυσιτελώς όμως. Δεν προσδιορίζεται οτιδήποτε το οποίο, για οποιονδήποτε λόγο κακώς συνυπολογίστηκε, ως υπαρκτό δεδομένο. Αντίθετα, οι ίδιοι οι αιτητές επικαλούνται την έκθεση των αρχιτεκτόνων-μηχανικών σε σχέση με ορισμένες από τις παραμέτρους του κεντρικού τους ισχυρισμού.
Η προσφορά της Kardex ήταν πράγματι η φθηνότερη. Εφόσον όμως αναγνωρίστηκε πως οι αιτητές δικαιούνταν της προβλεπόμενης από το νόμο προστασίας των προϊόντων τους ως εγχώριων, ο συσχετισμός ανετράπη. Το θέμα είναι πως αναγνωρίστηκε ότι της ίδιας προστασίας εδικαιούτο και η Kardex. Η τύχη της προσφυγής εξαρτάται από τη νομιμότητα αυτής της τελευταίας κρίσης.
Το άρθρο 9 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 (Ν. 102(Ι)/97 όπως τροποποιήθηκε) προβλέπει ως ακολούθως:
"(1) Υπό την επιφύλαξη των διεθνών υποχρεώσεων της Δημοκρατίας, αγαθά, υπηρεσίες ή έργα τα οποία παράγονται, προσφέρονται, κατασκευάζονται, συναρμολογούνται ή μεταποιούνται στην Κύπρο από κυπριακά φυσικά ή νομικά πρόσωπα μπορούν να τυγχάνουν προστασίας.
Και ο Κανονισμός 21(1) των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999 (ΚΔΠ 104/99 όπως τροποποιήθηκαν), ως ακολούθως:
"Για να τύχουν της προβλεπόμενης στο άρθρο 9 του Νόμου προστασίας, τα εγχώρια προϊόντα πρέπει να πληρούν ή να ικανοποιούν τις πιο κάτω προϋποθέσεις:
(α) Το κόστος των εγχώριων υλικών, εργατικών και άλλων δαπανών που συνέβαλαν στην κατασκευή ή συναρμολόγηση ή μεταποίηση του τελικού προϊόντος είναι ίσο τουλάχιστο με το 25% του κόστους του τελικού προϊόντος
(β) προέρχονται από τις υφιστάμενες παραγωγικές ή κατασκευαστικές ή μεταποιητικές μονάδες των συγκεκριμένων προϊόντων που λειτουργούν στην Κύπρο τουλάχιστο κατά την ημερομηνία προκήρυξης του διαγωνισμού
˙ και(γ) η σχετική προσφορά για τα προϊόντα συνοδεύεται από βεβαίωση εγκεκριμένου λογιστικού ή ελεγκτικού γραφείου, με αναλυτική κατάσταση κόστους που ικανοποιεί το κατά περίπτωση αρμόδιο συμβούλιο προσφορών για τη συνδρομή των πιο πάνω προϋποθέσεων (α) και (β)."
Παραδόξως θα έλεγα, με τους όρους της προσφοράς, παρά τη ρητή παραπομπή στις πιο πάνω διατάξεις, δεν απαιτείται η εξειδικευμένη από τον Κανονισμό 21(1)(γ) αναλυτική κατάσταση. Αντ' αυτού, ορίστηκαν τα ακόλουθα:
"Οποιοσδήποτε εγχώριος κατασκευαστής επιθυμεί να απαιτήσει προστασία από εισαγόμενη είδη, θα πρέπει να αποστείλει μαζί με την προσφορά του βεβαίωση από ελεγκτικό οίκο εγκεκριμένων λογιστών ότι το κόστος των επιτόπιων υλικών, εργατικών κλπ., υπερβαίνει το 25% του κόστους του τελικού προϊόντος."
Η Kardex δεν υπέβαλε αναλυτική κατάσταση αλλά βεβαίωση κατά τα ανωτέρω, ως εξής:
"Επιβεβαιώνουμε ότι το κόστος των επιτόπιων υλικών εργατικών και άλλων εξόδων συναρμολόγησης που θα συμβάλουν στην προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος αρχειοθέτησης ραφιών με κινητό διάδρομο που αναφέρεται στην προσφορά για τα Νέα Κυβερνητικά Γραφεία Λευκωσίας, θα υπερβαίνει το 25% του κόστους του τελικού προϊόντος.
Παρακαλούμε όπως επικοινωνήσετε με τον κύριο Νεόφυτο Νεοφύτου για οποιεσδήποτε πληροφορίες ή εξηγήσεις χρειασθείτε σχετικά με τα πιο πάνω."
Οι αιτητές προώθησαν σειρά επιχειρημάτων, με αναφορά και στην έκθεση των αρχιτεκτόνων-μηχανικών, σε σχέση με την ύπαρξη της βασικής προϋπόθεσης να είναι το προϊόν εγχώριο αφού, παραδεκτώς, κατασκευάζεται στη Γερμανία, για να παραπέμψουν οι καθ΄ ων η αίτηση και η Kardex που υιοθέτησε τις θέσεις τους, στη δυνατότητα παροχής της προστασίας και για τη συναρμολόγηση, εννοείται προϊόντων τους που κατασκευάζονται στο εξωτερικό. Και για να αμφισβητήσουν οι αιτητές ακόμα και το κατά πόσο εδώ υπήρχε καν συναρμολόγηση αφού, όπως υποστηρίζουν, έγινε απλή τοποθέτηση από εταιρεία που δεν ήταν παραγωγική, κατασκευαστική ή μεταποιητική μονάδα.
Δεν θα επιχειρήσω, βεβαίως, πρωτογενή κρίση, μάλιστα επί τεχνικών θεμάτων. Αυτό το έργο ανήκει στη διοίκηση και δεν θα ετίθετο λογικά θέμα για συζήτηση αν κατατίθετο, μαζί με την προσφορά, η προβλεπόμενη από τον Κανονισμό 21(1)(γ) αναλυτική κατάσταση
˙ η έλλειψη της οποίας αποτελεί και το έρεισμα του βάσιμου, όπως κρίνω, από τους ισχυρισμούς των αιτητών. Το θέμα δεν είναι αν η Kardex εύλογα δεν υπέβαλε τέτοια αναλυτική κατάσταση ενόψει του τρόπου με τον οποίο διατυπώθηκαν οι όροι. Το θέμα είναι αν εν τέλει εμφιλοχώρησε παρανομία και σαφώς, ενόψει των ρητών προνοιών των Κανονισμών, η κρίση του Κεντρικού Συμβουλίου θα έπρεπε να είχε ως υπόβαθρο την αναλυτική κατάσταση. Οπότε, θα μπορούσε, αν κρινόταν ότι οι ανάγκες το απαιτούσαν, να διεξαχθεί και έρευνα και να ζητηθούν επιπρόσθετα στοιχεία, όπως προβλέπεται στον Κανονισμό 21(2).Δεν υπήρχε τέτοια αναλυτική κατάσταση, έλειπε βασική προϋπόθεση για την παροχή προστασίας και η τελική απόφαση, το κρίσιμο κριτήριο της οποίας ήταν η τιμή, είναι παράνομη. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.C:\My Documents\2004\part4\64-03.doc