ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28, ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Π. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ και

ΦΡΑΝΤΖΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΠΕ,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,

_________

_________________

Επτά προσφορές, μεταξύ των οποίων εκείνη των Αιτητριών εταιρειών και εκείνη των Ενδιαφερομένων Μερών εταιρειών, υπεβλήθησαν σε ανταπόκριση πρόσκλησης του Υπουργείου Εσωτερικών για υποβολή προσφορών για παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών προς το σκοπό ετοιμασίας μελέτης για διαχείριση απορριμμάτων. Τις προσφορές αξιολόγησε Τεχνική Επιτροπή η οποία, αφού απέκλεισε, ως μη πληρούντες τους όρους και τις προδιαγραφές των προσφορών, δύο άλλους προσφοροδότες, προέκρινε από τεχνικής απόψεως τους υπόλοιπους πέντε για το επόμενο στάδιο, δηλαδή το άνοιγμα των οικονομικών φακέλων. Η Τεχνική Επιτροπή είχε δώσει στην έκθεση της την ολική βαθμολογία της για τον κάθε προσφοροδότη, που ήταν 100 για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη (1^η θέση) και 87,992 για τις Αιτήτριες (2^η θέση). Υπήρξε και νέα έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής σε αντικατάσταση της πρώτης αφού υπεβλήθησαν ορισμένα πρόσθετα στοιχεία που ζητήθησαν από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών (ΚΣΠ), η οποία όμως δεν διαφοροποιούσε τις βαθμολογίες αλλά περιείχε σχόλια επί των τεχνικών πτυχών των προσφορών. Αφού ανοίχθησαν οι οικονομικοί φάκελοι, η προσφορά των Ενδιαφερομένων Μερών για £59.500 βαθμολογήθηκε 0.588 (4^η θέση) η δε προσφορά των Αιτητριών για £49.900 βαθμολογήθηκε 0.701 (2^η θέση). Σταθμίσθησαν τότε οι δύο βαθμολογίες, τεχνικού και οικονομικού μέρους, στη βάση του τύπου που προνοείτο στην παράγραφο 5.2 των όρων της πρόσκλησης, με αποτέλεσμα η προσφορά των Ενδιαφερομένων Μερών να συγκεντρώσει βαθμολογία 88.112 (1^η θέση) η δε προσφορά των Αιτητριών να συγκεντρώσει βαθμολογία 81.204 (3^η θέση). Η Τεχνική Επιτροπή εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς των Ενδιαφερομένων Μερών αφού, σύμφωνα με την παράγραφο 6 της Πρόσκλησης, η προσφορά θα κατακυρώνετο στον προσφοροδότη με τη μεγαλύτερη σταθμισμένη τιμή. Το ΚΣΠ κατακύρωσε την προσφορά των Ενδιαφερομένων Μερών σύμφωνα με την εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής. Η προσφυγή στρέφεται κατά της εν λόγω απόφασης.

Οι εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τις Αιτήτριες αφορούν την αξιολόγηση των προσφορών. Λέγεται ότι δεν έχει αιτιολογηθεί δεόντως η χαμηλή βαθμολογία την οποία εξασφάλισε στο τεχνικό μέρος της η προσφορά των Αιτητριών. Συγκεκριμένα, γίνεται εισήγηση ότι η διαδικασία αξιολόγησης του προσωπικού των προσφοροδοτών με την αξιολόγηση τεσσάρων μελών του προσωπικού κάθε προσφοροδότη δεν ήταν ορθή καθ΄όσον κάτι τέτοιο δεν καθορίσθηκε στους όρους των προσφορών. Τα τέσσερα μέλη του προσωπικού κάθε προσφοροδότη που αξιολογήθησαν ήσαν ο project manager του έργου, ο διευθυντής του Κύπριου αντιπροσώπου και δύο άλλα άτομα με πείρα και ειδικότητα επί του θέματος του έργου.

Η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία αντιτείνει ότι η μέθοδος αξιολόγησης του προσωπικού που ακολουθήθηκε ήταν στο πλαίσια της παραγράφου 5 των όρων της πρόσκλησης η οποία προνοεί ότι η αξιολόγηση του τεχνικού μέρους θα γίνει με βάση τα καθοριζόμενα κριτήρια και βαθμολογίες:

Η επιλογή τεσσάρων αντιπροσωπευτικών μελών του προσωπικού κάθε προσφοροδότη για αξιολόγηση ήταν στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της Τεχνικής Επιτροπής, εισηγείται η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία, τοσούτο μάλλον αφού θα ήταν πρακτικά δύσκολο να αξιολογούντο όλα τα μέλη του προσωπικού κάθε προσφοροδότη.

Η απάντηση στο έτσι εγειρόμενο θέμα εξαρτάται από τους όρους των προσφορών. Η παράγραφος 5(β) προνοεί ότι αξιολογείται το προσωπικό που θα απασχοληθεί. Αλλά και ο όρος 1.1.1(η) προνοεί ότι "Προσωπικό" σημαίνει "τα πρόσωπα τα οποία εργοδοτούνται από τους Συμβούλους για σκοπούς εκτέλεσης των υπηρεσιών που προκύπτουν από τη συμφωνία". Δεν αξιολογείται λοιπόν όλο το προσωπικό του κάθε προσφοροδότη αλλά μόνο εκείνο που θα απασχοληθεί στο εν λόγω έργο. Παράλληλα όμως, αξιολογείται κάθε μέλος του προσωπικού που θα απασχοληθεί στο έργο. Αυτό προκύπτει και από την παράγραφο 5(β) αλλά και από την παράγραφο 5(γ) η οποία προνοεί ότι "κάθε άτομο θα αξιολογηθεί σύμφωνα με τα πιο κάτω ποσοστά ....."

Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτήτριες είχαν υποβάλει κατάλογο δεκατριών ατόμων, οκτώ της Νικολαΐδης και πέντε της Φραντζής. Τα οκτώ στελέχη της Νικολαΐδης, όπως αναφέρεται στη σ. 8 της προσφοράς", θα συνεισφέρουν στη διεκπεραίωση αυτής της μελέτης". Τα πέντε στελέχη της Φραντζής περιγράφονται ως "μόνιμα στελέχη και συνεργάτες". Φρονώ ότι ήταν υποχρέωση της Τεχνικής Επιτροπής, σύμφωνα με τους πιο κάτω όρους των προσφορών, να αξιολογήσουν όλα τα μέλη του προσωπικού των Αιτητριών που θα απασχολούντο στο έργο και όχι μόνο τα τέσσερα μέλη τα οποία επέλεξαν. Το γεγονός ότι ο ίδιος αριθμός ατόμων με βάση τα ίδια κριτήρια αξιολογήθηκε για κάθε προσφοροδότη δεν διαφοροποιεί τα πράγματα. Η Τεχνική Επιτροπή δεν δικαιούτο να αξιολογήσει μόνο τέσσερα άτομα για κάθε προσφοροδότη με βάση οποιαδήποτε κριτήρια επιλογής τους αλλά όλα τα μέλη του προσωπικού που θα απασχολούντο στο έργο.

Δεν θα εξετάσω τους άλλους λόγους ακύρωσης. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει £500 έξοδα στις Αιτήτριες.

Δ. Χατζηχαμπής

Δ.

/ΚΧ"Π