ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

17 Νοεμβρίου, 2004

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ Τ0 ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΑΡΤΙΔΟΥ ΦΟΡΣΙΕΡ,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια

Ε. Λοϊζίδου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής η Ε.Ε.Υ.) προκήρυξε μια θέση Προϊστάμενου Τομέα Επιμόρφωσης Παιδαγωγικού Ινστιτούτου. Για τη θέση αυτή, η οποία είναι προαγωγής, υποβλήθηκαν επτά αιτήσεις.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή που συστάθηκε, εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων. Διαπίστωσε ότι μόνο η αιτήτρια και η υποψήφια Μελή Ελένη κατείχαν όλα τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και απέκλεισε τους υπόλοιπους πέντε υποψηφίους γιατί δεν κατείχαν το απαιτούμενο προσόν «εκπαιδευτική υπηρεσία δώδεκα τουλάχιστον ετών σε δημόσια σχολεία της Κύπρου».

Συνεπώς σύστησε για προαγωγή την αιτήτρια και την υποψήφια Μελή Ελένη.

Η ΕΕΥ, αφού εξέτασε προκαταρκτικά τη νομιμότητα της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αποφάσισε να ζητήσει γνωμάτευση από τη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, με την οποία να διευκρινίζεται κατά πόσο υπηρεσία στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο θεωρείται υπηρεσία σε δημόσιο σχολείο.

Στη γνωμάτευσή της η Νομική Υπηρεσία ανέφερε ότι η υπηρεσία των εκπαιδευτικών λειτουργών με απόσπαση στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο θεωρείται υπηρεσία στη θέση που κατέχουν οργανικά για σκοπούς προαγωγής και προσαυξήσεων, αλλά δε θεωρείται υπηρεσία σε δημόσιο σχολείο της Κύπρου, εφόσον το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο δεν εμπίπτει στον όρο «δημόσιο σχολείο», όπως ερμηνεύεται στο Νόμο.

Ακολούθως η ΕΕΥ εξέτασε τις ενστάσεις που υπέβαλαν τρεις υποψήφιοι, μεταξύ αυτών και η αιτήτρια. Αποδεχόμενη την ένσταση που υπέβαλε η υποψήφια Μιχαηλίδου Αθηνά, ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έλαβε υπόψη τα χρόνια που εργάστηκε η αιτήτρια ως αποσπασμένη στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, ανέφερε ότι τα χρόνια αυτά δε θα υπολογιστούν ως υπηρεσία σε δημόσιο σχολείο της Κύπρου.

Εξέτασε στη συνέχεια τη νομιμότητα του καταλόγου και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Διαπίστωσε ότι η αιτήτρια δεν πληρούσε το απαιτούμενο προσόν «εκπαιδευτική υπηρεσία δώδεκα τουλάχιστον ετών σε δημόσια σχολεία της Κύπρου» γιατί είχε συμπληρώσει υπηρεσία έντεκα ετών και τριών μηνών σε δημόσια σχολεία της Κύπρου. Αναφορικά με την υποψήφια Μελή Ελένη, η οποία επίσης συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, διαπίστωσε ότι αποδέχθηκε προσφερθείσα προαγωγή σε άλλη θέση ισότιμη μισθολογικά και ιεραρχικά με την επίδικη και έκρινε ότι δε νομιμοποιόταν να διεκδικήσει την επίδικη θέση.

Μετά την κατάληξη της ότι καμιά από τις δύο προτεινόμενες υποψήφιες δεν μπορούσε να διεκδικήσει τη θέση, αποφάσισε ότι η προκηρυχθείσα θέση δεν μπορούσε να πληρωθεί.

Την απόφαση αυτή προσβάλλει η αιτήτρια με την εξεταζόμενη προσφυγή.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η ΕΕΥ απέκλινε από τη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής χωρίς να δώσει καμιά αιτιολογία πώς έκρινε ότι η αιτήτρια συμπλήρωσε υπηρεσία έντεκα ετών και τριών μηνών σε δημόσια σχολεία της Κύπρου αντί δώδεκα ετών και οκτώ μηνών όπως έκρινε η Συμβουλευτική Επιτροπή.

Παρέπεμψε στο άρθρο 26(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99) σύμφωνα με το οποίο οι διοικητικές πράξεις, οι οποίες εκδίδονται μετά από άσκηση διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένες, ιδίως όταν πρόκειται για πράξεις οι οποίες, μεταξύ άλλων, «είναι αντίθετες ως προς το περιεχόμενό τους με προηγηθείσα γνωμοδότηση, πρόταση, εισήγηση ή έκθεση αρμόδιου οργάνου ή με τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου».

Η δικηγόρος της Δημοκρατίας πρόβαλε ότι η αιτιολογία της απόφασης της ΕΕΥ είναι σαφής και επαρκής. Παρέπεμψε στα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΕΥ ημερομηνίας 19.3.03 στα οποία καταγράφεται η εξέταση των ενστάσεων που υποβλήθηκαν. Ανέφερε ότι η ΕΕΥ αποδεχόμενη την ένσταση της υποψήφιας Μιχαηλίδου αποφάσισε να μην υπολογίσει το χρόνο απόσπασης της αιτήτριας στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο ως υπηρεσία σε δημόσια σχολεία της Κύπρου. Υπολόγισε στη συνέχεια την επίδικη υπηρεσία της αιτήτριας σε έντεκα έτη και τρεις μήνες.

Είναι η θέση της δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι η αιτιολογία της απόφάσης της ΕΕΥ συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Αναφέρθηκε στον πίνακα που υπάρχει στο διοικητικό φάκελο στον οποίο είναι καταγραμμένη η εκπαιδευτική υπηρεσία της αιτήτριας σε δημόσια σχολεία της Κύπρου από 29.10.75 μέχρι 31.8.98 αφού από 1.9.98 αποσπάστηκε στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων. Η υπηρεσία αυτή υπολογίστηκε σε έντεκα έτη, δύο μήνες και είκοσι τέσσερις ημέρες.

Αντιπαραβάλλοντας την υπηρεσία που αναγράφεται στον πίνακα με τα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους δε διαπίστωσα οποιαδήποτε πλημμέλεια. Ο δικηγόρος της αιτήτριας επέμενε ότι η υπηρεσία της είναι δώδεκα έτη και οκτώ μήνες όπως διαπίστωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Πρόβαλε ότι η ΕΕΥ εσφαλμένα δεν υπολόγισε το χρόνο απόσπασης της στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο από 1.9.98 μέχρι 31.6.99.

Κρίνω ότι η ΕΕΥ προέβηκε σε δέουσα έρευνα ζητώντας τη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας επί του θέματος. Η τελευταία, παραπέμποντας στο Νόμο και τους Κανονισμούς, έδωσε τη γνωμάτευση που παρέθεσα πιο πάνω, με την οποία συμφωνώ. Η δε αιτιολογία της απόφασης συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου

Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε περαιτέρω ότι η επίδικη πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης και είναι ultra vires σε σχέση με το Νόμο.

Στα νομικά σημεία της αίτησης ακυρώσεως προβλήθηκε ο γενικός και αόριστος ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση «παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της αμεροληψίας». Δε θεωρώ ότι εγείρεται λόγος ακύρωσης που αφορά την επίδικη πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας, όπως εγείρεται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας, αφού κάτι τέτοιο δεν εξειδικεύεται. Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός δεν θα εξετασθεί.

Π. Αρτέμης, Δ.

/Χ.Π.