ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθ εση Αρ. 1214/2002)

19 Νοεμβρίου, 2004

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ ΚΩΣΤΑΣ,

Αιτητής,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ης η αίτηση.

- - - - - -

- - - - - -

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή, αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (εφεξής ΕΔΥ) ημερ. 8.8.02 με την οποία διορίστηκε στην θέση Λειτουργού Ερευνών, Μελετών και Εκδόσεων ο κ. Ανδρέας Χειμωνίδης, (ενδιαφερόμενο μέρος) αντί του αιτητή.

Η επίδικη θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Στη σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα ανταποκρίθηκαν 83 υποψήφιοι. Η ΕΔΥ απέστειλε τις αιτήσεις στο Γενικό Διευθυντή της Βουλής των Αντιπροσώπων ως Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβιβάστηκε στην ΕΔΥ μαζί με τον προκαταρκτικό κατάλογο στον οποίο περιλαμβάνονταν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Σε αυτήν αναφέρεται ότι οι προσοντούχοι υποψήφιοι υποβλήθηκαν σε γραπτή και προφορική εξέταση σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολόγησε ως πιο κάτω τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος:

Η ΕΔΥ ζήτησε από τον Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής την επανεξέταση του θέματος και την υποβολή νέας έκθεσης επειδή παρατήρησε κάποιες ελλείψεις στην αιτιολόγηση της κατοχής των απαιτούμενων προσόντων από τους υποψηφίους. Μετά από την αποστολή της συμπληρωματικής έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων, η ΕΔΥ, έκρινε σε αντίθεση με την εισήγηση της Συμβουλευτικής, ότι ο αιτητής δεν μπορεί να θεωρηθεί προσοντούχος. Παράλληλα έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έπρεπε να προσκομίσει ανάλυση σπουδών καθώς και βεβαιώσεις για τα προσόντα του.

Η ΕΔΥ, κάλεσε ακολούθως το ενδιαφερόμενο μέρος σε προφορική εξέταση ενώπιον της, υπό την αίρεση ότι το θέμα των προσόντων του θα εξεταζόταν περαιτέρω κατά τη διάρκεια της συνέντευξης. Περαιτέρω, η ΕΔΥ αποφάσισε να μην καλέσει κανένα άλλο από τους προσοντούχους υποψηφίους, δεδομένου ότι αυτοί κρίθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως ανεπαρκείς /ακατάλληλοι ή ως μέτριοι.

Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης του ενδιαφερόμενου μέρους, ο Γενικός Διευθυντής χαρακτήρισε την απόδοση του ως πολύ καλή και σύστησε τον διορισμό του ενώ η ΕΔΥ, αξιολόγησε την απόδοση ως εξής:

Επίσης η ΕΔΥ συμπέρανε από τη δήλωση του Διευθυντή και από σχετικές ερωτήσεις που υπέβαλε στο ενδιαφερόμενο μέρος, ότι αυτός κατείχε το πρόσθετο προσόν της καλής γνώσης στη χρήση των ηλεκτρονικών υπολογιστών και δυνατότητας αξιοποίησης της τεχνολογίας της πληροφορικής στο ερευνητικό έργο. Στη συνέχεια αφού έλαβε υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής, τα προσόντα του υποψηφίου όπως και τα υπόλοιπα στοιχεία της αίτησης, τη σύσταση του διευθυντή και την απόδοση του στη συνέντευξη αποφάσισε ότι ο μοναδικός υποψήφιος ήταν κατάλληλος για διορισμό στην επίδικη θέση.

Ο συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους ισχυρίζεται ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος ένεκα του αποκλεισμού του από την περαιτέρω διαδικασία διεκδίκησης της θέσης επειδή δεν κατείχε το βασικό απαιτούμενο προσόν. Συνιστά πάγια νομολογημένη αρχή ότι πρόσωπο που αμφισβητεί σοβαρά την κρίση του διοικητικού οργάνου αναφορικά με την κατοχή προσόντων για κατάληψη της επίδικης θέσης, η οποία καθίσταται επίδικο θέμα, δεν χάνει το έννομο συμφέρον του να επιδιώξει αναθεώρηση της κρίσης αυτής. (Χρυσοστόμου κ.α. ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2153 και 2155, ημερ. 20.1.99, Καλαϊντζή ν. ΕΔΥ, υπόθεση 724/00, ημερ. 10.4.02).

Ο αιτητής προβάλει ως ουσιαστικό λόγο ακύρωσης της κρίσης της ΕΔΥ ότι δεν ήταν προσοντούχος και κατ΄ επέκταση της τελικής απόφασης, ότι η Επιτροπή δεν παρέθεσε ικανοποιητική αιτιολογία και δεν διεξήγαγε την δέουσα έρευνα.

Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προέβλεπε ως απαιτούμενο προσόν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο στα Νομικά ή στις Οικονομικές Επιστήμες ή στη Δημόσια Διοίκηση ή στη Κοινωνιολογία. Ο αιτητής κατείχε πτυχίο Πολιτικών Επιστημών και Διεθνών Σπουδών με κατεύθυνση Πολιτικής Επιστήμης του Πάντειου Πανεπιστημίου. Η ΕΔΥ έκρινε τα προσόντα του αιτητή στη συνεδρία της ημερ. 11.3.02. Παραθέτω το σχετικό μέρος των πρακτικών:

Εξέτασα το θέμα κάτω από το φως σχετικής νομολογίας ότι η αιτιολόγηση μιας απόφασης μπορεί να προκύπτει ή και να συμπληρώνεται από τους φακέλους της διοίκησης, εφόσον μπορεί να αποκαλυφθεί από το περιεχόμενο των φακέλων τι ακριβώς είχε υπόψη του το αποφασίζον όργανο όταν έπαιρνε την απόφαση, χωρίς όμως το Δικαστήριο να προχωρεί σε περαιτέρω διερεύνηση δηλαδή, να επιτελεί πρωτογενούς φύσης έργο. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ.185, Κουκουνίδης ν. ΡΙΚ, ΑΕ 3358, ημερ. 8.9.04)

Αναζήτησα από τον φάκελο του αιτητή τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ως ερυθρό 81 σημειώνεται η αίτηση μαζί με τα πτυχία και αναλυτική κατάσταση μαθημάτων και βαθμολογίας που επισύναψε. Τα συγκεκριμένα μαθήματα που παρακολούθησε ο αιτητής όπως και ο τίτλος του πτυχίου του, καταδεικνύουν με σαφήνεια και χωρίς λεπτομερή μελέτη ότι το αντικείμενο των σπουδών του είναι αμιγώς η «Πολιτική Επιστήμη».

Ο αιτητής υποστήριξε ότι είναι προσοντούχος διότι ο πανεπιστημιακός του τίτλος, περιλαμβάνεται στον απαιτούμενο κλάδο-προσόν της Κοινωνιολογίας. Προβάλλει ως επιχείρημα έκθεση της ΟΥΝΕΣΚΟ στο Παράρτημα της οποίας, υπό τον τίτλο «Definitions of fields of study according to ISCED (International standard classification of Education)» στον κλάδο των Κοινωνικών Σπουδών εντάσσονται τα εξής αντικείμενα: «SOCIAL AND BEHAVIOURAL SCIENCE: Social and behavioural science, economics, demography, political science, sociology, anthropology, psychology, geography, studies of regional cultures.». Η ομαδοποίηση των θεμάτων που γίνεται στο έγγραφο είναι ευρύτερη και ο όρος «Κοινωνικές Σπουδές» αναφέρεται σε ένα αριθμό πολύ διαφορετικών πτυχίων και σπουδών, ανάμεσα στις οποίες περιλαμβάνεται τόσο η πολιτική επιστήμη όσο και η κοινωνιολογία ως δυο ξεχωριστά αντικείμενα σπουδών. Ομως, το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης, ζητά πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο στην Κοινωνιολογία ειδικά και όχι πανεπιστημιακό δίπλωμα γενικά στις Κοινωνικές Επιστήμες ή σε οποιοδήποτε άλλο συναφές θέμα, ώστε να καλύπτεται και το πτυχίο του αιτητή. Είναι σαφής η εννοιολογική διάκριση.

Εφόσον λοιπόν η πολιτική επιστήμη δεν αντιστοιχεί σε κανένα από τα αντικείμενα σπουδών/επιστήμης που προνοούσε το σχέδιο υπηρεσίας, το πτυχίο του αιτητή δεν καλυπτόταν από τις πρόνοιες του.

Εξάλλου είναι νομολογιακά δεδομένο πως η ερμηνεία και η εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας είναι ζητήματα αναγόμενα στη σφαίρα των εξουσιών του διορίζοντος οργάνου. Το δικαστήριο κατά την άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν δίδει διαφορετική ερμηνεία αν η δοθείσα ερμηνεία ήταν εύλογη, έστω και αν το δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχω την άποψη ότι η απόφαση της ΕΔΥ να απορρίψει τον αιτητή ως μη προσοντούχο παρά την ελλιπή αιτιολογία, η οποία όμως συμπληρώνεται επαρκώς από το περιεχόμενο του φακέλου, ήταν λογικά εφικτή.

Επιπρόσθετα ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η έρευνα που διεξήγαγε η ΕΔΥ ήταν ελλιπής και ότι η επίδικη απόφαση ήταν προϊόν πλάνης. Νομίζω πως η αναλυτική κατάσταση μαθημάτων που συνόδευε το πτυχίο του αιτητή έδινε υπό τις περιστάσεις μια ξεκάθαρη εικόνα του αντικειμένου σπουδών του κατευθείαν από το Πάντειο Πανεπιστήμιο, χωρίς να προκύπτει ανάγκη για την ΕΔΥ να ζητήσει τη συνδρομή οποιουδήποτε άλλου οργάνου για την αξιολόγηση του πτυχίου του.

Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι η ΕΔΥ, για το πτυχίο του ενδιαφερόμενου μέρους προέβη σε περαιτέρω έρευνα προτού καταλήξει ότι αυτό ικανοποιούσε τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας. Σχετική είναι η πιο κάτω περικοπή από τα πρακτικά:

Στην αναλυτική κατάσταση σπουδών που προσκόμισε το ενδιαφερόμενο μέρος παρατηρώ ότι τα μαθήματα που παρακολούθησε είναι διαφορετικά από τα μαθήματα που παρακολούθησε ο αιτητής στα πλαίσια του δικού του πτυχίου. Περιλαμβάνονται σε αυτά μαθήματα Δημόσιας Διοίκησης που τεκμηριώνουν και τον τίτλο του πτυχίου του στην «Πολιτκή Επιστήμη και Δημόσια Διοίκηση».

Θεωρώ, για τους λόγους που εξέθεσα πιο πάνω, ότι δεν έχει αποδειχθεί η πλάνη που επικαλείται ο αιτητής. Με βάση τα στοιχεία των αιτήσεων και τα πορίσματα της έρευνας που διεξήγαγε η ΕΔΥ πάνω στο υλικό που είχε ενώπιον της, όπως αναλύθηκε ανωτέρω, η απόφαση της να κρίνει τον αιτητή ως μη προσοντούχο είναι νόμιμη και δικαιολογημένη.

Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

ΣΦ.