|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 167/2002)
27 Οκτωβρίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
BLUE SEAL SHOES LTD.,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
Κ. Χατζηϊωάννου, για την Αιτήτρια.
Ε. Ζαχαριάδου (κα), για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Α. Δήλωση Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 17.10.2001 ταχυδρομηθείσα την 11.1.02 (Παράρτημα 1) με την οποία επέβαλαν δασμό, έκτακτη προσφυγική επιβάρυνση και ΦΠΑ (ΛΚ.1706) και πρόστιμο (ΛΚ.500) για εμπορεύματα που έπρεπε να ήταν αποθηκευμένα σε Γενική Αποθήκη Αποταμίευσης αλλά δεν ευρέθησαν είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.»
Κύρια απασχόληση της αιτήτριας είναι η κατασκευή και εμπορία υποδημάτων.
Η αιτήτρια για τους σκοπούς των εργασιών της εισήγαγε από τη TAIWAN σόλες και τα άνω μέρη υποδημάτων τα οποία αποταμίευσε στη Γενική Αποθήκη Αποταμίευσης (Γ.Α.Α.) αρ. 5.92 στη Λευκωσία. Για τα αποταμιευθέντα, δεν κατέβαλε εισαγωγικό δασμό, έκτακτη προσφυγική επιβάρυνση ή φόρο προστιθέμενης αξίας. Για την αποταμίευση τους κατέθεσε στο Τελωνείο Λεμεσού διασαφήσεις αποταμίευσης με επισυνημμένα, μεταξύ άλλων εγγράφων, τα τιμολόγια αγοράς. Αρμόδιοι λειτουργοί του τελωνείου προέβησαν σε φυσικό έλεγχο των εμπορευμάτων οι οποίοι κατέγραψαν τα ευρήματα τους στο πίσω μέρος των διασαφήσεων. Τα εμπορεύματα παρελήφθησαν από τους ιδιοκτήτες της Γ.Α.Α. αρ. 5.92 και καταχωρίστηκαν στα αποθεματικά της.
Έκτοτε η αιτήτρια προέβαινε σε τμηματικό τελωνισμό των αποταμιευμένων εμπορευμάτων. Στις αρχές του 2001 υπέβαλε αίτημα για καταστροφή της ποσότητας των εμπορευμάτων που απέμεινε στη Γ.Α.Α. χωρίς να τελωνισθεί.
Προτού γίνει αποδεκτό το αίτημα, αρμόδιοι λειτουργοί του Τελωνείου διενήργησαν φυσικό έλεγχο στη Γ.ΑΑ. και διαπίστωσαν ελλείμματα 15 κιβωτίων που περιείχαν σόλες και 21 κιβωτίων που περιείχαν τα άνω μέρη υποδημάτων. Ενόψει τούτου υπολόγισαν με βάση τα κατατεθέντα τιμολόγια αγοράς, τη δασμολογητέα αξία των ελλειμμάτων. Με βάση αυτή υπολογίστηκαν οι αναλογούντες δασμοί και φόροι, ήτοι το ποσό των £1.413,= εισαγωγικός δασμός, £99,= έκτακτη προσφυγική επιβάρυνση και £184,= φόρος προστιθέμενης αξίας, σύνολο £1.706,=.
Στις 17.10.2001 ο Ανώτερος Τελωνειακός Λειτουργός Λευκωσίας με επιστολή του ζήτησε από την αιτήτρια και τους ιδιοκτήτες της Γ.Α.Α. όπως καταβάλουν, σε τακτή προθεσμία, το πιο πάνω ποσό των £1.706.
Με τη γραπτή τους ένσταση οι καθ΄ων η αίτηση ήγειραν την προδικαστική ένσταση του εμπροθέσμου της προσφυγής, την οποία όμως εγκατέλειψαν με τη γραπτή τους αγόρευση.
Η αιτήτρια προς ακύρωση της επίδικης απόφασης προβάλει ως λόγους την υπέρβαση εξουσίας εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση, την παράλειψη τους να διενεργήσουν δέουσα έρευνα και το αναιτιολόγητο της.
Δυνάμει του άρθρου 76(1), του Νόμου 82/1967, δίδεται εξουσία στον Διευθυντή Τελωνείων να απαιτήσει παρά του κατόχου της αποθήκης αποταμίευσης ή του ιδιοκτήτη των εμπορευμάτων όπως καταβάλει τον αναλογούντα δασμό ή φόρο στα εμπορεύματα που ελλείπουν από την αποθήκη αποταμίευσης.
Το άρθρο 76(1), έχει ως εξής:-
«76.-(1) Εάν καθ' οιονδήποτε χρόνον, αφ' ης εμπορεύματα ετέθησαν εις αποθήκην αποταμιεύσεως, και πριν ή ταύτα νομίμως μεταφερθώσιν εκ της αποθήκης συμφώνως τη περί τούτων κατατεθείση διασαφήσει, αποδειχθή ότι τα εμπορεύματα ελλείπουσιν ή ότι είναι ελλιπή και δεν αποδειχθή τον Διευθυντή ότι τούτο οφείλεται εις φυσικήν φθοράν ή μείωσιν ή ετέραν νόμιμον αιτίαν, ανεξαρτήτως της ποινής ή δημεύσεως, ην τοιούτον έλλειμμα δυνατόν να επάγεται δυνάμει ετέρας διατάξεως του παρόντος Νόμου ο Διευθυντής δύναται να απαιτήση παρά του κατόχου της αποθήκης αποταμιεύσεως ή του ιδιοκτήτου των εμπορευμάτων, όπως καταβάλει πάραυτα αναφορικώς προς τα ελλείποντα εμπορεύματα ή την επί το έλαττον διαφοράν εν όλω ή εν μέρει, ως ήθελε καθορίσει κατά το δοκούν, τον αναλογούντα τοις εμπορεύμασι δασμόν ή φόρον ή, εν τη περιπτώσει εμπορευμάτων αποταμιευθέντων επί τη επιστροφή του καταβληθέντος δασμού ή φόρου, άτινα δεν ηδύναντο κατά νόμον να διατεθώσιν προς εσωτερικήν κατανάλωσιν, ποσόν ίσον προς τον επιστραφέντα δασμόν ή φόρον.»
Ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι δεν της δόθηκε η ευκαιρία από τους καθ΄ων η αίτηση να δώσουν οποιεσδήποτε εξηγήσεις πριν τη λήψη της επίδικης απόφασης που έχει ως συνέπεια την υπέρβαση εξουσίας.
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω εισήγηση της αιτήτριας. Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι δόθηκε η ευκαιρία στον ιδιοκτήτη της Γ.Α.Α. να δώσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις για το θέμα πριν ληφθεί η επίδικη απόφαση και ζητήθηκε επίσης από την αιτήτρια να δώσει εξηγήσεις αλλά χωρίς αποτέλεσμα.
Χαρακτηριστικό είναι το απόσπασμα από την επιστολή του Χρ. Χριστούδια, διευθυντή της Christoudias Logistics, που είναι οι ιδιοκτήτες της Γ.Α.Α., προς τον Ανώτερο Τελωνειακό Λειτουργό Λευκωσίας, ημερ. 12.2.2002 που έχει ως εξής:-
«Προσπαθήσαμε να επικοινωνήσουμε με την εταιρεία Blue Seal Ltd. για είσπραξη των αναλογούντων δασμών και φόρων που ανέρχονται στο ποσό των ΛΚ1706,00 αλλά δυστυχώς η εταιρεία αυτή έπαψε να λειτουργεί από αρκετό καιρό και δεν υπάρχει κανένας που να εκπροσωπεί την εταιρεία και να πληρώσει το ποσό αυτό. Προσπάθειες έγιναν και από Λειτουργούς της Προληπτικής Υπηρεσίας του Τελωνείου Λευκωσίας χωρίς επιτυχία.»
Ο περαιτέρω ισχυρισμός ότι οι καθ΄ων η αίτηση απαίτησαν τόσο από την αιτήτρια όσο και από τους ιδιοκτήτες της Γ.Α.Α. την πληρωμή των δασμών και κατά συνέπεια η διπλή αυτή απαίτηση αποτελεί υπέρβαση εξουσίας.
Δεν συμφωνώ. Σύμφωνα με το άρθρο 76(1) του Νόμου οι καθ΄ων η αίτηση είχαν το δικαίωμα διαζευκτικά και εις ολόκληρο να απαιτήσουν την πληρωμή τόσο από τους ιδιοκτήτες της Γ.Α.Α. όσον και από την αιτήτρια. Με την πληρωμή είτε από τον ένα είτε από τον άλλο εξοφλείτο η απαίτηση.
Τέλος, οι αιτητές προβάλλουν ως λόγους ακύρωσης ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν διενήργησαν δέουσαν έρευνα ούτε αιτιολόγησαν την επίδικη απόφαση.
Ούτε οι λόγοι αυτοί ευσταθούν. Η αιτήτρια δεν αναφέρει καν τί παρέλειψαν οι καθ΄ων η αίτηση να ερευνήσουν. Από το φάκελο προκύπτει ότι διενήργησαν επαρκή έλεγχο και διαπίστωσαν το έλλειμμα στη Γ.Α.Α.. Και αυτό το γεγονός αποτελεί και την αιτιολογία της επίδικης απόφασης η οποία συμπληρώνεται και από τον διοικητικό φάκελο.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ