ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΑΝΔΡΕΑΣ Γ. ΙΩΑΝΝΟΥ,

ν.

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΜΠΕΛΟΥΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ,

_________

_________________

Με απόφαση ημερομηνίας 5.5.2003 στην προσφυγή του Αιτητή Ιωάννου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων, 17/2002, ακυρώθηκε απόφαση του Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (ΣΑΠ) για διορισμό του Ενδιαφερόμενου Μέρους κ. Νεοφύτου στη θέση Λειτουργού Αμπελουργικών Προϊόντων. Η απόφαση εβασίσθη σε δύο λόγους, τη μη αιτιολόγηση της παραγνώρισης του πλεονεκτήματος που κατείχε ο κ. Ιωάννου και τη μη καταγραφή των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης.

Κατά την επανεξέταση το ΣΑΠ, με νέα τώρα σύνθεση, απεφάσισε ότι ο κ. Ιωάννου δεν πληρούσε το απαιτούμενο στο σχέδιο υπηρεσίας προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και τον απέκλεισε από την περαιτέρω διαδικασία, η οποία απέληξε και πάλι στην επιλογή του κ. Νεοφύτου. Με τη νέα προσφυγή του ο κ. Ιωάννου προσβάλλει την απόφαση αυτή του ΣΑΠ.

Είναι η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Ιωάννου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το δικαστικό δεδικασμένο. Κατά την αρχική διαδικασία, υποδεικνύεται, το ΣΑΠ είχε κρίνει ότι ο κ. Ιωάννου είχε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, η δε ακυρωτική απόφαση αναγνώρισε τούτο ώστε το θέμα να αποτελεί δεδικασμένο. Η ακύρωση της αρχικής απόφασης, καταλήγει η εισήγηση, δεν επηρέαζε το εν λόγω θέμα καθ΄όσον αφορούσε μετέπειτα στάδιο της διαδικασίας και έγινε στη βάση ότι ο κ. Ιωάννου ήταν προσοντούχος, θα έπρεπε δε η επανεξέταση να άρχιζε από το στάδιο στο οποίο ακυρώθηκε και να μην επανεξετασθεί το θέμα της κατοχής των προσόντων.

Η όλη εισήγηση βασίζεται σε λανθασμένη αντίληψη του πράγματος. Στην προσφυγή 17/2002 δεν ήταν επίδικο θέμα η κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας ώστε να προκύπτει θέμα δεδικασμένου εκ της απόφασης. Το Δικαστήριο εξέτασε μόνο το εγερθέν θέμα της παραγνώρισης του πλεονεκτήματος του κ. Ιωάννου, τα δε λεχθέντα ως προς την κατοχή του πλεονεκτήματος και εν γένει των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας από τον κ. Ιωάννου αφορούσαν τη βάση στην οποία είχε ενεργήσει το ΣΑΠ και όχι διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι ο κ. Ιωάννου είχε τα προσόντα. Το ΣΑΠ είχε κάθε δικαίωμα να αποφανθεί επί του θέματος των προσόντων.

Υποβάλλει στη συνέχεια ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Ιωάννου ότι εν πάση περιπτώσει η μεταβολή της άποψης του ΣΑΠ ως προς την κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από τον κ. Ιωάννου χωρίς καλό λόγο συνιστούσε παραβίαση της καλής πίστης και άνιση μεταχείριση του. Δεν διαπιστώνω να ήταν τέτοια περίπτωση. Το νέο ΣΑΠ, κατά την επανεξέταση, διαπίστωσε ότι τεκμήρια τα οποία είχαν υποβληθεί από έξι υποψήφιους, περιλαμβανομένου του κ. Ιωάννου, κατά την αρχική διαδικασία δεν ανταποκρίνοντο στα απαιτούμενα στο σχέδιο υπηρεσίας. Ως προς τον κ. Ιωάννου, απεφάσισε να του ζητήσει όπως υποβάλει τεκμήριο κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, λαμβάνοντας υπ΄όψη ότι το "Anglia Certificate of English - Proficiency Level", το οποίο κατείχε σύμφωνα με βεβαίωση που είχε υποβάλει, δεν περιλαμβάνετο στον κατάλογο της Δημόσιας Υπηρεσίας τον οποίο το ΣΑΠ είχε υιοθετήσει. Ο κ. Ιωάννου απάντησε παραπέμποντας απλώς στην προηγούμενη διαδικασία κατά την οποία είχε γίνει δεκτό το εν λόγω πιστοποιητικό όπως και σε προηγούμενες περιπτώσεις, για να του υποδειχθεί και πάλι από το ΣΑΠ η θέση του και να του ζητηθεί να υποβάλει οποιαδήποτε στοιχεία μέχρι την καθορισθείσα ημερομηνία. Ο κ. Ιωάννου δεν ανταποκρίθηκε. Όταν στη συνέχεια το ΣΑΠ συνήλθε και εξέτασε το θέμα, είχε ενώπιον του και την ακόλουθη επιστολή από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού ημερομηνίας 27.5.2003:

• Δεν συμπεριλαμβάνεται στα αποδεκτά τεκμήρια για γνώση της Αγγλικής στην εγκύκλιο 122 ημερ. 10/9/98 της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας.

• Με προηγούμενή μας απόφαση ημερομηνίας 8/12/2000 αφού πήραμε τις απαραίτητες πληροφορίες από το Βρετανικό Συμβούλιο δε δεχτήκαμε το πιο πάνω ως τεκμήριο γνώσης της Αγγλικής."

Το ΣΑΠ απεφάσισε, εν όψει των πιο πάνω, ότι ο κ. Ιωάννου δεν είχε το εν λόγω προσόν. Και είχε καλό λόγο να αποφασίσει έτσι, στη βάση ιδιαιτέρως της πληροφόρησης του Υπουργείου. Δεν είναι αυτή περίπτωση αδικαιολόγητης μεταβολής της άποψης της διοίκησης.

Αυτό απαντά και την τελευταία εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου για τον κ. Ιωάννου ότι η απόφαση του ΣΑΠ ελήφθη υπό πλάνη και χωρίς δέουσα έρευνα. Η αρχική τοποθέτηση του ΣΑΠ μετεβλήθη ακριβώς διότι το ΣΑΠ ερεύνησε δεόντως το θέμα και είχε ενώπιον του την άποψη του Υπουργείου. Ούτε ήταν λόγος για να εμποδίζεται το ΣΑΠ να προβαίνει σε ορθή εκτίμηση των πραγμάτων και ορθή εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας το ότι στο παρελθόν είχε άλλη και, όπως προέκυψε, πεπλανημένη άποψη.

Υπάρχει όμως και άλλος λόγος για τον οποίο η προσφυγή είναι απορριπτέα. Κατά την επανεξέταση εκρίθη ότι ο κ. Ιωάννου δεν κατείχε ούτε το προσόν του σχεδίου υπηρεσίας για γνώση χρήσης ηλεκτρονικών υπολογιστών-προγραμμάτων και απεκλείσθη και για το λόγο αυτό. Αυτή η πτυχή της απόφασης του ΣΑΠ δεν αποτελεί αντικείμενο των εισηγήσεων του ευπαίδευτου συνηγόρου του και έτσι ο κ. Ιωάννου ούτως ή άλλως στερείται εννόμου συμφέροντος.

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £500 έξοδα στο ΣΑΠ.

Δ. Χατζηχαμπής

Δ.

/ΚΧ"Π