__________

_________

Οι αιτητές ζήτησαν από το Δήμο Αγίας Νάπας ανανέωση της άδειας που τους είχε δοθεί τον προηγούμενο χρόνο για παροχή διευκολύνσεων σε θαλάσσια αθλήματα στην περιοχή «Κατσαρκά» της Αγίας Νάπας. Η απορριπτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 15.4.2002, κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο των αιτητών στις 4.6.2002.

Με την παρούσα προσφυγή αξιώνεται ακύρωση της πιο πάνω απόφασης. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση της κειμένης νομοθεσίας και ως αποτέλεσμα εσφαλμένης άσκησης της διακριτικής εξουσίας των καθ΄ ων η αίτηση. Στη γραπτή αγόρευση που καταχωρήθηκε από το δικηγόρο των αιτητών, ουδέν στοιχείο ή επιχειρηματολογία δίδεται που να τεκμηριώνουν τον πιο πάνω ισχυρισμό, ο οποίος και απορρίπτεται.

Οι αιτητές ισχυρίζονται ακόμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας. Από τους αιτητές δίδεται έμφαση στο γεγονός ότι στο απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 15.4.2002, αναφέρεται ότι αποφασίστηκε όπως μη παραχωρηθούν οι αιτούμενες άδειες, εκτός αν οι ενδιαφερόμενοι αιτητές μετακινηθούν σε παραλιακές περιοχές που τους είχε υποδείξει παλαιότερα ο Δήμος. Το απόσπασμα αναφέρεται τόσο στους δύο αιτητές, όσο και σε ένα ακόμη πελάτη του δικηγόρου των αιτητών, ο οποίος υπέβαλε παρόμοιο αίτημα. Στη συνέχεια, στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 17.6.2002, κατά την επικύρωση των πρακτικών της 15.4.2002 διορθώθηκε η σχετική παράγραφος των πρακτικών, επειδή δεν είχαν αναγραφεί οι λόγοι απόρριψης της κάθε υπόθεσης ξεχωριστά. ΄Ετσι δόθηκαν ως λόγοι για την απόρριψη της αίτησης των αιτητών, το ότι κατά την προηγούμενη περίοδο δεν άσκησαν την παραχωρηθείσα άδεια στον εγκεκριμένο χώρο, ενώ δεν τηρούσαν ούτε τους όρους αδείας, ούτε και τους όρους της σχετικής νομοθεσίας.

Κατ΄ αρχάς δεν είναι ορθός ο ισχυρισμός που προβάλλεται στη γραπτή αγόρευση για τους αιτητές ότι η προσβαλλόμενη απόφαση φέρει ημερομηνία 4.6.2002. Είναι φανερό από τον κατατεθέντα φάκελο ότι η απόφαση ελήφθη στις 15.4.2002 και κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο των αιτητών με επιστολή της Δημάρχου στις 4.6.2002.

Ούτε ο ισχυρισμός ότι εκ των υστέρων έγινε προσπάθεια αιτιολογίας με διορθώσεις, φαίνεται να ευσταθεί. Στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 17.6.2002, επικυρώθηκαν, ύστερα από διάφορες διορθώσεις και διευκρινίσεις, τα πρακτικά των τριών προηγούμενων συνεδριών της 11.3.2002, 5.4.2002 και 15.4.2002.

Στο διοικητικό φάκελο δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε ένδειξη που να τεκμηριώνει την προβληθείσα αιτιολογία. Πουθενά δεν σημειώνεται καν ότι οι αιτητές πράγματι παρείχαν διευκολύνσεις σε άλλο από τον εγκεκριμένο χώρο, ούτε ότι δεν τηρούσαν είτε τους όρους αδείας, είτε τους όρους της σχετικής νομοθεσίας και τις υποδείξεις του Δήμου. Οποιαδήποτε ανεπαρκή, εν πάση περιπτώσει, στοιχεία αφορούν ημερομηνίες μετά την προσβαλλόμενη πράξη και συνεπώς δεν λαμβάνονται υπ΄ όψιν. Χαρακτηριστικά μπορεί να αναφερθεί ότι οι εξώδικες καταγγελίες των αιτητών ότι παρείχαν διευκολύνσεις σε άλλη περιοχή από αυτή που είχαν άδεια, είναι όλες μεταγενέστερες της προσβαλλόμενης πράξης.

Ούτε υπάρχει οποιοδήποτε υπόμνημα αρμόδιου υπαλλήλου του Δήμου ή έκθεση ή έστω και απλή αναφορά σε γεγονότα, που να καταδεικνύουν ότι οι αιτητές μπορούσαν να θεωρηθούν υπεύθυνοι για τις πράξεις που τους καταλογίστηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση.

Εν όψει των πιο πάνω κρίνω ότι η προσβαλλόμενη πράξη στερείται αιτιολογίας και γι΄αυτό θα πρέπει να ακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.