|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Παφιτανής Μιχάλης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2011) 3 ΑΑΔ 247
ΜΙΧΑΛΗ ΠΑΦΙΤΑΝΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αναθεωρητική Έφεση Αρ.129/06, 4 Aπριλίου 2011
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθ εση Αρ. 639 /2003)
1 Σεπτεμβρίου, 2004
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PERATICA TRADING CO LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Π. Κυπριανού, για τους Αιτητές.
Λ. Χριστοδουλίδου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών (το Τμήμα Αγορών), προκήρυξε (17.10.01) διαγωνισμό για την προμήθεια πτυσσόμενων μαχαιριών. Οι προσφορές έπρεπε να υποβληθούν μέχρι τις 23.3.01 και ως τελευταία ημερομηνία ισχύος των τιμών και κατ΄ επέκταση των προσφορών καθορίστηκε η 23.9.01.
Οι αιτητές έλαβαν μέρος στο διαγωνισμό και η προσφορά τους ήταν η φθηνότερη. Με επιστολή τους ημερ. 9.2.01 εισηγήθηκαν τροποποίηση των προδιαγραφών ώστε να γίνεται αποδεκτό και υλικό ABS plastic για τις χειρολαβές των μαχαιριών. Το Τμήμα Αγορών με επιστολή του ημερ. 26.6.01 τους πληροφόρησε ότι η εισήγησή τους για διεύρυνση των προδιαγραφών δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή.
Οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 19.7.01 πληροφόρησαν το τμήμα Αγορών ότι αποδέχονταν τις προδιαγραφές όπως είχαν δημοσιευτεί και ότι σε περίπτωση που η προσφορά τους θα κατακυρωνόταν, οι χειρολαβές των μαχαιριών θα είναι κατασκευασμένες από υλικό nylon σύμφωνα με τις προδιαγραφές.
Η αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης αφού εξέτασε τις προσφορές απέστειλε στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών Εκθεση Αξιολόγησης ημερ. 4.10.01 από την οποία το πιο κάτω απόσπασμα:
«Δ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ
Με βάση τα πιο πάνω αποτελέσματα που προέκυψαν από την πρακτική δοκιμασία και τους εργαστηριακούς ελέγχους και σε συνδυασμό με επιστολή του προσφοροδότη Τ2 (PERATICA) ημερομηνίας 09/02/2001 στην οποία ζητούσε διεύρυνση της προδιαγραφής έτσι ώστε εκτός από το Nylon να γίνεται αποδεκτό και το ABS plastic για τις χειρολαβές του μαχαιριού, η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν μπορούσε να ολοκληρώσει το έργο της και να εξάξει ασφαλή συμπεράσματα ιδιαίτερα για την ποιότητα του μαχαιριού του Τ2 (PERATICA) που ήταν το πιο φθηνό.
Πρόσθετα, η Επιτροπή Αξιολόγησης διεπίστωσε ότι η προδιαγραφή δεν ήτο ολοκληρωμένη για να καλύπτει όλο το φάσμα της χρήσης και ποιότητας του μαχαιριού και πιο συγκεκριμένα στην σημαντικότερη παράμετρο που αφορά την σύνθεση του ανοξείδωτου χάλυβα (stainless steel) δεν καθορίζεται ούτε ο βαθμός ούτε η μέγεθος ελέγχου (δηλ. εάν πρέπει να είναι 18/19 το st/stl κλπ).
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Επιτροπή Αξιολόγησης θα μπορούσε να αποκλείσει τον πιο φθηνό προσφοροδότη Τ2 (PERATICA) γιατί το δείγμα του βρέθηκε μεν, να καλύπτει τις απροσδιόριστες παραμέτρους της προδιαγραφής, αλλά παρουσίασε οξείδωση στην πρακτική δοκιμασία καθώς επίσης και μη συμμόρφωση στους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού. Επίσης δεν μπορούσε να εισηγηθεί τον άλλο προσφοροδότη Τ1 (VICTANO) για τους ίδιους ακριβώς λόγους που αφορούν την προδιαγραφή και πρόσθετα γιατι η διαφορά τιμής ήτο σχεδόν διπλάσια (C£4,44/CF£8,50), γι΄ αυτό εισηγείται την ακύρωση του πιο πάνω διαγωνισμού και επανεξέταση της προδιαγραφής με σκοπό την βελτίωση της και τον καθορισμό μεθόδων ελέγχου, πριν την επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού.
Σημείωση:
Η τελευταία ημερομηνία ισχύος των τιμών ήταν η 23/09/2001. Δεν ζητήθηκε ανανέωση, καθότι η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν η ακύρωση του διαγωνισμού.»
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών σε συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 25.10.01 επιλήφθηκε του θέματος και αφού έλαβε υπόψη την έκθεση αξιολόγησης του Τμήματος Αγορών (ανωτέρω), αποφάσισε να μη προβεί σε περαιτέρω εξέταση του θέματος επειδή δεν ήταν σε ισχύ οι προσφορές. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα των πρακτικών:
««Η αρμοδιότητα για κατακύρωση / ακύρωση είναι αρμοδιότητα του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών και δεν επιτρέπεται στο Τμήμα να αφήνει προσφορές να λήγουν, έστω και αν η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν να ακυρωθεί η προσφορά.»
Με την πιο πάνω θέση συμφώνησε τόσο ο Πρόεδρος όσο και όλα τα μέλη του Συμβουλίου.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν προέβη στην περαιτέρω εξέταση του θέματος επειδή δεν υπάρχουν σε ισχύ προσφορές.»
Οι καθ' ων οι αίτηση με την επιστολή τους ημερ. 1.11.01 πληροφόρησαν την αιτήτρια ότι οι προσφορές για την προμήθεια πτυσσόμενων μαχαιριών ακυρώθηκαν.
Το αντικείμενο της προσφυγής είναι η κατ΄ ισχυρισμό παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να υποβάλουν εμπρόθεσμα προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών έκθεση αξιολόγησης των προσφορών για την προμήθεια πτυσσόμενων μαχαιριών καθώς και η κατ΄ ισχυρισμό παράλειψη τους να ζητήσουν από τον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών παράταση της προθεσμίας υποβολής των προσφορών προτού λήξουν στις 23.9.01.
Οι αιτητές ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες:
«Α.Διάταγμα και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να υποβάλουν προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών Εκθεση Αξιολόγησης των προσφορών για προμήθεια πτυσσόμενων μαχαιριών έγκαιρα και/ή εμπρόθεσμα και/ή προτού αυτές λήξουν στις 23/9/01 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Διάταγμα και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να ζητήσουν από τον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών παράταση της ισχύος των προσφορών για προμήθεια πτυσσόμενων μαχαιριών προτού αυτές λήξουν στις 23/9/01 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Τα νομικά σημεία πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι τα ακόλουθα:
«1. Οι παραλείψεις των καθ΄ ων η αίτηση αποτελούν παρατυπία, και παραβίαση του νόμου και κανονισμών προσφορών.
2. Οι παραλείψεις των καθ΄ ων η αίτηση συνιστούν υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας.
3. Οι παραλείψεις των καθ΄ ων η αίτηση ήταν προϊόν κακοπιστίας και παραβίασης των αρχών χρηστής διοίκησης.»
Η θέση των αιτητών είναι ότι η παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να υποβάλουν εμπρόθεσμα προς το Γενικό Λογιστή, Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών την έκθεση και τις εισηγήσεις αναφορικά με την επίδικη προσφορά συνιστά παρανομία και παρατυπία της διοίκησης. Λέγουν επίσης πως αν οι καθ΄ ων η αίτηση έκριναν ότι δεν μπορούσαν να υποβάλουν εμπρόθεσμα την έκθεσή τους προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, όφειλαν να ζητήσουν παράταση της ισχύος της προσφοράς προτού αυτή εκπνεύσει. Η παράλειψη τους να πράξουν τούτο, συνιστά, καθώς ισχυρίζονται, παρανομία και παρατυπία της διοίκησης.
Οι καθ΄ ων η αίτηση απαντούν ότι,
(α) οι κατ΄ ισχυρισμόν παραλείψεις δεν συνιστούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις,
(β) η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη,
(γ) υπάρχει δεδικασμένο για τις επίδικες παραλείψεις,
(δ) οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος προσβολής των επίδικων παραλείψεων.
Αναφορικά με το εκπρόθεσμο της προσφυγής παρατηρώ ότι οι αιτητές από τον Οκτώβριο 2001 γνώριζαν ότι αφέθηκε να λήξει η ισχύς της προσφοράς. Αυτό προκύπτει από την επιστολή των αιτητών ημερ. 26.10.2001 προς τους καθ΄ ων η αίτηση το περιεχόμενο της οποίας σαφώς υποδηλώνει ότι οι αιτητές ήταν καλά πληροφορημένοι για ό,τι είχε παραλειφθεί από τους καθ΄ ων η αίτηση αναφορικά με τη διαχείριση του θέματος της επίδικης προσφοράς. Ο ισχυρισμός που προβάλλουν τώρα οι αιτητές ότι το περιεχόμενο της επιστολής τους ημερ. 26.10.2001 ήταν προϊόν κοινής λογικής και της διαίσθησης του διευθυντή τους κ. Ν. Εγγλεζάκη δεν ευσταθεί καθώς αντιμάχεται το πραγματικό νόημα της πιο πάνω επιστολής ημερ. 26.10.2001 στην πρώτη παράγραφο της οποίας αναφέρονται τα εξής:
«Παρακαλούμε πολύ όπως μας πληροφορήσετε για πιο λόγο αφέθηκε επιλεκτικά η πιο κάτω προσφορά να λήξει η ισχύς της και ουσιαστικά να εξουδετερωθεί και να μη μπορεί να κατακυρωθεί.»
Είναι λοιπόν φανερό ότι οι αιτητές είχαν σαφή γνώση για ό,τι είχε προηγηθεί σχετικά με την επίδικη προσφορά. Ο ισχυρισμός που τώρα προβάλλουν για δήθεν διαίσθηση κλπ του διευθυντή τους σίγουρα δεν μπορεί να είναι πειστικός. Οι καθ΄ ων η αίτηση την 1.11.01 πληροφόρησαν τους αιτητές με επιστολή για την ακύρωση της προσφοράς και συνεπώς με βάση τα στοιχεία που είχαν υπόψη τους (οι αιτητές) θα μπορούσαν εμπρόθεσμα να ασκήσουν προσφυγή με αντικείμενο τις κατ΄ ισχυρισμό παραλείψεις της διοίκησης. Αντί αυτού, εκπρόθεσμα άσκησαν την παρούσα προσφυγή στις 15.7.03.
Για τον πιο πάνω λόγο η προσφυγή είναι μη παραδεκτή και απορρίπτεται με έξοδα.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.